Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 12Sd/43/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200112 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3013200112.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: P. L., bytom X. XX/XX-XX, F. W., zastúpeného JUDr. Jánom Súkeníkom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Považská Bystrica, Stred 60/55, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 15. decembra 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. R. XXX XXXX X - I zo dňa 12. augusta 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 15. decembra 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 12. augusta 2013 a vec jej vracia na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 572,95 EUR, k rukám JUDr. Jána Súkeníka, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp. zn. 12Sd/43/20012-40 zo dňa 12. septembra 2013 v znení opravného uznesenia sp. zn. 12Sd 43/2013-48 zo dňa 16. decembra 2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) a d) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) preskúmavané rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X - I zo dňa 15. decembra 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - I zo dňa 12. augusta 2013 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie v ktorom uviedla, že krajský súd nerozhodol správne vo veci, keď vyslovil právny záver, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a súčasne ho zrušil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci ako nezákonné s poukazom aj na právny názor vyjadrený v rozhodnutí NS SR sp. zn. 1So 51/2012 zo dňa 12. marca 2012. Poukázala na potvrdenie Masarykovej univerzity, Fakulty sociálnych štúdií v Brne, že dcéra navrhovateľa N. nar. XX. Y. XXXX skončila štúdium magisterskou skúškou dňa 13. júna 2012, čím získala vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, a preto sa už nepovažuje za nezaopatrené dieťa. Odporkyňa mala preukázané, že navrhovateľovi bol vyplatený vdovecký dôchodok v období od 20. júna 2012 do 19. januára 2013, hoci mu nepatril, pretože v uvedenom období už nespĺňal podmienky starostlivosti o nezaopatrené dieťa. Teda vdovecký dôchodok bol vyplatený neprávom. Navrhovateľ si do ôsmich dní nesplnil povinnosť, ktorú mu ako poberateľ dávky ukladá ust. 227 ods. 3 druhej vety zákona o sociálnom poistení, oznámiť odporkyni skončenie štúdia dcéry N. na vysokej škole a získanie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa a to aj napriek tomu, že bol poučený. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne nevyjadril. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 28. júna 2016, sp. zn. 7So 41/2015 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení v podstate uviedol, že z potvrdenia Masarykovej univerzity, Fakulty sociálnych štúdií v Brne je dostatočne zrejmé, že dcéra navrhovateľa P.. N. L. bola študentkou na Fakulte sociálnych štúdii v prezenčnej forme štúdia, v študijnom programe Psychológia v dobe od 19. februára 2010 do 13. júna 2016. Štúdium ukončila magisterskou záverečnou skúškou dňa 13. júna 2012 a navrhovateľ preto prestal spĺňať podmienky starostlivosti o nezaopatrené dieťa. Ďalej uviedol, že v danom konaní nemožno spochybniť skutočnosť, že dcéra navrhovateľa pokračovala v štúdiu na doktorandskom stupni (3. stupeň vysokoškolského vzdelania - PhD.) od septembra 2012 v štúdiu v USA na Univerzite of Kentucky. Navrhovateľ založil do súdneho spisu listinný doklad spísaný v anglickom jazyku. Úlohou súdov tak bolo v danej právnej veci rozhodnúť aj na základe uvedenej listiny, ktorého preklad do jazyka slovenského navrhovateľ a zhodne ani súd nezabezpečili. Následne bolo úlohou prvostupňového súdu posúdiť podľa § 9 ods. 3 písm. b) zákona o sociálnom poistení, či je možné dcéru navrhovateľa po ukončení štúdia magisterskou záverečnou skúškou zo dňa 13. júna 2012 považovať za nezaopatrené dieťa. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že rozhodnutie krajského súdu, ktorým podľa § 250j ods. 2 písm. a) OSP zrušil neprávoplatné rozhodnutie zo dňa 15. decembra 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 12. augusta 2013, podľa § 250j ods. 2 prím. a) a d) OSP bolo vydané predčasne. Uviedol, že úlohou krajského súdu, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie bude vyzvať navrhovateľa, aby doručil súdu úradne overený preklad listiny vyhotovenej inštitútom Univerzity of Kentucky dňa 12. septembra 2012. Následne dolní dokazovanie vypočutím navrhovateľa, resp. jeho právneho zástupcu k zisteniu, akou formou štúdia (internou lebo externou) študovala dcéra N. L. v štúdiu na doktorandskom stupni (3. stupeň vysokoškolského vzdelania - PhD.). Na základe takto doplneného dokazovania, ktoré v súdnom spise krajského súdu absentuje, krajský súd posúdi právnu otázku nezaopatrenosti N. L. od 13. júna 2012 podľa § 9 ods. 3 písm. b) zákona o sociálnom poistení. Pripojí si spisový materiál vedený na Krajskom súde v Trenčíne sp. zn. 12Sd 42/2013, vo veci sirotského dôchodku N. L., a oboznámi sa s jeho obsahom. Na základe tak doplneného dokazovania krajský súd znovu rozhodne vo veci a svoje rozhodnutie náležite odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách konania vrátane trov odvolacieho konania. Potom čo Najvyšším súdom Slovenskej republiky bolo prvostupňové rozhodnutie z 12. septembra 2013 sp. zn. 12Sd 43/2013-40 v znení opravného uznesenia zo 16. decembra 2013 sp. zn. 12Sd 43/2013-48 zrušené a vec mu vrátená na ďalšie konanie, súd v súlade s usmernením odvolacieho súdu doplnil dokazovanie a zistil, že rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X - I zo dňa 15. decembra 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 12. augusta 2013 navrhovateľovi § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 uložila povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v celkovej sume 447,30 €, ktorú sumu je povinný vrátiť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia s dôvodu nesplnenia riadnej oznamovacej povinnosti a prijímaním vdoveckého dôchodku neprávom navrhovateľ spôsobil, že sa vdovecký dôchodok poskytol neprávom. Dôchodok sa vyplácal v dobe od 20. júna 2012 do 19. januára 2013 v sume 63,90 € mesačne, hoci nepatril. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vo včas podanom návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 15 .decembra 2012, ktorým mu bola uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v sume 447,30€, ktorý mu bol vyplatený za obdobie od 20.6.2012 do 19.01.2013, uviedol, že s rozhodnutím sa nestotožňuje, považuje ho za nesprávne. Odôvodňoval to tým, že si navrhovateľ vždy plnil svoje ohlasovacie povinnosti voči odporkyne. Dňa 19. novembra 2012 mu bolo doručené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. novembra 2012, ktorým mu odporkyňa od 20. januára 2013 odňala vdovecký dôchodok z dôvodu, že jeho dcéra N. L. mala v mesiaci december 2012 ukončiť štúdium na Masarykovej univerzite v Brne. Písomným podaním zo dňa 26. novembra 2012 oznámil odporkyni, že sa naďalej stará o svoje nezaopatrené dieťa (dcéru), nakoľko naďalej študuje. O tom odporkyne predložil potvrdenie o dĺžke absolvovaného magisterského štúdia, potvrdenie o štúdiu na Univerzite of Kentucky a rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR, ktoré zaslal odporkyni bezodkladne potom, ako mu boli doručené a mohol s nimi disponovať. Uviedol, že z týchto dokladov jednoznačne vyplýva, že jeho dcéra N. L. naďalej pokračuje v príprave na budúce povolanie, a preto zastáva názor, že má nárok na vdovecký dôchodok. Nie je teda pravdou, že by z jeho strany došlo k porušeniu ohlasovacej povinnosti. Počas celého obdobia predkladal odporkyni potvrdenia o tom, že jeho dcéra, N. L. stále pokračuje v príprave na budúce povolanie, čo napokon jednoznačne vyplýva z potvrdenia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR zo dňa 26.10.2012. Zastáva názor, že jeho konaniu absentuje aj ďalšia podmienka, ktorou je porušovanie povinností, nakoľko ohlásil odporkyni všetky zmeny v súlade s § 227 ods. 3 Zsp., bezodkladne ako mal doklady, ktoré preukazovali, že jeho dcéra naďalej študuje dennou formou. To potvrdzuje aj list zo dňa 26.11.2012, ktorý zaslal odporkyni. Zastáva názor, že to bola odporkyňa, ktorá i napriek tomu, že od novembra 2012 mala všetky relevantné podklady pre posúdenie nároku navrhovateľa na vdovecký dôchodok, tento mu i naďalej vyplácala. Žiadal napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť odporkyne na ďalšie konanie (§250j ods. 2 písm. a/ a d/ O.s.p.). Navrhovateľ bol vypočutý ako účastník konania na pojedovaní 12.9.2013. Uviedol, že i naďalej zotrváva na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku. Zdôraznil, že si svoje povinnosti voči odporkyni riadne plnil, pravidelne jej zasielal potvrdenia o návšteve školy svojej dcéry N., ktorá navštevovala Masarykovu univerzitu v Trnave. Nevie si vysvetliť prečo odporkyňa žiada o vrátenie uvedenej sumy, dávky poberal v dobrej viere, mal za to, že riadne a včas doručil potvrdenia o návšteve školy dcéry N.. Zdôraznil, že z uvedených dôvodov rozhodnutie odporkyne, ktoré mu bolo doručené 21. januára 2013 neuznáva. Dovtedy mu nikto nič nepovedal. Jeho dcéra N. študovala na dennom štúdiu, na Masarykovej univerzite od 19. januára 2010 do 13. júna 2012, kedy ukončila túto školu magisterskou záverečnou skúškou a následne 1. augusta 2012 začala študovať na Univerzite of Kentucky v USA, kde doposiaľ študuje v odbore psychológia. Má už prvý ročník za sebou a bude ešte študovať dva roky. Toho času mu dcéra, ktorá je v USA mu telefonický oznámila, že mu opätovne posiela potvrdenie o dennom štúdiu na uvedenej univerzite. Z uvedených dôvodov s rozhodnutiami nesúhlasí. Dal do pozornosti súdu, že už v roku 2006 obdržal rozhodnutie odporkyne o odňatí vdoveckého a sirotského dôchodku, a pokiaľ išlo o sirotský dôchodok, tak namiesto rodného mena dcéry N., bolo napísané Katarína, odňali mu to z toho dôvodu, že dcéra mala ukončiť 5-ročné štúdium na škole, a pritom v skutočnosti vtedy ešte len jeho dcéra nastúpila na štúdium do Trnavy. Až po urgenciách na právnom oddelení mu sociálna poisťovňa vrátila sirotský dôchodok v celkovej sume 15.091 Sk. Aj v roku 2009 bol odporkyňou vyzvaný, aby doložil potrebné potvrdenia o návšteve školy jeho dcéry, a napriek tomu, že jej ho dal 3x, mu odňala vdovecký a sirotský dôchodok, až potom zistila, že mal pravdu a vrátila mu 949,50 €. Z uvedených dôvodov žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že i naďalej sa pridržiava dôvodov uvedených v písomnom návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 15. decembra 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa 12.8.2013, ktorým navrhovateľovi uložila povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok v celkovej sume 447,30 €. Pokiaľ sa týka doplňujúceho písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 15. apríla 2013, v ktorom uviedla, že bol opravný prostriedok zaslaný právnym zástupcom navrhovateľa, voči tomu istému rozhodnutiu ako to bolo zo strany navrhovateľa zo dňa 26. novembra 2012, tak nie je možné s takým tvrdením súhlasiť, pretože tým podaním je napadnuté rozhodnutie odporkyne o odňatí vdoveckého dôchodku, avšak návrhom zo dňa 13. februára 2013 sa domáhajú preskúmania rozhodnutia odporkyne zo dňa 15. decembra 2012, ktorým odporkyňa uložila povinnosť vrátiť preplatok na vdoveckom dôchodku. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že odporkyňa po podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 15.12.2012, ktorým uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký dôchodok, vydala zmenové rozhodnutie zo dňa 12.8.2013, ktorým predošlé rozhodnutie zmenila v časti odôvodnenia tak, že v novom rozhodnutí uviedla, že si navrhovateľ neplnil svoju ohlasovaciu povinnosť a že neuviedol, že jeho dcéra N. ukončila štúdium II. stupňa, zatiaľ čo v prvom rozhodnutí zo dňa 15.12.2012 odporkyňa uznáva, že si svoju povinnosť navrhovateľ splnil, ale oneskorene. Ďalej právny zástupca navrhovateľa poukázal na jednu zo základných zásad verejnej správy Európskej únie, a to na princíp nadobudnutých práv a legitímneho očakávania, ktorou podstatou je to, že v prípade, ak už raz bolo vydané rozhodnutie, ktorým bolo priznané právo, nie je prípustné, aby zo strany rozhodujúceho orgánu došlo k zmene takého rozhodnutia, pokiaľ nedošlo k zmene skutkového stavu alebo nedal na takéto konanie podnet účastník konania. Pokiaľ dcéra navrhovateľa, t.č. študuje na Univerzite of Kentucky Lexington v USA je aj podľa vyjadrenia Ministerstva školstva SR zo dňa 26.10.2012 toto štúdium rovnocenné. Zastáva názor, že navrhovateľ nezavinil to, že mu bol neprávom vyplácaný vdovecký dôchodok, nakoľko navrhovateľ všetky skutočnosti odporkyni včas dokladoval. Odporkyňa v napadnutom rozhodnutí v spojení so zmenovým rozhodnutím mala predovšetkým skúmať zákonné podmienky podľa toho zákonného ustanovenia, podľa ktorého bol priznaný navrhovateľovi vdovecký dôchodok. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4So 79/2009 zo dňa 29.10.2009, ktorým bol potvrdený rozsudok KS v Trnave, ktorým obdobné rozhodnutie bolo zrušené § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p.. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím zrušiť z dôvodov § 250j ods. 2 písm. a) a d) O.s.p. a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. V prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania. Dokazovanie bolo obmedzené len na posúdenie § 236 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 461/2002 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého je príjemca dávky povinný vrátiť dávku, ak ju prijímal, hoci vedel alebo z okolností musel predpokladať, že sa vyplatila neprávom, alebo vo vyššej sume, ako patrí. Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že v prejednávanej veci, túto dávku navrhovateľ poberal po celú dobu v dobrej viere a nevznikla mu povinnosť ju vrátiť. Aj z potvrdenia Ministerstva školstva SR zo dňa 26.10.2012 vyplýva, že štúdium na Univerzite of Kentucky Lexington v USA rovnocenné. Termín pojednávania bol určený naposledy 29. septembra 2016. Krajský súd v zmysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť zo zdravotných problémov ospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu. Súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti a zotrval naďalej na svojich prednesoch. Predvolanie prevzal dňom 20.9.2016. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím v zmysle § 205l ods. 1 a nasledujúcich zákonných ustanovení O.s.p. a dospel k záveru, že návrh na preskúmanie týchto rozhodnutí je dôvodný a bolo ich potrebné zrušiť z dôvodu § 250j ods. 2 pís. a) O.s.p.. Krajský súd s usmernením NS SR sp. zn. 7So 41/2015 zo dňa 28. júna 2016 zabezpečil prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa overený preklad listiny vyhotovenej inštitútom Univerzity of Kentucky z 12. septembra 2012 a vykonal dokazovanie jeho prečítaním (čl. 63), vypočul navrhovateľa prostredníctvom jeho právneho zástupcu, oboznámil podstatný obsah z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12Sd 42/2013, rozhodnutím Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky zo dňa 26.10. 2019, Číslo MŠVV a ŠSR-2012-17761/48572.074, administratívnym spisom odporkyne a potvrdeniami o štúdiu na Masarykovej univerzite v Brne z 19.2.2010, 1.10.2010, 10.11.2011, 15.11.2010 a 22.11.2010. Potvrdením o ukončení denného štúdia na tejto univerzite dňom 13.6.2012, ktoré vydala Masaryková univerzita v Brne dňa 11.7.2012. Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 29. septembra 2016 uviedol, že naďalej zotrvávajú na podanom opravnom prostriedku, ako na vyjadreniach navrhovateľa na predchádzajúcom pojednávaní, dodáva, že súdu predložili úradný preklad listiny vyhotovenej Univerzitou Kentucky, Kanceláriou medzinárodných záležitosti 214 Bradley Haill, Lexington, KY 40506-0058, USA z 12. septembra 2012. Doložený úradný preklad zo dňa 28.09.2016, preukazuje, že dcéra navrhovateľa N. L. na tejto univerzite naďalej študuje formou denného štúdia. Na túto univerzitu nastúpila v auguste 2012, na ktorom študuje aj v súčasnosti. Ide o 5 ročné štúdiu a toto štúdium na tejto univerzite by mala ukončiť budúci rok. Dodala, že dcéra navrhovateľa ukončila dvojročné štúdium na Masarykovej univerzite v Brne formou magisterskej záverečnej skúšky dňa 13.06. 2012 a následne od 01.08.2016 začala študovať na predmetnej univerzite Kentucky, na ktorej študuje doposiaľ. Túto skutočnosť navrhovateľ oznámil odporkyni ešte v novembri 2012. Zároveň jej oznámil, že sa naďalej stará o nezaopatrené dieťa. Zdôraznila, že v tejto súvislosti si navrhovateľ riadne plnil svoje povinnosti voči odporkyni, vždy oznamoval zmenu ohľadne dcéry. Oznamoval je, že študuje na univerzite v Brne, že ukončila denné štúdium na Masarykovej univerzite v Brne, ako aj to, že nastúpila na univerzitu v Kentucky v USA. Doložili potvrdenie z Ministerstva školstva z 26.10.2012, ktoré potvrdilo že uvedené štúdium v Kentucky je rovnocenné denné štúdium. Poukázala na tú skutočnosť, že odporkyňa vyplácala navrhovateľovi vdovecký dôchodok aj napriek tomu, že jej oznámil, že jeho dcéra ukončila denné štúdium na Masarykovej univerzite v Brne dňa 13. 06.2012. Z týchto dôvodov žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 15. decembra 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I zo dňa 12. augusta 2013 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Zároveň priznal náhradu trov konania. Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že navrhovateľ ako príjemca dávky si nesplnil povinnosť v zmysle § 227 ods. 3 zák. o sociálnom poistení, nakoľko 8 dní neoznámil ukončenie štúdia dcéry v Brne a pokračovanie štúdia na Univerzite v Kentucky v USA. Na základe, na pojednávaní doložených listinných dôkazov o tom, že dcéra N. naďalej študovala, resp. študuje a bola, resp. je študentkou, navrhla, aby sociálna poisťovňa opätovne rozhodla, po doložení tohto relevantného dôkazu o preplatku na vdoveckom dôchodku. Podľa § 236 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v platnom znení príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo c) vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. Vo veci je potrebné uviesť, že vo veci nebol spoľahlivo zistený skutkový stav a preukázanie skutočností, či navrhovateľ skutočne vedel a mohol predpokladať, že mu vdovský dôchodok v uvedenej sume, ktorá mu bola vyplácaná nepatrí, a to aj s poukazom na jeho (právneho zástupcu) tvrdenie, že Sociálna poisťovňa síce vydala rozhodnutie o odňatí tejto dávky dňa 5.11.2012, ktoré rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, pretože odporkyňa nepovažovala list navrhovateľa z 26.11.2012 za opravný prostriedok, ktorým, ako to z jeho obsahu vyplýva napadol navrhovateľ i rozhodnutie odporkyne 5.11.2012, ktorým mu bol odňatý vdovský dôchodok, o tomto opravnom prostriedku doposiaľ nebolo rozhodnuté (nebol postúpený súdu), teda rozhodnutie nie je právoplatné, preto je zrejmé, že túto dávku poberal po celú dobu v dobrej viere a nevznikla mu povinnosť ju vrátiť. Z prezvedného dokazovania, ako to je vyššie uvedené navrhovateľ preukázal overeným prekladom listiny vyhotovenej inštitútom Univerzity of Kentucky z 12. septembra 2012 (čl. 63), že Univerzita of Kentucky z 12. septembra 2012 týmto potvrdila, že N. L. (číslo SEVIS No. NOOO9314121) je riadna študentky so štatútom F-1 na Univerzite Kentucky. Študentka v súčasnosti študuje doktorandúru (titul PhD.) v odbore „Rodinné štúdie - Family Studies“. Táto študentka je na dobu študijného programu zapísaná ako študentka denného štúdia. Z rozhodnutia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky zo dňa 26.10.2019, Číslo MŠVV a ŠSR-2012-17761/48572.074 vyplýva, že štúdium na uvedenej univerzite je rovnocenné štúdiu na vysokej škole v Slovenskej republike, ktoré sa uskutočňuje v zmysle zákona č. 1311/2002 Z.z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov. Ďalej bolo preukázané, že navrhovateľ oznamoval odporkyne pravidelne o tom, že jeho dcéra študuje na Masarykovej univerzite v Brne z 19.2.2010, 1.10.2010, 10.11.2011, 15.11.2010 a 22.11.2010. Potvrdením o ukončení denného štúdia na tejto univerzite dňom 13.6.2012, ktoré vydala Masaryková univerzita v Brne dňa 11.7.2012. Rovnako potvrdenia uvedenej univerzity z 20.9.2011 je preukázané, že dcéra navrhovateľa študuje v školskom roku 2011, 2012 na uvedenej f univerzite, stým že štúdium je 2 ročné, za riadneho priebehu ho menovaná skonči dňa 12/2012, toto potvrdenie doručil navrhovateľ odporkyne dňa 27.10.2011. Odporkyňa bola povinná pred vydaním rozhodnutia presne a úplne zistiť skutočný stav vecí, a na tento účel obstarať potrebné podklady na rozhodnutie (§ 195 ods. 1, 2 Zsp). V predmetnej veci nebol spoľahlivo zistený skutočný stav, a to s poukazom na vyššie už uvedené listine dôkazy. Odporkyňa na pojednávaní dňa 29.9.2016 s poukazom na doložené listinné dôkazy o tom, že dcéra Zuzana naďalej študovala (študuje i toho času podľa tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa) na Univerzite v Kentucky USA, bola riadnou študentka, navrhla, aby odporkyňa vo veci opätovné rozhodla po doložení tohto relevantného dôkazu o preplatku na vdoveckom dôchodku. Krajský súd zhodnotil hore uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že nebol doteraz jednoznačne preukázaný úmysel navrhovateľa, že by poberal neprávom uvedenú dávku v zmysle § 236 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z., preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako predčasne vydané je nesprávne, vychádzalo z nesprávneho správneho posúdenia veci, preto ho zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Dokazovanie v predmetnej veci je nad rámec dokazovania vykonávacieho konania pred súdom v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne. S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval krajský súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní úspech, a preto mu súd priznal proti odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony, prevzatie, príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu a za účasť na pojednávaní dňa 12.9.2013 (á 67,88 €), spolu 135,76 €, paušálna náhrada 2x po 7,81 €, t.j. 15,62 €, náhrada cestovného služobným motorovým vozidlom ev. č. F., výr. značka Q. na pojednávanie 12.9.2013 z Považskej Bystrice do Trenčína a späť 100 km, cena PHM 1,418 € , spotreba 6,3 l na 100 km = 27,23 €, náhrada cestovného služobným motorovým vozidlom ev. č. F., výr. značka M. na pojednávanie 29.9.2016 z Považskej Bystrice do Trenčína a späť 100 km, cena PHM 1,020 €, spotreba 6,5 l na 100 km = 24,93 €, náhrada za premeškaný čas za cestu na pojednávanie a späť 4x 1 = 57,20 €, celkom 477,46 €, DPH 20 % = 95,49 €. Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje celkom sumu 572,96€, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumom vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.