Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/85/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200770 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200770.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: TECHNOL development, s.r.o. so sídlom Prievidza, Olympionikov 718, IČO: 36 720 453, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Štrbíkom, advokátom so sídlom Prievidza, Námestie slobody 22 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20839966/2015 zo dňa 17. septembra 2015, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. 20839966/2015 zo dňa 17. septembra 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. októbra 2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 20839966/2015 zo dňa 17. septembra 2015 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný rozhodnutím č. 20839966/2015 zo dňa 17. septembra 2015 podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 20446766/2015 zo dňa 1. júla 2015 (ďalej aj ,,rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“), ktorým Daňový úrad Trenčín (ďalej aj ,,správny orgán prvého stupňa“, ,,správca dane“) žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty určil podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. rozdiel v sume 51.841,20 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014, nepriznal nadmerný odpočet v sume 51.671,14 eur a vyrubil daň v sume 170,06 eur. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca (ďalej aj ,,platiteľ dane“) podal dňa 25.06.2014 riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014 a dňa 22.09.2014 podal za zdaňovacie obdobie máj 2014 dodatočné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, v ktorom na riadku 28 uviedol opravu odpočítanej dane podľa § 53 zákona č. 222/2004 Z.z. v sume -51.841,20 eur a na riadku 32 nadmerný odpočet splnením podmienok podľa § 79 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v sume -51.671,14 eur. Oznámením zo dňa 03.10.2014 správca dane oznámil žalobcovi výkon daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie máj 2014, ktorá začala dňa 16.10.2014. Žalovaný konštatoval, že kontrolovaný platiteľ dane deklaroval v dodatočnom daňovom priznaní opravu odpočítanej dane podľa § 53 zákona č. 222/2004 Z.z. na riadku 28 dokladmi - vystavenými faktúrami pre odberateľov: - TECHNOL s.r.o., Zvolenská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 313 475. Jednalo sa o faktúry č. 12/25 zo dňa 31.10.2012, č. 12/30 zo dňa 31.11.2012, č. 130027 zo dňa 30.12.2013, č. 130026 zo dňa 31.12.2013, č. 130025 zo dňa 27.12.2013, č. 130023 zo dňa 30.11.2013, č. 130022 zo dňa 30.11.2013, č. 14003 zo dňa 31.01.2014, č. 14002 zo dňa 31.01.2014, č. 14001 zo dňa 31.01.2014, - Ing. Ondrej Lazoň TECHNOL, Kukučínova 732/48, 972 12 Nedožery-Brezany, IČO: 33 611 467. Jednalo sa o faktúry č. 130014 zo dňa 31.05.2013, č. 130016 zo dňa 28.06.2013, č. 14012 zo dňa 30.04.2014, č. 14011 zo dňa 30.04.2014, č. 14010 zo dňa 30.04.2014, č. 14009 zo dňa 31.03.2014, č. 14008 zo dňa 31.03.2014, č. 14007 zo dňa 31.03.2014, č. 14006 zo dňa 28.02.2014, č. 14005 zo dňa 28.02.2014, č. 14004 zo dňa 28.02.2014. Na majetok dlžníka TECHNOL s.r.o. ,,v konkurze“, IČO: 36 313 475 bol vyhlásený konkurz a na návrh dlžníka Ing. Ondrej Lazoň TECHNOL, IČO: 33611 467 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka Ing. Ondrej Lazoň TECHNOL, IČO: 33611 467. Za účelom vysvetlenia zdaniteľných obchodov deklarovaných platiteľom v súvislosti s vykonávanou kontrolou sa dňa 08.12.2014 uskutočnilo ústne pojednávanie s platiteľom dane, zastúpeným konateľom Ing. Ondrejom Lazoňom, ktorý uviedol, že požadovaný nárok na vyplatenie nadmerného odpočtu vznikol ako zákonný dôsledok rozhodnutia súdu o konkurze spoločnosti TECHNOL s.r.o. a rozhodnutia súdu o reštrukturalizácii Ing. Ondrej Lazoň. Žalovaný uviedol, že § 53 zákona č. 222/2004 Z.z. o oprave odpočítanej dane je viazaný na § 25 zákona č. 222/2004 Z.z. Zároveň zastával názor, že správca dane vychádzal z tých skutočností, ktoré samotný platiteľ uviedol do predmetného priznania a zo zákona č. 222/2004 Z.z, ktorý taxatívne určuje prípady, v ktorých je možné upraviť základ dane k oprave dopočítania dane a nedáva správcovi dane možnosť posudzovať nárok na opravu odpočítania dane na základe iných právnych skutočností, ktoré platiteľ uviedol v odvolaní. Žalovaný tak námietky žalobcu považoval za nedôvodné. Žalobca v podanej žalobe vyslovil názor, že napadnuté rozhodnutie je vydané v rozpore s vnútroštátnou zákonnou úpravou, nerešpektuje systém jednotného výberu DPH a porušuje základné zásady na poli výberu DPH. Uviedol, že po tom, ako na odberateľa prác došlo k vyhláseniu konkurzu, nastala situácia, že žalobcovi ako dodávateľovi prác nebudú uhradené faktúry, a teda nebude mu úpadcom zaplatený ani základ vystavených faktúr, a ani DPH. Na druhej strane u žalobcu vznikla zákonná povinnosť odviesť DPH z vystavených faktúr. Žalobca zdôraznil, že podaná žaloba sa netýka istiny, teda fakturovaných súm bez DPH. Správca dane a aj žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnili tým, že vnútroštátna právna úprava v § 25 ods.1 zákona č. 222/2004 Z.z. neuvádza ako dôvod pre opravu základu dane skutočnosť, že faktúra nebude zaplatená z dôvodu úpadku odberateľa. Tým, že žalovaný vo svojom rozhodnutí nezohľadnil § 22 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., ale na vec aplikoval § 25 ods.1 zákona č. 222/2004 Z.z., žalovaný podľa žalobcu vec nesprávne právne posúdil. Obsahom § 25 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. nie sú všetky prípady, ktoré je možné a dôvodné subsumovať pod § 22 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., preto podľa žalobcu nie je § 25 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. možné vykladať ako úplný výpočet prípadov, kedy je možné opraviť základ DPH, lebo evidentne sú aj iné prípady uvedené v § 25 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., ktoré je možné subsumovať pod § 22 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. Rozhodné pre posúdenie, či tu právo na nadmerný odpočet je alebo nie, tvorí podľa žalobcu dikcia § 22 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. Žalobca zároveň vyslovil názor, že v danej veci došlo k porušeniu zásady neutrality v zmysle Smernice o DPH. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrval na názore, že správca dane dostatočne zistil skutkový stav za kontrolované zdaňovacie obdobie, zabezpečil všetky jemu dostupné zákonné dôkazy, tieto správne vyhodnotil a vyvodil z nich právny záver. Správca dane rozhodol v súlade so zákonom č. 563/2009 Z.z. v súbehu so zákonom č. 222/2004 Z.z. Vzhľadnom na uvedené skutočnosti žalovaný zotrval na záveroch vydaných v napadnutom rozhodnutí. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 17.12.2015, v ktorom zotrval na všetkých tvrdeniach a argumentoch uvedených v žalobe, ako aj na celom obsahu podanej žaloby. Vyjadrenie odporcu považoval za účelové, právne nekorektné a formalistické, pričom zároveň vyjadril názor, že tvrdenia žalovaného sa nezakladajú na dostatočných dôvodoch a vedú k neprimeraným dôsledkom. Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 a nasl. O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č. 20839966/2015 zo dňa 17. septembra 2015 je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z týchto dôvodov: Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. Podľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby vo veci konajúci súd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako aj z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom "spisy žalovaného správneho orgánu" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998). V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval a rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť. Súd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať všetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu krajský súd výzvou zo dňa 03.11.2015 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe a zaslal súdu originál spisu č. 20839966/2015 so spisom prvostupňového orgánu. Podaním doručeným súdu dňa 24.11.2015 žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie k žalobe žalobcu a spisový materiál č. 20839966/2015. Po preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovaným krajský súd konštatuje, že žalovaný výzve súdu zo dňa 03.11.2015 vyhovel len čiastočne, nakoľko mu bol predložený neúplný administratívny spis žalovaného. V prejednávanom prípade žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 20839966/2015 zo dňa 17. septembra 2015 potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 20446766/2015 zo dňa 1. júla 2015, ktorým bol žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty určený podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. rozdiel v sume 51.841,20 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014, nepriznaný nadmerný odpočet v sume 51.671,14 eur a vyrubená daň v sume 170,06 eur. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, z obsahu ktorého je zrejmé, že vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane, konštatoval, že žalobca ako platiteľ dane podal za zdaňovacie obdobie máj 2014 dodatočné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, kde na riadku 28 uviedol opravu odpočítanej dane v sume 51.841,20 eur, ktorú deklaroval dokladmi - vystavenými faktúrami pre odberateľov: - TECHNOL s.r.o., Zvolenská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 313 475. Jednalo sa o faktúry č. 12/25 zo dňa 31.10.2012, č. 12/30 zo dňa 31.11.2012, č. 130027 zo dňa 30.12.2013, č. 130026 zo dňa 31.12.2013, č. 130025 zo dňa 27.12.2013, č. 130023 zo dňa 30.11.2013, č. 130022 zo dňa 30.11.2013, č. 14003 zo dňa 31.01.2014, č. 14002 zo dňa 31.01.2014, č. 14001 zo dňa 31.01.2014, - Ing. Ondrej Lazoň TECHNOL, Kukučínova 732/48, 972 12 Nedožery-Brezany, IČO: 33 611 467. Jednalo sa o faktúry č. 130014 zo dňa 31.05.2013, č. 130016 zo dňa 28.06.2013, č. 14012 zo dňa 30.04.2014, č. 14011 zo dňa 30.04.2014, č. 14010 zo dňa 30.04.2014, č. 14009 zo dňa 31.03.2014, č. 14008 zo dňa 31.03.2014, č. 14007 zo dňa 31.03.2014, č. 14006 zo dňa 28.02.2014, č. 14005 zo dňa 28.02.2014, č. 14004 zo dňa 28.02.2014. Pri posudzovaní, či má žalobca nárok na opravu odpočítanej dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2014 podľa § 53 v spojení s § 25 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí (rovnako ako správny orgán prvého stupňa) vysporiadaval s otázkou, či to, že vyššie uvedené faktúry nebudú žalobcovi ako dodávateľovi uhradené z dôvodu vyhlásenia konkurzu a povolenia reštrukturalizácie na menovaných odberateľov, možno považovať za dôvod na opravu základu dane. Obsahom spisového materiálu predloženého žalovaným tunajšiemu súdu však ani jedna z vyššie uvedených faktúr, posudzovaním ktorých sa zaoberali správne orgány, nie je. Vzhľadom na túto skutočnosť krajský súd nemal k dispozícii všetky listiny, ktoré boli podkladom na vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a žalovaným predloženej časti administratívneho spisu tak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu, že žalovaný nepredložil súdu úplný administratívny spis obsahujúci faktúry vystavené žalobcom ako dodávateľom pre odberateľov TECHNOL s.r.o., IČO: 36 313 475 a Ing. Ondrej Lazoň TECHNOL, IČO: 33 611 467, aj napriek tomu, že na jeho predloženie bol riadne písomne vyzvaný. Nepredložením kompletného administratívneho spisu žalovaný znemožnil súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal. Dodržanie, či porušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné zistiť len z originálneho spisového materiálu obsahujúceho i všetky listiny (vyššie uvedené faktúry), ktoré boli podkladom na vydanie správnych rozhodnutí. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu v konaní je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pre úplnosť krajský súd dodáva, že žalovaným predložený administratívny spis nemá pridelenú ani spisovú značku a zároveň nie je tvorený zväzkom listín, keďže každá listina sa v ňom nachádza osobitne, bez toho, aby boli jednotlivé listiny administratívnym orgánom riadne zažurnalizované a zviazané. Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 20839966/2015 zo dňa 17. septembra 2015 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť, spôsobenú neúplnosťou administratívneho spisu, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia žalovaného z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou samou, keďže rozsahom a dôvodmi žaloby v takejto situácii nie je viazaný. V ďalšom konaní po vrátení veci bude povinnosťou žalovaného dokompletizovať administratívny spis o vyššie uvedené faktúry a vo veci opätovne rozhodnúť tak, že žalovaný svoje rozhodnutie riadne odôvodní v súlade s požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť rozhodnutia. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Žalobca si v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku trovy konania nevyčíslil, avšak z obsahu spisu vyplýva, že žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 70 eur. Preto krajský súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich iba zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70 eur (§ 151 ods. 1, 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.), ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).