Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/10/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200103 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200103.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Pavla Lacza v právnej veci žalobcu P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. L. XX, O., zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Peružekom, Radlinského 1, Hlohovec proti žalovaným: 1. Slovenská republiky - Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, Gucmanova 19/670, Leopoldov a 2. Riaditeľ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby, Gucmanova 19/670, Leopoldov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 458753/1-2013 zo dňa 08.01.2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. 458753/1-2013 zo dňa 08.01.2014, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť a potvrdené rozhodnutie č. 458753/1-2013 zo dňa 30.12.2013 o disciplinárnom treste - pokarhaní, ktorý mu počas výkonu trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov bol uložený podľa § 52 ods. 3 písm. a) zák. č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody za disciplinárne previnenie - porušenie zákazu podľa § 40 písm. d) uvedeného zákona prechovávaním netypizovaného ponorného variča nájdeného v jeho skrinke počas vykonávania generálnej prehliadky dňa 02.12.2013. Namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia z dôvodu nedostatku jeho odôvodnenia, v ktorom sa rozhodujúci orgán nevysporiadal s jeho obranou uvedenou v sťažnosti proti uloženiu trestu, že zakázaný predmet nemal. Poukazoval na to, že v rozhodnutí nebolo uvedené, ustanovenie § 40 ktorého zákona mal porušiť, ani o aký zakázaný predmet vo vzťahu k § 40 písm. d) zákona č. 475/2005 Z.z. malo ísť. Namietal tiež, že rozhodnutie zo dňa 30.12.2013 podpísal kpt. Mgr. X. D., ktorý bol aj svedkom a spisoval aj odôvodnenie jeho sťažnosti voči rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu. Žalovaní vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhli zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie nemôže byť predmetom preskúmavania súdom nakoľko patrí do právnej úpravy verejného práva trestnoprávneho charakteru, nie je možné ho považovať za rozhodnutie správneho orgánu v oblasti verejnej správy a ide výlučne o právomoc vyplývajúcu zo zákona č. 475/2005 Z.z. súvisiacu s výkonom trestu odňatia slobody. Súd prejednal vec za účasti účastníkov konania, keď otázka jeho právomoci bola vyriešená rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/68/2014 zo dňa 10.09.2015, v ktorom súd konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie podlieha prieskumu v zmysle § 244 a nasl. O.s.p., oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vypočul účastníkov konania a dospel k záveru, že žalobe nie je dôvodné vyhovieť. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že žalobca výkon trestu odňatia slobody ukončil v októbri 2015, nevie uviesť, aký má záujem na výsledku tohto konania nakoľko sa mu s klientom nepodarilo skontaktovať. Zotrval na argumentácii uvedenej v žalobe. Žalovaní v konaní vo vzťahu k disciplinárnemu skutku poukazovali na skutočnosti uvádzané v rozhodnutí o disciplinárnom treste. Žalovaný v 2 rade namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie v konaní, s tým, že vo veci nebol rozhodujúcim orgánom nakoľko v prvom stupni vo veci rozhodoval pedagóg a v druhom stupni vedúca výkonu trestu. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. (4) Súdy v správnom súdnictve rozhodujú o návrhoch na uloženie povinnosti orgánom verejnej správy konať o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy a o opatreniach na vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b a 250u. (5) Súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov. Vo volebných veciach a vo veciach registrácie politických strán a politických hnutí konajú a rozhodujú súdy podľa ustanovení tejto časti v rozsahu vymedzenom osobitnými predpismi. (6) Primerane podľa ustanovení tejto časti konajú a rozhodujú súdy aj vtedy, ak to ustanoví osobitný predpis alebo ak preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy vyplýva z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Účelom a zmyslom preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovení piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je poskytnutie ochrany subjektu, ktorého práva alebo právom chránené záujmy sú alebo môžu byť rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu porušené. V danom prípade podľa zistenia súdu bol žalobca z výkonu trestu odňatia slobody prepustený na slobodu dňa 05.0.2015, pričom rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu podľa § 52 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody (tu konkrétne pokarhania) je rozhodnutím viažúcim sa k prostrediu a podmienkam výkonu trestu, v ktorom je spôsobilé výkon trestu odňatia slobody disciplinárne trestaného negatívne ovplyvniť. V prípade ukončenia výkonu trestu odňatia slobody takúto spôsobilosť rozhodnutie orgánov výkonu trestu stráca, rovnako ako rozhodnutie súdu vo veci, ktoré ani v prípade kladného rozhodnutia o žalobe nemôže pre žalobcu nepodliehajúceho režimu výkonu trestu privodiť priaznivejšie rozhodnutie o disciplinárnom previnení, ani mu prípadne umožniť uplatnenie iných práv súvisiacich s tvrdeným porušením zákona v správnom konaní (napr. náhrady škody). Účel súdneho konania tak ukončením výkonu trestu odňatia slobody žalobcu zanikol a nakoľko žalobca napriek tomu na žalobe zotrval, súd ju ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol, v prípade žalovaného v 2 rade pre nedostatok jeho pasívnej legitimácie v konaní vyplývajúci zo skutočnosti, že v tomto prípade disciplinárnu právomoc riaditeľ ústavu - žalovaný v 2 rade vydaním rozhodnutia nevykonal. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. (ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. upravuje náhradu trov konania iba v prípade plnej alebo čiastočnej úspešnosti žalobcu v konaní) s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešným žalovaným žiadne uplatniteľné trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.