Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sa/8/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200484 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200484.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľky: A. C., bytom G. XX, zastúpenej advokátom JUDr. Ondrejom Krempaským, Račianska 66, Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.5.2016, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.5.2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) a písm. d) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na trovách konania 366,42 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám zastupujúceho advokáta JUDr. Ondreja Krempaského. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.5.2016 odporca zamietol žiadosť navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku k 19.11.2010 z dôvodu nesplnenia podmienky podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. 2. Podľa odôvodnenia rozhodnutia navrhovateľka k 19.11.2010 nebola dôchodkovo poistená najmenej 15 rokov a do uvedeného dňa získala 3842 dní obdobia dôchodkového poistenia. Nakoľko rozhodnutím Colného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 29.9.2003 jej bol od 6.9.2003 priznaný výsluhový dôchodok za dobu výkonu služby 30 rokov a 364 dní, pre nárok na starobný dôchodok jej doba služby v tomto rozsahu nemohla byť započítaná. 3. Navrhovateľka sa v konaní domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia odporcu namietajúc jeho nepreskúmateľnosť, ktorá bráni zisteniu dôvodov zamietnutia jej žiadosti, s tým, že obsahom odôvodnenia rozhodnutia je iba citácia dvoch zákonných ustanovení a konštatovanie priznania výsluhového dôchodku, pričom údaj o dobe poistenia 3842 dní je v rozpore s osobným listom dôchodkového poistenia, podľa ktorého bola poistená od roku 1968. Má za to, že argumentácia odporcu nemá oporu v právnych predpisoch a jeho postup je v rozpore s článkom 33 Dohovoru 128, rozhodnutie je arbitrárne, nakoľko skutkové zistenia a právne závery odporcu sú v extrémnom rozpore s právnymi predpismi. Uvádzala, že odporca pri rozhodnutí nerešpektuje judikatúra Najvyššieho súdu SR a v iných prípadoch starobný dôchodok žiadateľom priznal, hoci išlo obdobnú skutkovú a právnu situáciu, čím v rovnakých právnych vzťahoch rôzne interpretoval právne predpisy a neprihliadal na skutočnosti známe mu z úradnej činnosti, v súvislosti s čím poukazovala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/59/2014, 10So/18/2015, 9So/187/2014, 7So/11/2011, 9So/138/2011 a iné, ako aj rozhodnutia prvostupňových súdov v obdobných veciach. 4. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Argumentoval obdobne ako v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Uvádzal, že navrhovateľka k 19.11.2010 získala iba 10 rokov a 192 dní obdobia dôchodkového poistenia, doba služby v rozsahu 30 rokov a 364 dní jej pre nárok na starobný dôchodok nebola hodnotená, nakoľko za toto obdobie jej bol priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 ods. 1, § 39 a § 68 ods. 2 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. Podľa odporcu vzhľadom na to, že vo výkone služby I. kategórie funkcií, ktoré je postavené na roveň zamestnania I. kategórie uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zák. č. 100/1988 Zb. a v II. kategórii funkcií navrhovateľka nezískala ani jeden deň obdobia dôchodkového poistenia, nárok na starobný dôchodok jej nevznikol a jej žiadosť bola zamietnutá v súlade s právnymi predpismi. 5. Súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, ktorý sa pojednávania nezúčastnil napriek včasnému doručeniu predvolania a nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu, vypočul navrhovateľku (resp. jej právneho zástupcu), ktorá zotrvala na argumentácii uvedenej v jej písomnom podaní a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu (administratívny spis odporca napriek výzve súdu nepredložil) dospel k záveru o dôvodnosti návrhu. 6. Podľa článku 33 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128), ak má alebo ak by mala inak chránená osoba súčasne nárok na rôzne invalidné, starobné alebo pozostalostné dávky, môžu sa tieto dávky krátiť za určených podmienok a v určenom rozsahu; chránená osoba dostane spolu aspoň toľko, koľko sú najvýhodnejšie dávky (ods. 1). Ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku (ods. 2). 7. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci nezaujal stanovisko k relevantnej právnej argumentácii navrhovateľky zahŕňajúcej aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky riešiace danú problematiku (odhliadnuc už od skutočnosti, že napriek výzve súdu nepredložil ani s vecou súvisiaci administratívny spis) a logicky nezdôvodnil, prečo by v tomto prípade, v rozpore s ustálenou a jemu známou právnou a súdnou praxou vyplývajúcou z rozsiahlej judikatúry Najvyššieho súdu, priznanie výsluhového dôchodku malo byť prekážkou priznania starobného dôchodku za dobu poistenia nezohľadnenú pri výpočte invalidného dôchodku. 8. Stručnosť odôvodnenia jeho rozhodnutia zo dňa 31.5.2016 o zamietnutí žiadosti o priznanie starobného dôchodku obsahujúceho okrem citácie ustanovení zákona iba údaj o priznaní výsluhového dôchodku a celkovej dobe výkonu služby, bola zavŕšená konštatovaním, že z uvedeného dôvodu (v skutočnosti odporcom neuvedeného!) pre nárok na starobný dôchodok dobu služby v rozsahu 30 rokov a 364 dní nehodnotil. 9. V súlade s právnym názorom navrhovateľky je rozhodnutie odporcu nepreskúmateľným pre nedostatok dôvodov a súčasne vychádzajúcim z nesprávneho právneho posúdenia veci, ignorujúceho právnu úpravu, súčasťou ktorej od roku 1991 je ako medzinárodná zmluva nadradená vnútroštátnemu zákonu aj Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, ustanovenie článku 33 ods. 2 ktorého upravuje postup orgánu sociálneho poistenia pri súbehu nárokov na peňažné dávky za tú istú sociálnu udalosť. 10. Súdnou praxou už pritom bolo ustálené, ako to vyplýva aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktoré poukazovala navrhovateľka, že samotné poberania výsluhového dôchodku nie je prekážkou priznania nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia, a správnym je iba taký postup poisťovne, pri ktorom sa na účely stanovenia výšky starobného dôchodku započítajú aj doby poistenia hodnotené na účely výsluhového dôchodku a po takomto stanovení výšky starobného dôchodku sa jeho výška podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru kráti o sumu výsluhového dôchodku. 11. Nakoľko súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že odporca tento postup vo svojej praxi v obdobných prípadoch aplikuje, konštatoval v jeho postupe vo vzťahu k navrhovateľke súčasne porušenie princípu rovnakého zaobchádzania. 12. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie odporcu ako odporujúce zákonu podľa § 250j ods. 2 písm. a) a písm. d) O.s.p. v spojení s § 492 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere. 13. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľke právo na plnú náhradu trov konania vo výške nákladov právneho zastúpenia pri troch úkonoch zastupujúceho advokáta (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní) s tarifnou odmenu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 66 eur, s paušálnymi náhradami výdavkov 3 x 8,58 eur, náhradou cestovných výdavkov na trase Bratislava - Trnava a späť za použitia osobného motorového vozidla 24,41 eur, náhradou za stratu času v rozsahu štyroch polhodín po 14,30 eur a DPH 61,07 eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 250s O.s.p.).