Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/44/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200382 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200382.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľky: J. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 02.05.2016 č. 56620269750-I. a zo dňa 20.9.2016 č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 02.05.2016 č. XXX XXX XXXX X - I. a rozhodnutie zo dňa 20.9.2016 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 02.05.2016 č. XXX XXX XXXX X - I. odporkyňa podľa § 65 a § 82 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 02.03.2016 priznala navrhovateľke starobný dôchodok v sume 283,80 Eur mesačne. 2. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že suma starobného dôchodku bola určená podľa § 66 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, pričom suma starobného dôchodku predstavuje sumu 283,80 Eur mesačne. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka dňa 26.5.2016 priamo na Sociálnu poisťovňu, ústredie odvolanie, v ktorom namietala, že sa cíti zo strany sociálnej poisťovne diskriminovaná, pretože dostáva menší dôchodok ako iný človek, ktorý nikdy nepracoval, keďže ona mala chorľavé deti a musela sa o ne starať a v tomto období nemohla pracovať. Preto žiada, aby bola opätovne posúdená jej žiadosť o priznanie starobného dôchodku. 4. Rozhodnutím zo dňa 20.09.2016 č.XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 65 a § 82 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 02.03.2016 priznala navrhovateľke starobný dôchodok v sume 293,90 Eur mesačne. Týmto rozhodnutím zmenila rozhodnutie zo dňa 02.05.2016 č. XXX XXX XXXX X - I. s tým, že suma starobného dôchodku sa zvýšila po správnom započítaní vymeriavacích základov a vylúčiteľných dôb za dobu zamestnania od 7. júna 1999 do 31. júla 2003 u zamestnávateľa Dunajtextil, s.r.o., Vydrany, na základe doručeného opravného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia. 5. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 27.9.2016 vyplýva, že u navrhovateľky bolo určené ako rozhodujúce obdobie kalendárne roky 1984 až 2015. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia bol stanovený na 9,5041, pričom v rozhodujúcom období navrhovateľka získala 7655 dní dôchodkového poistenia, čo predstavuje 20,9727 rokov dôchodkového poistenia. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období predstavuje priemerný osobný mzdový bod stanovený na 0,4532. Podľa § 63 ods. 4 písm. d) zák.č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov sa k priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 pripočíta v r.2016 20 % z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu, čím hodnota priemerného osobného mzdového bodu bola stanovená na 0,5626. Na výpočet dôchodku u navrhovateľky sa použil priemerný osobný mzdový bod 0,6251, z ktorého bol vypočítaný invalidný dôchodok navrhovateľky, ktorý bol priznaný rozhodnutím zo dňa 16.10.2003, pretože tento bol najvyšší. Suma starobného dôchodku bola preto určená vo výške 292,- Eur mesačne a táto bola navýšená podľa § 82 zák.č.461/2003 Z.z. na konečnú sumu 293,90 Eur mesačne. 6. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľkou nie je dôvodné. 7. Na pojednávaní konanom dňa 13.04.2017 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu aj napriek vydanému zmenovému rozhodnutiu. Ďalej uviedla, že vychovala 4 deti, z ktorých dve mali vážne zdravotné problémy a musela som sa o nich starať, preto nemohla pracovať. Bolo však obdobie, kedy mala aj dve práce a zdá sa jej to nespravodlivé, že má takýto nízky starobný dôchodok ako jej vypočítala sociálna poisťovňa. Ona skutočne musela všetku starostlivosť venovať deťom, ktoré boli choré. 8. Zástupkyňa odporkyne sa pridržiavala písomného vyjadrenia zo dňa 27.9.2016 a žiadala obe rozhodnutia potvrdiť. 9. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 65 ods. 1 zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov 1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Dôchodková dávka sa a) do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, b) od 1. januára 2018 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. (12) Ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým ustanoví a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 2 až 7, 9 a 10, b) percento zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odseku 8. 10. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku vychádzala z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu k rozhodnutiu zo dňa 2.5.2016. 11. Pokiaľ ide o nové rozhodnutie zo dňa 20.9.2016, odporkyňa uviedla, že ide o zmenové rozhodnutie v súvislosti s tým, že na základe opravného prostriedku došlo k prepočítaniu sumy starobného dôchodku u navrhovateľky a k započítaniu vymeriavacích základov a vylúčiteľných dôb za dobu zamestnania navrhovateľky od 7.6.1999 do 31.7.2003 u zamestnávateľa Dunajtextil, s.r.o., Vydrany, na základe doručeného opravného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia. 12. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľky, krajský súd uvádza, že ide o námietky nekonkrétne, v ktorých navrhovateľka nespochybňuje, že by zo strany sociálnej poisťovne došlo k nesprávnemu posúdeniu obdobia dôchodkového poistenia, vymeriavacieho základu rozhodujúceho obdobia, osobného mzdového bodu a počtu dní rozhodujúceho obdobia a preto krajský súd konštatuje, že v danom smere z jeho strany nemohlo dôjsť k preskúmaniu týchto skutočností, ktoré ovplyvňujú výšku starobného dôchodku, nakoľko navrhovateľka vo svojom podaní namietala len to, že určený starobný dôchodok sa jej zdá nízky a neuviedla v čom mala sociálna poisťovňa pri výpočte starobného dôchodku pochybiť. 13. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.