Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/145/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5010200889 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5010200889.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Dany Wänkeovej, v právnej veci žalobcov: v 1/ rade K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, X., v 2/ rade R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, X., obaja právne zastúpení Mgr. Ľubomírom Kadurom, advokátom so sídlom Ul. O. XX, X. proti žalovanému: Katastrálny úrad v Žiline, so sídlom Hollého 7, Žilina za účasti účastníkov konania 1/ Ing. V. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. D. XXX/XX, XXX XX X. - X., 2/ I. D., rod. D., nar. XX. X. XXXX, bytom G. D. XXX/XX, XXX XX X. - X., 3/ Mesto Žilina, so sídlom Nám. obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, 4/ Ing. V. D., nar. XX. X. XXXX, bytom G. D. XX/XXX, XXX XX X. - X., 5/ Mgr. E. D., rod. C., nar. XX. X. XXXX, bytom G. D. XX/XXX, XXX XX X. - X., 6/ Ing. G. V., nar. XX. X. XXXX, bytom G. D. XX/XXX, XXX XX X. - X., 7/ PaedDr. J. V., rod. C., nar. X. X. XXXX, bytom G. D. XX/XXX, XXX XX X. - X., 8/ Ing. W. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. D. XX/XXX, XXX XX X. - X., 9/ S. J., rod. N., nar. XX. X. XXXX, bytom G. D. XX/XXX, XXX XX X. - X., 10/ Ing. I. G., nar. XX. 1. XXXX, bytom G. D. XX/XXX, XXX XX X. - X., 11/ S. G., rod. E., nar. X. X. XXXX, bytom G. D. XX/XXX, XXX XX X. - X. a 12/ Okresné výstavbové bytové družstvo so sídlom v Žiari nad Hronom „v likvidácii", IČO 00 176 737 so sídlom Chrásteka 23, Žiar nad Hronom , v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo-37/2010-Ha zo dňa 25.10.2010, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Katastrálneho úradu v Žiline zn.: Xo-37/2010-Ha zo dňa 25.10.2010 vo výroku, v ktorom Katastrálny úrad v Žiline podľa ust. § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona opravuje chybu v katastrálnom operáte, a to tak, že na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. X. dopĺňa vecné bremeno v tomto znení: - vecné bremeno v zmysle § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. na časti pozemku parcela CKN č. 1235/111, podľa grafickej prílohy rozhodnutia č. Xo-37/2010 spočívajúce v práve stavby dvora pre obytný dom číslo súpisné XXX - vecné bremeno v zmysle § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. na časti pozemku parcela CKN č. 1235/111 podľa grafickej prílohy rozhodnutia č. Xo-37/2010 spočívajúce v práve stavby bytového domu číslo súpisné XXX, a na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. X., dopĺňa vecné bremeno v tomto znení: - právo zodpovedajúce vecnému bremenu v zmysle § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. pre vlastníkov bytového domu číslo súpisné XXX spočívajúce v práve stavby dvora na časti pozemku parcela CKN č. 1235/111 podľa grafickej prílohy rozhodnutia č. Xo-37/2010 - právo zodpovedajúce vecnému bremenu v zmysle § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. pre vlastníkov bytového domu číslo súpisné XXX spočívajúce v práve stavby bytového domu na časti pozemku parcela CKN č.1235/111, podľa grafickej prílohy rozhodnutia č. Xo-37/2010 v tejto časti z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/ rade na účet právneho zástupcu trovy konania vo výške 451,79 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ostatným účastníkom konania súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový správny orgán Správa katastra Žilina rozhodnutím č. X-465/2008-MT zo dňa 01.07.2010 rozhodol podľa § 59 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Katastrálny zákon) tak, že v k. ú. X. na LV č. XXX v časti C ťarchy bude vymazané vecné bremeno, a to: zriaďujú sa vecné bremeno podľa § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. v prospech vlastníkov domu č. XXX na p.č. 1235/43 spočívajúce v práve stavby dvora pre obytný dom č. XXX V 1901/98-57/98 a zároveň bude zapísané nové vecné bremeno, a to: zriaďuje sa vecné bremeno podľa § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. v prospech vlastníkov domu č. XXX na p.č. 1235/28 v práve stavby dvora pre obytný dom a zároveň na p. č. 1235/138 v práve stavby bytového domu súp. č. XXX, V 1901/98-57-98, V 1898/98-58/98, V 1899/98-59/98, V 1900/98-60/98 (v zmysle grafických príloh, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia), ostatné údaje na LV č. XXX k. ú. X. zostávajú nezmenené. Ďalej na LV č. XXXX v časti C ťarchy bude vymazané vecné bremeno, a to: zriaďuje sa vecné bremeno podľa § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. v prospech vlastníkov domu č. XXX na p. č. 1235/43 spočívajúce v práve stavby vodomernej šachty a v práv vstupu na pozemok v prípade poruchy vodovodného a kanalizačného potrubia č. V 1901/98-57/98 a zároveň bude zapísané nové vecné bremeno, a to: zriaďuje sa vecné bremeno podľa § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. v prospech vlastníkov domu č. XXX, a to na p. č. 1235/33 v práve stavby vodomernej šachty a v práve vstupu na pozemok v prípade poruchy vodovodného a kanalizačného potrubia, na p. č. 1235/137 a 1235/139 sa zriaďuje vecné bremeno spočívajúce v práve stavby dvora pre obytný dom a zároveň na p. č. 1235/43 sa zriaďuje vecné bremeno v práve stavby dvora pre obytný dom č. XXX, č. V 1901/98-57/98, V 1898/98-58/98, V 1899/98-59/98 a V 1900/98-60/98 (v zmysle grafických príloh, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia). Ostatné údaje na LV č. XXXX zostávajú nezmenené. Na LV č. XXXX v časti C ťarchy bude zapísané nové vecné bremeno, a to: zriaďuje sa vecné bremeno podľa § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. v prospech vlastníkov domu č. XXX na časť p. č. 1235/156 spočívajúce v práve stavby dvora pre obytný dom č. V 1901/98-57/98, V 1898/98-58/98, V 1899/98-59/98, V 1900/98-60/98 (v zmysle grafických príloh, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia). Ostatné údaje na LV č. XXXX k. ú. X. zostávajú nezmenené. Na LV č. XXXX časť C ťarchy sa zapisuje nové vecné bremeno, a to: zriaďuje sa vecné bremeno podľa § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. v prospech vlastníkov domu č. XXX na časť p. č. 1235/111 spočívajúce v práve stavby dvora pre obytný dom a zároveň na časť p. č. 1235/111 spočívajúce v práve stavby bytového domu súp. č. XXX V 1901/98-57/98, V 1898/98-58/98, V 1899/98-59/98, V 1900/98-60/98 (v zmysle grafických príloh, ktoré sú neoddeliteľnou časťou rozhodnutia). Ostatné údaje na LV č. XXXX k. ú. X. zostávajú nezmenené. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správny orgán uviedol, že toto katastrálne konanie o oprave chýb bolo začaté Správou katastra Žilina na základe písomne doručených opatrení uvedených v zápisnici Úradu geodézie, kartografie a katastra v SR, odboru katastrálnej inšpekcie o prešetrovaní sťažnosti sp. zn. P,VK-3326/2008 zo dňa 30.05.2008. Keďže na správu katastra nebola predložená v písomnej forme žiadna listina, ktorá by preukazovala skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné vykonať dohodu do katastra nehnuteľností, prvostupňový správny orgán na základe skutočností, ktorú sú uvedené vo vyššie uvedenej zápisnici o prešetrení sťažnosti, konzultácie s oddelením kontroly na Úrade geodézie a katastra SR (stotožnenie s názorom odboru katastrálnej inšpekcie) na základe sťažností p. G. týkajúcich sa nesúladov evidovania v informačnom systéme katastra nehnuteľností s listinami nachádzajúcimi sa v zbierke listín pre dané katastrálne územie, verejných a iných listín, ktoré sú súčasťou spisového obalu, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Aj v zmysle odôvodnenia v rozhodnutí č. X-189/2003, ktoré bolo druhostupňovým správnym orgánom zrušené z procesných dôvodov a nie z vecných dôvodov, má za to, že neuvedenie vecných bremien zriadených podľa § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. v kúpnej zmluve V 1566/02 a taktiež aj v následných kúpnych zmluvách týkajúcich sa predmetných nehnuteľností nemá za následok zánik vecného bremena, lebo predmetné vecné bremená sa nevzťahujú na osobu vlastníka, ale na vlastníctvo k parcelám a jeho zriadenie vyplýva z predchádzajúceho právneho úkonu. V zmysle § 151n ods. 2 OZ vecné bremeno spojené s vlastníctvom nehnuteľností prechádza s vlastníctvom na nadobúdateľa. Na odvolanie všetkých účastníkov tohto katastrálneho konania vo veci rozhodoval žalovaný rozhodnutím č. Xo-37/2010-Ha zo dňa 25.10.2010, ktorý zmenil prvostupňové správne rozhodnutie tak, že podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona opravil v katastrálnom operáte chybu tak, že okrem zápisov na LV č. XXXX, XXX a XXXX kat. úz. X., na LV č. XXXX k. ú. X. doplnil vecné bremeno v tomto znení: - vecné bremeno v zmysle § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. na časti pozemku CKN p. č. 1235/111 podľa grafickej prílohy rozhodnutia č. Xo-37/2010 spočívajúce v práve stavby dvora pre obytný dom súp. č. XXX. - Vecné bremeno v zmysle § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. na časti pozemku CKN p. č. 1235/111 podľa grafickej prílohy rozhodnutia č. Xo-37/2010 spočívajúce v práve stavby bytového domu súp. č. XXX. Na LV č. XXXX k. ú. X. doplnil vecné bremeno v tomto znení: - právo zodpovedajúce vecnému bremenu v zmysle § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. pre vlastníkov bytového domu súp. č. XXX spočívajúce v práve stavby dvora na pozemkoch CKN p. č. 1235/28, p. č. 1235/139, p. č. 1235/137 a na častiach pozemkov CKN p. č. 1235/156, p. č. 1235/111, podľa grafickej prílohy rozhodnutia č. Xo-37/2010. - Právo zodpovedajúce vecnému bremenu v zmysle § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. pre vlastníkov bytového domu súp. č. XXX spočívajúce v práve stavby bytového domu na pozemkoch CKN p. č. 1235/43, p. č. 1235/138 a na časti pozemku CKN p. č. 1235/111 podľa grafickej prílohy rozhodnutia č. Xo-37/2010. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že v roku 1996 na základe žiadosti o registráciu podanej Roľníckym družstvom Brezovec bola zapísaná štvorbytová jednotka so súp. č. XXX evidovaná na novovytvorenom pozemku CKN p. č. 1235/43 podľa priloženého GP. Tento pozemok vznikol rozdelením pozemkov p. č. 1235/1 (bez LV), č. 1235/28 (LV č. XXX k. ú. X.) a p. č. 1235/33 (LV č. XXXX k. ú. X.). Dňa 03.04.1998 boli pod PVZ č. 57/98 až 60/98 povolené vklady č. V 1901/98, 1898/98, 1899/98 a 1900/98 vlastníckeho práva k bytom č. 1, 2, 3, 4 v tomto bytovom dome. Tieto boli povolené na základe kúpnych zmlúv medzi Roľníckym družstvom Brezovec a nájomníkmi bytov v tomto bytovom dome. Bytový dom bol zapísaný na LV č. XXXX v prospech nových vlastníkov bytov. Predmetom kúpnych zmlúv bolo aj zriadenie vecného bremena v znení: - podľa § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. sa zriaďuje vecné bremeno na pozemku p. č. 1235/43 k. ú. X. spočívajúce v práve stavby bytového domu súp. č. XXX na tomto pozemku, na pozemku p. č. 1235/28 k. ú. X. spočívajúce v práve stavby dvora pre obytný dom a na pozemku p. č. 1235/33 k. ú. X. spočívajúce v práve stavby vodomernej šachty a v práve vstupu na pozemok v prípade poruchy vodovodného a kanalizačného potrubia. Tieto vecné bremená boli zapísané na LV č. XXX a č. XXXX na pozemky CKN p. č. 1235/28 a 1235/33. Vecné bremeno na pozemku CKN p. č. 1235/43 zapísané nebolo, pretože tento pozemok nebol zapísaný na žiadnom LV. Žalovaný vyjadril právny názor, že týmto spôsobom vecné bremeno nemalo byť zapísané, pretože sa jednalo o vecné bremeno bez účasti povinných z vecných bremien - vlastníkov zaťažených nehnuteľností. Toto vecné bremeno taktiež nie je totožné so zákonným vecným bremenom uvedeným v § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov, ale ide nad jeho rámec. Napriek tomu, že uvedené vklady nemali byť povolené, boli vydané rozhodnutia o ich povolení a preto bolo potrebné vykonať zápis práva k nehnuteľnosti v súlade s týmito rozhodnutiami. Následne bol pod PVZ č. 146/2002 povolený vklad č. 1566/2002, ktorým sa zapísali práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce zo zmluvy zo dňa 06.03.2002. Prílohou zmluvy bol GP č. 5/2002, ktorým sa časť pozemkov CKN p. č. 1235/43 a 1235/28 pričlenila k pozemku CKN p. č. 1235/111. Iná časť pozemku CKN p. č. 1235/28 sa pričlenila k pozemku CKN p. č. 1235/109. Pozemok CKN p. č. 1235/111 nadobudli I. D. a R. D. na LV č. XXXX bez vecného bremena. Nakoľko pozemok CKN p. č. 1235/111 vznikol sčasti aj z pozemku, na ktorom boli zriadené vecné bremená (CKN p. č. 1235/28) malo byť vecné bremeno zapísané aj na LV XXXX. Pod PVZ č. 107/07 bol spolu so žiadosťou Agrodružstva Bánová zapísaný aj GP č. 80/2002, na základe ktorého vznikli pozemky CKN p. č. 1235/139, 1235/138 a 1235/137. Na základe rozhodnutia o povolení vkladu č. 4030/09 pod PVZ 502/2009 vznikol pozemok CKN p. č. 1235/156, a to odčlenením od pozemku CKN p. č. 1235/109. Tento bol zapísaný na LV č. XXXX v prospech V. D.. Pozemky CKN p. č. 1235/33, 1235/137, 1235/43, 1235/139 boli pod PVZ 31/09 záznamom č. Z 6835/2008 zapísané na LV č. XXXX v prospech Mesta Žilina. Vecné bremená mali byť vkladmi č. V 1898/98 až 1901/98 zapísané na pozemky CKN p. č. 1235/43, 1235/28 a 1235/33 podľa GP z roku 1995. V súčasnosti zodpovedajú zaniknutým pozemkom vytvoreným podľa tohto GP v roku 1995, súčasné pozemky CKN p. č. 1235/156, 1235/138, 1235/43, 1235/137, 1235/139, 1235/111 a 1235/28. Na súčasnú CKN p. č. 1235/43 malo byť zriadené len právo stavby bytového domu súp. č. XXX a nie aj právo stavby dvora, ako to uvádza prvostupňový správny orgán. Správa katastra tiež opomenula doplniť práva zodpovedajúce vecným bremenám na LV č. XXXX k. ú. X., kde je zapísaný bytový dom súp. č. XXX. Správa katastra vo svojom rozhodnutí neodôvodnila, ako došlo k chybe, ktorá sa rozhodnutím opravuje, prečo dopĺňa vecné bremeno na konkrétne LV a aké vecné bremená boli obsahom zmlúv, ohľadne ktorých boli povolené vklady č. V 1898/98 až V 1901/98. Z uvedených dôvodov druhostupňový správny orgán rozhodnutie správy katastra zmenil. Voči uvedenému rozhodnutiu podali žalobu v zákonom stanovenej lehote žalobcovia. Uvedené rozhodnutie napadli v časti, ktorá sa dotýka pozemku CKN p. č. 1235/111, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k. ú. X. v ich vlastníctve. V žalobných dôvodoch uviedli, že bytový dom je postavený v rozpore s platným územným rozhodnutím, je zakreslený na p. č. 1235/43, čo predstavuje posun z tejto parcely na parcelu č. 1235/28 a čiastočne na p. č. 1235/111. Stavba bola posunutá severným smerom približne o 6 metrov. Návrh na zápis tohto domu do KN v roku 1996 bol predložený s chýbajúcimi zákonnými podkladmi pre zápis do katastra. Vklady vlastníctva v konaniach V 1898/98 až 1901/98 boli povolené na základe nezákonného zápisu domu súp. č. XXX do EN, tzn. aj tieto vklady sú v rozpore so zákonom. Okrem toho napadnuté rozhodnutie sa vo svojom výroku opiera o grafickú prílohu zobrazujúce právo stavby bytového domu súp. č. XXX a právo stavby dvora pre tento bytový dom v časti, ktorá sa dotýka aj parcely p. č. 1235/111. Grafické zobrazenie vecného bremena v zmysle vyššie uvedených zmlúv o prevode vlastníctva bytov nespĺňa požiadavky riadneho geometrického plánu (GP) pre zápis akýchkoľvek práv k pozemku. Zapísané vecné bremeno „právo stavby bytového domu“ nie je v súlade so zákonnou definíciou práva vecného bremena k pozemku, na ktorom je dom postavený podľa § 23 zák. č. 182/1993 Z.z. Rovnako tak zapísané „vecné bremeno spočívajúce v práve stavby dvora pre bytový dom súp. č. XXX“ nie je súladné so zákonnou definíciou práva vecného bremena k priľahlému pozemku podľa § 23, § 2 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. Nie je možné na základe GP predloženého len budúcimi vlastníkmi bytov meniť zákonný rozsah vecného bremena k pozemku tak, ako je tento vymedzený v zákone o vlastníctve bytov. Zároveň spochybnili vymedzenie priľahlého pozemku podľa GP z roku 1995. Priľahlý pozemok, ako je zakreslený týmto GP, nie je oplotenou záhradou, prístreškom a oploteným nádvorím, ktoré sa nachádzajú na pozemku patriaceho k domu tak, ako je definovaný priľahlý pozemok v § 2 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. Ďalšou námietkou bolo, že vecné bremená sú zapísané jednak v prospech vlastníkov bytov v predmetnom dome zapísané na LV, kde je zapísané vlastníctvo bytov a taktiež na LV vlastníkov dotknutých pozemkov. Vecné bremeno môže byť zapísané jedine na dotknutom pozemku. Z uvedených dôvodov žiadali rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnili si náhradu trov konania. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.01.2011. Uviedol, že dôvodom vydania rozhodnutia bola existencia verejných listín - rozhodnutie o povolení vkladu, ktoré bolo potrebné zapísať do KN, t.j. vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona. K tvrdeniu žalobcov o umiestnení bytového domu v rozpore s územným rozhodnutím, o nedostatkoch zápisu stavby do KN a nedostatkoch rozhodnutia o povolení vkladu vo vzťahu k bytom v bytovom dome uviedol, že v konaní o oprave chyby sa neskúma správnosť resp. zákonnosť vykonaných zápisov práv k nehnuteľnostiam. Na to slúžia iné procesné inštitúty napr. protest prokurátora a inštitút správneho súdnictva. Účelom konania o oprave chyby v katastrálnom operáte je len zosúladenie údajov katastra nehnuteľností so zapísanými listinami, t.j. odstránenie formálnych chýb. K tvrdeniam o náležitostiach grafickej prílohy napadnutého rozhodnutia uviedol, že táto grafická príloha nie je GP a zákres v nej má len ilustrovať podstatu zmien v katastrálnej mape. Presný zákres vecného bremena sa vykoná na základe GP č. 31562388-34/95, na ktorý grafická príloha odkazuje a ktorý je súčasťou katastrálneho operátu pre k. ú. X.. Správa katastra sa v konaní o oprave chyby nezaoberá správnosťou zapísaných listín, ale len súladom údajov katastra so zapísanými listinami. Právne dôsledky vkladov č. V 1898/98 až V 1901/98 nemôže byť zmenené v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte, ale len prostredníctvom určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c) O.s.p.. Žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu. Krajský súd v Žiline v zmysle § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v medziach žaloby (§ 249 ods. 2, § 250h ods. 1 O.s.p.) a zistil, že napadnuté rozhodnutie je v medziach žaloby zákonné, preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol z nasledujúcich dôvodov: Krajský súd v Žiline si zo Správy katastra Žilina vyžiadal spisové materiály týkajúce sa vkladu vlastníckych práv k bytom v bytovom dome súp. č. XXX k. ú. X. sp.zn. V 1898/98 až V 1901/98. Jednotlivé zmluvy o prevode vlastníctva bytov sú vo vzťahu k definovaniu vecných bremien totožné. Konkrétne z čl. II bod 1. písm. c zmlúv vyplýva, že predmetom zmluvy je zriadenie vecného bremena zo zákona v prospech vlastníkov na p. č. 1235/43 zastavaná plocha (bytovka) o výmere 231 m2 na LV č. XXX, p. č. 1235/28 zastavaná plocha (dvor) o výmere 945 m2 na LV č. XXX a p. č. 1235/33 zastavaná plocha (vodomerná šachta) o výmere 42 m2 na LV č. XXXX. V čl. V. zmlúv s názvom Úprava práv k pozemku je uvedené, že podľa § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. sa zriaďuje vecné bremeno na pozemku p. č. 1235/43 k. ú. X. spočívajúce v práve stavby bytového domu súp. č. XXX, na pozemku p. č. 1235/28 spočívajúce v práve stavby dvora pre obytný dom a na pozemku p. č. 1235/33 k. ú. X. spočívajúce v práve stavby vodomernej šachty a v práve vstupu na pozemok v prípade poruchy vodovodného a kanalizačného potrubia. Vklad práv konštituovaných týmito zmluvami bol povolený jednotlivými rozhodnutiami o povolení vkladov vedenými pod V 1898/98, V 1899/98, V 1900/98 a V 1901/98. Návrhy na vklad vlastníckeho práva do KN a na zriadenie vecného bremena zo zákona v prospech vlastníkov bytov boli vo vzťahu k jednotlivým zmluvám doručené Okresnému úradu Žilina, odbor katastrálny dňa 30.03.1998. Pod položkami výkazu zmien 57/98, 58/98, 59/98 a 60/98 boli do KN vložené vlastnícke práva v prospech vlastníkov jednotlivých bytov a vo vzťahu k parcelám p. č. 1235/28 o výmere 945 m2 a 1235/33 o výmere 42 m2 zapísané vecné bremená v prospech vlastníkov uvedených bytov v bytovom dome súp. č. XXX, a to slovnými spojeniami ako boli uvedené v čl. V. zmlúv, t.j. vecné bremeno na pozemku p. č. 1235/28 spočívajúce v práve stavby dvora pre obytný dom súp. č. XXX a vecné bremeno na pozemku p. č. 1235/33 spočívajúce v práve stavby vodomernej šachty a v práve vstupu na pozemok v prípade poruchy vodovodného a kanalizačného potrubia. Vo vzťahu k p. č. 1235/43 do KN nebolo vecné bremeno zapísané, pretože táto parcela nebola vedená na LV. Tieto vecné bremená boli taktiež zapísané na základe rozhodnutí o povolení vkladov V1898/98, V 1899/98, V 1900/98 a V 1901/98. Geometrickým plánom č. 5/2002 bola vytvorená CKN p. č. 1235/111, v súčasnosti vo vlastníctve žalobcov. Táto bola vytvorená z časti pôvodných pozemkov CKN p. č. 1235/43 a CKN p. č. 1235/28. Hoci na pôvodnom pozemku p. č. 1235/28 o výmere 945 m2 bolo vecné bremeno vyplývajúce z vyššie uvedených kúpnych zmlúv zapísané, na novovytvorenom pozemku p. č. 1235/111, ktorý bol vytvorený aj z časti pôvodného pozemku p. č. 1235/28, toto vecné bremeno zapísané nebolo. GP č. 31562388-34/1995 bol zapísaný do KN v súvislosti so zápisom bytového domu súp. č. XXX do vlastníctva Roľníckeho družstva Brezovec, kde bol prílohou žiadosti o registráciu tohto bytového domu do KN. V čase, keď boli podané návrhy na vklad vlastníckeho práva kupujúcich kúpnymi zmluvami týkajúcimi sa jednotlivých bytov v tomto bytovom dome, bola tento GP už zapísaný do KN a právny stav, ktorý tu bol v tomto čase, bol zaznamenaný do popisnej časti KN i do grafickej časti KN práve na základe tohto GP. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Katastrálny zákon) správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Podľa § 59 ods. 5 citovaného zákona na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Podľa § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti"). Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 5 citovaného zákona právne účinky vkladu zo zmluvy o prevode bytu a nebytového priestoru do vlastníctva nájomcu podľa osobitného predpisu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu doručenia návrhu na vklad. Podľa § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Podľa § 2 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení ku dňu 30.03.1998 spoločnými časťami domu a príslušenstvom domu, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu a pritom nie sú stavebnou súčasťou domu (ďalej len "príslušenstvo"), sa na účely tohto zákona rozumejú oplotené záhrady a stavby, najmä oplotenia, prístrešky a oplotené nádvoria, ktoré sa nachádzajú na pozemku patriacom k domu (ďalej len "priľahlý pozemok"). Podľa § 5 ods. 1 písm. d) citovaného zákona zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku. Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru v dome je nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku, na ktorom je dom postavený, a k priľahlému pozemku. Ak je vlastník domu aj vlastníkom pozemku, musí previesť zmluvou o prevode vlastníctva bytu na vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome aj príslušný spoluvlastnícky podiel na pozemku a na priľahlom pozemku. Podľa § 23 ods. 5 citovaného zákona ak vlastník domu nie je vlastníkom pozemku, vzniká k pozemku právo zodpovedajúce vecnému bremenu, 26) ktoré sa zapíše do katastra nehnuteľností.17) 26) § 151n a nasl. O.Z. 17) § 34 zák. č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov Krajský súd v Žiline konštatuje, že pri právnom posúdení tejto veci je potrebné vychádzať z právneho stavu, ktorý vznikol uzavretím kúpnych zmlúv k bytom v bytovom dome súp. č. XXX medzi Roľníckym družstvom Brezovec a jednotlivými nájomcami týchto bytov a ktoré boli doručené príslušnému správnemu orgánu na vklad dňa 30.03.1998. Tieto kúpne zmluvy konštituovali prevod vlastníckeho práva k jednotlivým bytom z pôvodného vlastníka bytového domu na nájomcov jednotlivých bytov podľa osobitného predpisu, ktorým je zák. č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv. Keďže pozemok zastavaný bytovým domom (§ 23 ods. 1 citovaného zákona), ako i priľahlý pozemok (§ 2 ods. 6 citovaného zákona) neboli vo vlastníctve vlastníka domu (§ 23 ods. 1 druhá veta citovaného zákona), v zmysle § 23 ods. 5 citovaného zákona vzniklo k týmto pozemkom právo zodpovedajúce vecnému bremenu v zmysle § 151n a nasl. OZ, ktoré sa zapíše do KN podľa § 34 Katastrálneho zákona, t.j. záznamom, pretože právo zodpovedajúce vecnému bremenu a samotné vecné bremeno tomu zodpovedajúce vzniklo priamo zo zákona - jedná sa o zákonné vecné bremeno. Zmluva o prevode vlastníctva bytu musí ako podstatnú náležitosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. d) citovaného zákona obsahovať i úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku. Potom právo, t.j. v danom prípade právo zodpovedajúce vecnému bremenu v jednotlivých zmluvách muselo byť a aj bolo uvedené, V zmluvách bol uvedený i titul vzniku tohto práva, t.j. že sa jedná o zákonné právo zodpovedajúce vecnému bremenu, správne ustanovenie osobitného predpisu - zák. č. 182/1993 Z.z. a riadne vymedzenie jednotlivých pozemkov parcelnými číslami ako i určením, na ktorom z nich postavená bytovka a na ktorom je dvor (čl. II bod 1. písm. c/). Nesprávne bola v zmluvách uvedená len slovná formulácia tohto práva, keď v čl.V. je uvedené, že sa má jednať o právo stavby dvora pre obytný dom, právo stavby vodomernej šachty, právo vstupu na pozemok v prípade poruchy vodovodného a kanalizačného potrubia a právo stavby bytového domu súp. č. XXX. Odhliadnuc od tejto nesprávnej formulácie, ktorá (len) v tejto časti môže zmluvy robiť neurčitými, je zrejmé, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu vzniklo vo vzťahu k vtedy evidovanému pozemku v KN p. č. 1235/43 o výmere 231 m2 ako k zastavanému pozemku a vo vzťahu k vtedajšiemu pozemku p. č. 1235/28 o výmere 945 m2 ako k priľahlému pozemku. Tá skutočnosť, že správa katastra nesprávne vyhodnotila obsah tejto zmluvy s tým, že mala za to, že práva zodpovedajúce vecným bremenám vznikli na zmluvnom základe a nie zákonnom, malo za následok, že správa katastra povolila vklad práva zodpovedajúceho vecným bremenám pod spisovými značkami rovnakými ako povolila vklad vlastníckych práv k predmetným bytom z týchto kúpnych zmlúv. Z ust. § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona vo vzťahu k § 1 ods. 1 a § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona však vyplýva, že do KN sa vkladom zapisujú len práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona, t.j. len tie vecné práva, ktorých titulom vzniku je zmluva ako viacstranný právny úkon. V danom prípade však titulom vzniku bol zákon a preto správa katastra nemala právomoc v tejto časti rozhodovať o povolení vkladu, ale mala vykonať zápis záznamom. Záznam má len deklaratórnu funkciu, nejedná sa o rozhodnutie, pričom právnym titulom na vznik zákonného vecného bremena špeciálne vo vzťahu k vzniku tohto práva podľa § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. je splnenie zákonných podmienok stanovených v tomto zákonnom ustanovení. K vzniku dôjde okamihom konštituovania vlastníctva bytu na nového vlastníka bytu, t.j. v zmysle § 28 ods. 5 Katastrálneho zákona ku dňu doručenia návrhu na vklad, ak došlo k právoplatnému rozhodnutiu o povolení vkladu. Teda v danom prípade momentom dôjdenia návrhu na vklad kúpnej zmluvy o vlastníctve bytu došlo v jednotlivých prípadoch nájomcov bytov i k vzniku zákonného práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k priľahlému a zastavenému pozemku. Ak teda správa katastra aj v tejto časti povolila vklady práva zodpovedajúceho vecným bremenám, hoci na takéto individuálne správne akty mala nedostatok právomoci, jedná sa o ničotné individuálne správne akty, pretože im chýba základná podmienka, a to právomoc konajúceho správneho orgánu. V tejto súvislosti súd uvádza, že všeobecné súdy a teda ani správny súd nie sú oprávnené skúmať platnosť či zákonnosť správnych aktov mimo rámca správneho súdnictva, ale zásadne len so zreteľom na to, či išlo o akty nulitné (ničotné), teda o akty, ktorých vady sú tak závažné čo do zápornej kvality vady, že sa neuplatní prezumpcia ich správnosti. Takéto akty nevyžadujú zvláštny proces na odstránenie vady alebo aktov samých, ale nikto ich nemusí rešpektovať a od začiatku sa na ne hľadí ako na akty neexistujúce (napr. rozhodnutie bývalého Najvyššieho správneho súdu č. 1457/22, 30303/33). Okrem povinnosti skúmať, či správny akt vôbec je správnym aktom (či nie je paaktom) a či ide o akt vydaný v medziach právomoci príslušného orgánu, sú súdy rovnako povinné zaoberať sa tým, či správny akt nadobudol právoplatnosť a či je vykonateľný (R 220/1950 Zbierky rozhodnutí československých súdov). Pri kategórii aktov, ktoré sú len vecne chybné alebo nezákonné platí prezumpcia ich správnosti. Pokiaľ nie sú vymedzeným postupom opravené alebo zrušené, musia byť považované za bezchybné, majú právne účinky a sú pre súdy v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p. záväzné. Pokiaľ ide o posúdenie veci samej, krajský súd uvádza, že posudzované individuálne správne akty týkajúce sa povolenia vkladu práv zodpovedajúcich vecným bremenám v konaniach V 1898/98 až 1901/98 sú akty ničotné, pretože v týchto častiach rozhodnutí chýbala správnemu orgánu základná procesná podmienka na konanie vo veci, a to právomoc vo veci konať. Na tento nedostatok podmienky konania musí správny orgán, v danom prípade správa katastra, ako i žalovaný správny orgán prihliadať i v rámci konania podľa § 59 Katastrálneho zákona o oprave chyby v katastrálnom operáte a rovnako naň musí prihliadať i súd v konaní o žalobe proti takýmto rozhodnutiam správnych orgánov. Keďže v danom prípade kúpne zmluvy, ktorých vklad vlastníckeho práva bol povolený pod V 1898/98 až 1901/98 nie sú titulom na vznik týchto vecných práva, je potrebné tieto vecné práva zapísať do KN v rozsahu vyplývajúcom z § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. vo vzťahu k pozemkom, ktoré sú špecifikované v týchto kúpnych zmluvách ako pozemky priľahlý a zastavaný. Tento zápis je potrebné realizovať formou záznamu. V správnom konaní bolo preukázané, že novovytvorená p. č. 1235/111 bola čiastočne vytvorená i z pôvodného pozemku p. č. 1235/28, vo vzťahu ku ktorému bolo právo zodpovedajúce vecnému bremenu do KN zapísané vkladom (hoci správny orgán nemal právomoc na takýto zápis). Keďže vklad práva zodpovedajúceho vecnému bremenu na pôvodný pozemok vôbec nemal byť zapísaný, nie je potom ani možné vykonať opravu vo vzťahu k novoutvorenému pozemku tak, že sa vo vzťahu k nemu doplní rovnaký zápis, aký bol uvedený pri pôvodnom pozemku práve podľa ničotného právneho aktu. V zmysle § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona k oprave môže dôjsť len vtedy, ak údaje katastra sú v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou alebo s výsledkami prešetrenia zmien údajov katastra alebo výsledkami revízie údajov katastra. V danom prípade podľa správneho orgánu existuje rozpor medzi údajmi katastra a verejnými listinami, ktorými sú práve kúpne zmluvy, ktorých vklad bol povolený v roku 1998. Keďže na základe týchto kúpnych zmlúv V 1898/98 až 1901/98 nemohlo dôjsť k vkladu práv zodpovedajúcich vecným bremenám do KN a teda ani ich zápis vkladom do KN nemal byť vykonaný, potom skutočnosť, že na listoch vlastníctva evidujúcich novovytvorené parcely tieto údaje zapísané nie sú, nepredstavuje žiaden rozpor medzi týmito verejnými listinami a údajmi v katastri. Doplniť LV o práva zodpovedajúce vecným bremenám tak, ako boli odvkladované v roku 1998 v nových LV pre novovytvorené pozemky nie je teda možné vzhľadom na to, že sa v tejto časti jedná o nulitný právny úkon a preto nie je možné z neho vychádzať pri tomto zápise, tzn. že inštitút opravy v danom prípade nie je možné použiť. Je však nesporné, že na zastavaný pozemok bytovým domom súp. č. XXX a na priľahlý pozemok tak, ako existovali v čase podania návrhu na vklad jednotlivých kúpnych zmlúv do KN, t.j. ku dňu 30.03.1998, vzniklo zákonné právo zodpovedajúce vecnému bremenu a teda povinnosťou správy katastra bude, aby vo vzťahu k novovytvorenému pozemku p.č. 1235/111, vytvorenému aj z častí pôvodných pozemkov p.č. 1235/43 a 1235/28 tak, ako existovali ku dňu 30.03.1998, zapísala uvedené práva zodpovedajúce vecným bremenám a taktiež i vecné bremená v tom rozsahu, ako vyplývajú z § 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z. účinnému k tomuto dňu. Čo sa týka pozemkov, ktoré ku dňu vydania druhostupňového správneho rozhodnutia boli sčasti vytvorené z pôvodného zastavaného a priľahlého pozemku, ku ktorým vzniklo zákonné vecné bremeno, súd uvádza, že vecné bremeno vzniklo v hraniciach týchto pôvodných pozemkov a preto je nevyhnutné vyhotoviť nový GP, ktorým sa určí maximálny rozsah jednotlivých práv zodpovedajúcich vecným bremenám, keďže pôvodný zastavaný a priľahlý pozemok v súčasnej dobe už neexistuje. Nie je dostatočne určité odkázať na grafickú prílohu, ktorá síce vychádza z GP č. 31562388-95, avšak nemá jeho technické atribúty. Zároveň čo sa týka rozsahu práv zodpovedajúcich vecným bremenám, bude potrebné určiť tento rozsah slovne tak, ako sa tak deje v obdobných prípadoch, keď vecné bremená a práva im zodpovedajúce vznikajú zo zákona, napr. slovným spojením: vlastník je povinný strpieť užívanie konkrétnej parcely vlastníkmi bytov a nebytových priestorov konkrétneho bytového domu v nevyhnutnom rozsahu. Slovné spojenia, ako boli uvedené v jednotlivých kúpnych zmluvách (právo spočívajúce v práve stavby dvora a v práve stavby bytového domu) sú v rozpore so zákonnou úpravou týchto vecných bremien a im zodpovedajúcich práv, preto v konaní o zázname týchto vecných práv nebude možné v tejto časti vychádzať z predložených kúpnych zmlúv, ale len zo zákonnej dikcie špecifikácie jednotlivých práv uvedenej v § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., t.j. právo k pozemku, na ktorom je dom postavený a právo k priľahlému pozemku. Krajský súd taktiež poukazuje na nezrozumiteľnosť výroku druhostupňového správneho rozhodnutia, keď na jednej strane správny orgán uvádza ustanovenie právneho predpisu, na základe ktorého vecné bremeno vzniklo (§ 23 ods. 5 zák. č. 182/1993 Z.z.) a na druhej strane jeho rozsah uvádza slovným spojením, ktoré tomuto zákonnému ustanoveniu nezodpovedá, t.j. právo stavby dvora a právo stavby bytového domu. Je potrebné zosúladiť použitie inštitútu zákonného vecného bremena aj s jeho slovným vyjadrením tak, ako je to uvedené vyššie v odôvodnení. Vo vzťahu k rozsahu práv zodpovedajúcich vecným bremenám, ktorý osobitný zákon priamo neurčuje, krajský súd uvádza, že z veci samej je nepochybné, že sa jedná o práva zodpovedajúce vecným bremenám len v nevyhnutnom rozsahu. Určenie, ktoré konkrétne práva a povinnosti sú obsahom slovného spojenia „v nevyhnutnom rozsahu“ bude závislé na dohode medzi vlastníkmi slúžiacich pozemkov a vlastníkmi bytov v bytovom dome. Ak k dohode medzi nimi nedôjde, o rozsahu tohto zákonného vecného bremena môže rozhodnúť jedine všeobecný súd. Vo vzťahu k žalobnej námietke žalobcov, že bytový dom je postavený v rozpore s územným rozhodnutím, lebo bol posunutý z pôvodnej parcely aj na terajšiu p. č. 1235/111 krajský súd uvádza, že predmetom tohto katastrálneho konania a ani iných katastrálnych konaní nemôže byť posudzovanie umiestnenia bytového domu, ale toto môže byť len predmetom stavebného konania. Táto námietka je preto právne irelevantná. Ďalšia námietka žalobcov ohľadne grafického zobrazenia vecného bremena, ktoré bolo súčasťou druhostupňového správneho rozhodnutia je vecne správna a súd na ňu prihliadol, pretože samotné grafické zobrazenie vecného bremena bez vyhotovenia GP je skutočne nezrozumiteľné a nie je ho možné zapísať do KN, aj keď grafické znázornenie na GP odkazuje. Aj ďalšia námietka žalobcov, čo sa týka konkrétneho vyjadrenia jednotlivých práv zodpovedajúcich vecným bremenám ako „právo stavby bytového domu a právo stavby dvora“ je vecne správna a súd na ňu prihliadol. Je nepochybné, že zákonné vecné bremeno, ktoré vzniklo na pôvodných pozemkoch, a to zastavanom a priľahlom pozemku nemá rozsah, ako bol pôvodne zapísaný do KN podľa vkladových konaní o kúpnych zmluvách a opravou v zmysle § 59 Katastrálneho zákona doplnený aj vo vzťahu k novovytvoreným parcelám z pôvodného priľahlého a zastaveného pozemku. Posledná námietka žalobcov týkajúca sa dvojitého zápisu vecných bremien v prospech vlastníkov bytov v predmetnom dome a aj na LV vlastníkov dotknutých pozemkov nie je dôvodná. Vo vzťahu k vlastníkom bytov majú byť zapísané práva zodpovedajúce vecným bremenám vzniknuté zo zákona, t.j. na LV jednotlivých bytov. Vo vzťahu k pozemkom, ktoré sa vytvorili z pôvodného priľahlého a zastavaného pozemku je povinnosť evidovať vecné bremeno ako zodpovedajúci náprotivok právu zodpovedajúceho vecného bremena a toto vecné bremeno bude evidované na LV, na ktorých sú evidované tieto slúžiace pozemky. Na záver krajský súd uvádza, že v danom prípade nie je možné využiť inštitút opravy v popisnej časti KN podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona, pretože nebol preukázaný žiaden nesúlad medzi verejnými listinami, ktorými mali byť kúpne zmluvy z roku 1998 a terajším zápisom do KN ohľadne novovytvorenej parcely CKN p. č. 1235/111, ktorá je predmetom tejto žaloby, keď na LV evidujúcom túto parcelu nie je uvedený zápis vecného bremena podľa týchto zmlúv. Keďže individuálny správny akt, ktorým právo zodpovedajúce vecnému bremenu bolo do KN zapísané je ničotný, nie je možné naň prihliadať a preto nie je možné doplniť zápis na LV vo vzťahu k p. č. 1235/111 na základe tohto ničotného správneho aktu. V danom prípade je potrebné zapísať vzniknuté práva zodpovedajúce vecnému bremenu a im zodpovedajúce vecné bremená do KN zápisom vo forme záznamu, a to v rozsahu podľa pôvodného stavu priľahlého a zastavaného pozemku, aký existoval v čase 30.03.1998 v rozsahu určenom zákonnou úpravou zák. č. 182/1993 Z.z.. Formulácie v kúpnych zmluvách z roku 1998 ohľadne rozsahu práv zodpovedajúcich vecných bremien (právo stavby dvora a právo stavby bytového domu) sú pre záznam zákonného vecného bremena právne bezvýznamné. Krajský súd v Žiline zrušil napadnuté rozhodnutie v zmysle § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. vzhľadom na to, že zastáva rozdielny právny názor na použitie inštitútu opravy chýb v katastrálnom operáte ako žalovaný správny orgán. Rozhodnutie zrušil len v rozsahu napadnutom žalobou, t.j. len vo vzťahu k CKN p. č. 1235/111, keďže napadnutý výrok rozhodnutia vo vzťahu k tejto parcele bol oddeliteľný od ostatných výrokov, žalobou nenapadnutých. Žalobcovia boli v konaní úspešní a preto im patrí právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Uplatnené trovy konania zahŕňali trovy právneho zastúpenia vo výške 513,23 Eur za 3 úkony právnej pomoci v roku 2010 - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 120,23 Eur + réžijný paušál 7,21Eur, ďalšia porada s klientkami vo výške 120,23 Eur + réžijný paušál 7,21Eur a podanie žalobného návrhu vo výške 120,23 Eur + réžijný paušál 7,21 Eur. V roku 2011 vznikli žalobcom trovy právneho zastúpenia za 1 úkon - účasť na pojednávaní vo výške 123,50 Eur + réžijný paušál 7,41 Eur. V tomto prípade podľa špecifikácie ustálil právny zástupca žalobcov základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci vo výške 1/6 výpočtového základu v súlade s § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pričom zároveň základnú sadzbu tarifnej odmeny v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky znížil o 50%, keďže išlo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Uplatnené trovy zahŕňali aj hotové výdavky v podobe zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,- Eur. Celkovo uplatnili žalobcovia trovy konania vo výške 579,23 Eur. Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcov a priznal náhradu trov konania v celkovej výške 451,79 Eur. Žalobcom vznikli trovy konania ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci v roku 2010 - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 120,23 Eur + réžijný paušál 7,21Eur a podanie žaloby vo výške 120,23 Eur + réžijný paušál 7,21Eur. V svislosti s ďalším úkonom - ďalšia porada s klientami, súd náhradu trov nepriznal, keďže právny zástupca predmetný úkon bližšie nešpecifikoval a teda súdu nebol ani známy dôvod či obsah predmetného úkonu. Pokiaľ mal však právny zástupca žalobcu na mysli prvú poradu s klientami, tá je obsiahnutá v úkone - príprava a prevzatie zastúpenia a nemožno ju preto uplatňovať samostatne. V roku 2011 vznikli žalobcom trovy právneho zastúpenia za 1 úkon - účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Žiline dňa 15. 11. 2011 vo výške 123,50 Eur + réžijný paušál 7,41 Eur. Pri vyčíslení trov právneho zastúpenie právny zástupca žalobcov postupoval správne v súlade s § 11 ods. 4 a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a základnú sadzbu tarifnej odmeny znížil o polovicu, keďže v predmetnom konaní zastupoval dvoch účastníkov konania a išlo o spoločné úkony účastníkov konania. Súd zároveň priznal aj uplatnené hotové výdavky v podobe zaplateného súdneho poplatku vo výške 66 €. Celkovo súd priznal trovy konania vo výške 451,79 Eur v súlade s ust. § 11 ods. 4, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1, § 15 písm. a) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 451,79 Eur, na účet právneho zástupcu JUDr. Lubomíra Kaduru vedený vo E., a. s. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX troch dní od právoplatnosti rozsudku. Keďže ostatní účastníci konania si náhradu trov konania neuplatnili, súd im ju nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník konania dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník konania nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy (ustanovenie sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2), ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.