Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/79/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200976 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200976.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Vladimíra Sučika, v právnej veci žalobcu: MEGRA, s.r.o., Oravská Jasenica č. 156, IČO: 36 417 831, zastúpeného advokátom: JUDr. Ondrej Krempaský, advokát, R. X, L., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, Bratislava (do 31.12.2011 Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky), v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 40765/2010-1410 zo dňa 27.7.2011, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa riadne a včas podanou žalobou (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal proti žalovanému zrušenia rozhodnutia Colného riaditeľstva SR č. 40765/2010-1410 zo dňa 27.7.2011, ako aj rozhodnutia Colného úradu Trenčín č. 23235/2010-6663 zo dňa 6.10.2010 a žiadal, aby vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného správneho orgánu za nezákonné. Nezákonnými rozhodnutiami boli porušené práva žalobcu, keď ako osobe, ktorá nebola pasívne legitimovaná v colnom konaní, bolo vydané rozhodnutie o neprepustení tovaru do colného režimu voľný obeh. Takisto uviedol, že prvostupňové rozhodnutie a aj druhostupňové rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a vec nebola správne právne posúdená. Poukázal na to, že podľa skutkového stavu zisteného colnými orgánmi bolo dňa 15.11.2007 na Colnom úrade Trenčín, Pobočka Colného úradu Nové Mesto nad Váhom podané písomné colné vyhlásenie s návrhom na prepustenie predmetného tovaru do colného režimu voľný obeh s kódom 42 00, čo znamená, že tovar mal byť oslobodený od dane z pridanej hodnoty podľa § 48 ods.3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty z dôvodu prepravy tovaru do Českej republiky, kde mala byť preprava ukončená. V písomnom colnom vyhlásení bola v odseku 8 ako príjemca a v odseku 14 ako deklarant uvedená právnická osoba R + R šport, s.r.o., Brno. Písomné colné vyhlásenie predložil colnému úradu - zamestnanec obchodnej spoločnosti SO&VA, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom. K písomnému colnému vyhláseniu boli predložené nasledovné doklady, týkajúce sa zastúpenia: - mandátna zmluva zo dňa 25.09.2007 so splnomocnením na priame zastupovanie v colnom konaní, uzatvorená medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou SO&VA, s.r.o., - zmluva o obstaraní záležitosti zo dňa 31.10.2007, uzatvorená medzi žalobcom a právnickou osobou R+R šport, s.r.o., písomné úradne overené plnomocenstvo zo dňa 5.11.2007 na colné a daňové zastúpenie oprávňujúce žalobcu vykonať všetky úkony a formality ustanovené právnymi predpismi v mene a v prospech právnickej osoby R+R šport, s.r.o. Písomné colné vyhlásenie bolo dňa 15.11.2007 colným úradom prijaté pod evidenčným číslom 0666310705660.Verifikáciou písomného úradne osvedčeného plnomocenstva zo dňa 5.11.2007, udeleného právnickou osobou R+R šport, s.r.o. účastníkovi konania (žalobcovi) colné orgány v spolupráci s českými colnými orgánmi zistili, že notárska overovacia doložka na predmetnom plnomocenstve bola sfalšovaná. Ďalším preverovaním bolo zistené, že na adrese, ktorá podľa výpisu z obchodného registra v Brne sídlom právnickej osoby R+R šport, s.r.o., sa uvedená obchodná spoločnosť nenachádza. V colnom konaní vydal colný úrad rozhodnutie zn. 12278/2009-6663 zo dňa 25.03. 2009 o neprepustení tovaru do navrhovaného režimu, pretože z dôvodov uvedených v čl. 75 písm. a/ Colného kódexu (doklady, ktoré musia byť predložené pred prepustením tovaru do navrhovaného režimu, neboli predložené) neboli splnené podmienky na prepustenie tovaru do príslušného režimu. Rozhodnutie bolo na základe oneskorene podaného odvolania rozhodnutím Colného riaditeľstva SR zo dňa 19.04.2010 mimo odvolacieho konania zrušené. Colný úrad vo veci opäť konal a vydal rozhodnutie zn. 23235/2010-6663 zo dňa 6.10.2010, ktorým podľa čl. 73 ods. 1 Colného kódexu po overení údajov v písomnom colnom vyhlásení návrh „právnickej osoby MEGRA, s.r.o.. Oravská Jasenica", zastúpenej právnickou osobou SO&VA, s.r.o.. Nové Mesto nad Váhom, do colného režimu voľný obeh zamieta a tovar do navrhovaného režimu neprepúšťa, nakoľko z dôvodov uvedených v čl. 75 písm. a) Colného kódexu neboli splnené podmienky na prepustenie tovaru do príslušného režimu. Predmetné rozhodnutie bolo v colnom konaní colným riaditeľstvom potvrdené rozhodnutím zo dňa 27.7.2011. S takto zisteným skutkovým stavom žalobca nesúhlasí z nasledovných dôvodov. Žalobca vycitoval články 4 bod 17 až 19 Colného kódexu, takisto poukázal na čl. 5 bod 1 Colného kódexu, resp. na článok bod 1, 2, 4 Colného kódexu a tiež na čl. 62, 63 a čl. 75 Colného kódexu. Colné vyhlásenie ev.č.0666310705660 predstavovalo prvotný úkon, ktorým deklarant, spoločnosť R+R šport, s.r.o. Brno predpísanou formou prejavil vôľu, aby bol tovar prepustený do režimu voľný obeh. Ako vyplýva z predmetného colného vyhlásenia deklarantom v colnom konaní a príjemcom tovaru bola obchodná spoločnosť R+R šport, s.r.o., Brno, CZ. Zástupcom deklaranta a osobou, ktorá podávala colné vyhlásenie, bola spoločnosť SO&VA, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom, zastúpená konateľom Miroslavom Valom. Z colného vyhlásenia vyplýva, že účastníkom colného konania(deklarantom) na základe prijatého návrhu na prepustenie tovaru do režimu 42 00 sa stala spoločnosť R+R šport, s.r.o., Brno, jej zástupcom v colnom konaní bola spoločnosť SO&VA, s.r.o.. Nové Mesto nad Váhom. Uvedené potvrdzuje aj rozhodnutie Colného úradu Žilina, zn. 37148/2008-6031/D08/016 zo dňa 11.07.2008, ktorým bolo zastavené konanie vo veci podozrenia z colného deliktu v ktorom uviedol: „ V konaní bolo preukázané, že v predloženom písomnom colnom vyhlásení JCD č. 0666310705660 bol v ods. 14 uvedený ako deklarant/zástupca - firma R+R šport, s.r.o., Brno, ČR a v ods. 54 bol uvedený - podpis, meno a priezvisko deklaranta/zástupcu - Valo Miroslav (štatutár firmy SO&VA, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom uvedené v ods. 14 predmetného JCD - kód (2) a dokladovo preukázané, že osobou, ktorá fyzicky podala colné vyhlásenie na colnom úrade v mene a na účet firmy R+R šport, s.r.o., Brno, ČR, je firma SO&VA, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom a nie firma MEGRA. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj Rozhodnutie o zaistení tovaru zn. 54684/2007-6663 zo dňa 16.11.2007, ktoré bolo colným orgánom správne vydané na účastníkov konania - firmu R+R šport, s.r.o., Brno, ČR v zastúpení SO&VA, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom. Colné riaditeľstvo SR na základe podnetu Colného úradu Trenčín preskúmalo rozhodnutie Colného úradu Žilina o zastavení konania a vydalo Oznámenie o nepreskúmaní rozhodnutia z dôvodu, že Colné riaditeľstvo SR nezistilo v danej právnej veci žiadnu skutočnosť, ktorú by bolo možné považovať za dostatočný dôvod na preskúmanie a následnú zmenu alebo zrušenie právoplatného rozhodnutia Colného úradu Žilina zn. 37148/2008-6031/D08/016 zo dňa 11.07.2008 mimo odvolacieho konania. Je možné teda uzavrieť, že v konaní o podozrení z colného deliktu bolo konanie zastavené a podnetu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia nadriadený orgán nevyhovel, platil teda právny stav, podľa ktorého nie spoločnosť MEGRA, s.r.o., ale spoločnosť SO&VA, s.r.o., podala colné vyhlásenie na colnom úrade v mene a na účet firmy R+R, s.r.o., Brno. Aj napriek vyslovenému právnemu záveru vydal Colný úrad Trenčín rozhodnutie o neprepustení tovaru do colného režimu voľný obeh adresované spoločnosti MEGRA, s.r.o. - žalobcovi. Je v rozpore s princípom právnej istoty a ochrany legitímnych očakávaní, ak v jednom konaní o colnom delikte vedenom na colnom úrade bol vyslovený právny záver o tom, že spoločnosť MEGRA, s.r.o., nie je účastníkom colného konania začatého na základe prijatého colného vyhlásenia ev.č.0666310705660 zo dňa 15.11.2007, zároveň na tom istom skutkovom základe v konaní o neprepustení tovaru do navrhovaného režimu začatom na základe toho istého colného vyhlásenia sa so žalobcom koná ako s účastníkom konania. Colný úrad Trenčín rozhodol vo veci neprepustenia tovaru do režimu voľný obeh a za účastníka určil obchodnú spoločnosť MEGRA, s.r.o., bez toho, aby táto osoba ako deklarant v konaní, či zástupca, právne relevantným spôsobom konala pred colnými orgánmi. Colný úrad rozhodol napriek tomu, že z colného vyhlásenia jednoznačne vyplýva, že v právnom vzťahu k colnému úradu nie je obchodná spoločnosť MEGRA, s.r.o., alebo obchodná spoločnosť SO&VA, ktorá predložila colnému úradu tovar a podala colné vyhlásenie, čím splnila formálne a hmotnoprávne podmienky pre prijatie colného vyhlásenia podľa čl. 62 a 63 Colného kódexu. Rozhodnutia colného úradu a colného riaditeľstva považuje žalobca za nezákonné, pretože colný úrad postupoval v rozpore s § 5 ods.4, 5 Colného kódexu, a to v dôsledku nesprávne zisteného skutkového stavu. Pre posúdenie tejto právnej veci nie je rozhodujúce, v akom právnom vzťahu sú obchodné spoločnosti, ale kto konkrétne konal na colnom úrade ako zástupca. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že obchodná spoločnosť MEGRA, s.r.o. nie je pasívne legitimovanou v tejto právnej veci. Nie je možné konať s tým, kto v colnom konaní nekonal (nevystupoval), nemal postavenie zástupcu, či deklaranta. Tento hmotnoprávny dôvod vylučuje, aby obchodná spoločnosť MEGRA, s.r.o. bola účastníkom konania. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie. Navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi náhradu trov konania nepriznať. Poukázal na to, že právny zástupca v konaní pred správnym orgánom nenamietal nemožnosť prepustenia tovaru do colného režimu voľný obeh, ale nesúhlasí stým, že colný úrad považuje jeho klienta - žalobcu za účastníka konania. Colné riaditeľstvo SR sa v tomto smere stotožnilo s názorom colného úradu, že žalobca má v danom prípade právne postavenie deklaranta z nasledovných dôvodov: Pri posudzovaní písomného plnomocenstva udeleného právnickou osobou R + R šport, spol. s r.o. žalobcovi bol colný úrad povinný prihliadať na podmienky plnomocenstva daňového zástupcu pri dovoze tovaru ustanovené v § 69a zákona č. 222/2004 Z.z., keďže ustanovenia špeciálneho predpisu (zákona č. 222/2004 Z.z.) sa aplikujú prednostne pred ustanoveniami všeobecnej úpravy (colnými predpismi, ak upravujú rovnakú otázku). Podľa § 69a ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., dovozca, ktorý je zahraničnou osobou a nie je platiteľom podľa tohto zákona, sa vo veci uplatnenia oslobodenia od dane podľa § 48 ods. 3 môže dať zastúpiť daňovým zástupcom. Daňovým zástupcom môže byť len platiteľ so sídlom alebo bydliskom v tuzemsku. Daňový zástupca musí mať na zastupovanie dovozcu udelené písomné plnomocenstvo s úradne overeným podpisom a osobitné identifikačné číslo pre daň pridelené Daňovým úradom Bratislava I. Colný úrad požiadal o preverenie písomného plnomocenstva udeleného právnickou osobou R + R šport, spol. s r.o., zastúpenou konateľom Miroslavom Sevčíkom, bytom I. XXX/XX, XXX XX L., Česká republika a žalobcom, zastúpeným konateľmi Danielou Graňákovou, bytom XXX XX S. E. XXX a Ing. Rudolfom Melišíkom, bytom J. F. XXX/XX, XXX XX X.. Podpisy vyššie uvedených zúčastnených osôb na kontrolovaných dokumentoch boli notársky overené. Účelom preverenia predmetného plnomocenstva nebolo spochybniť zmluvný vzťah medzi zástupcom a zastúpeným, ani riešiť spory zo zmluvy či vyhlasovať neplatnosť predmetného dokladu. Colný úrad bol však oprávnený overiť, či tento doklad spĺňa zákonné náležitosti v zmysle § 69a zákona č. 222/2004 Z.z. V tejto súvislosti bolo spoluprácou s colnými orgánmi Českej republiky zistené, že na notárskom úrade JUDr. Oľgy Vitáskovej zo Spoločnej notárskej kancelárie JUDr. Márie Bartáková a JUDr. Olga Vitásková, Masarykova 31, Brno, Česká republika, neevidujú pod bežným číslom overovacej knihy 2467/2007 dňa 5.11.2007 podpis Miroslava Ševčíka, čo znamená, že nemohol platne podpísať na príslušnom notárskom úrade písomné plnomocenstvo, ktoré by oprávňovalo žalobcu zastupovať dovozcu - právnickú osobu R + R šport, spol. s r.o., vo veci uplatnenia oslobodenia od dane z pridanej hodnoty podľa § 48 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z. a vo veci podávania a preberania písomností v colnom konaní. Ďalším preverovaním bolo zistené, že na adrese ktorá je podľa výpisu z Obchodného registra Krajského súdu v Brne sídlom právnickej osoby R + R šport, spol. s r.o., Křídlovická 344/43, 603 00 Brno, Česká republika, sa uvedená obchodná spoločnosť nenachádza. Všetky zistené skutočnosti preukazujú, že žalobca je v zmysle článku 5 ods. 4 Colného kódexu osobou konajúcou vo vlastnom mene a na vlastný účet, keďže v konaní pred colnými orgánmi právne relevantným spôsobom nepreukázal, že koná za právnickú osobu R + R šport, spol. s r.o., Křídlovická 344/43, 603 00 Brno, Česká republika, uvádzanú v ods. 14 písomného colného vyhlásenia ako deklarant. Podľa článku 5 ods. 4 Colného kódexu musí zástupca vyhlásiť, že koná v prospech inej osoby, uvedie, či ide o zastúpenie priame alebo nepriame, a preukáže sa plnou mocou. Osoba, ktorá nevyhlási, že koná v mene alebo na účet inej osoby, alebo vyhlási, že koná v mene alebo na účet inej osoby bez plnej moci, sa považuje za osobu konajúcu vo svojom vlastnom mene a na vlastný účet. Zmluvný vzťah a dohodnutá forma zastúpenia medzi žalobcom a právnickou osobou SO & VA s.r.o., bol z predložených dokladov dostatočne preukázaný. Uvedená právnická osoba zastupovala žalobcu v colnom konaní v priamom, zastúpení (IO/IP), tak ako to bolo medzi nimi dohodnuté v mandátnej zmluve zo dňa 25.9.2007. Podľa článku 5 ods. 2 Colného kódexu môže byť zastúpenie priame, pri ktorom zástupca koná v mene a v prospech inej osoby, alebo nepriame, pri ktorom zástupca koná vo vlastnom mene, ale na účet inej osoby. Právnická osoba - SO&VA s.r.o. konala za žalobcu v priamom zastúpení a jej konanie tak priamo zaväzovalo žalobcu. Na tento právny vzťah a z neho vyplývajúcu zodpovednosť, práva a povinnosti, nemá prípadná neplatnosť mandátnej zmluvy alebo plnomocenstva medzi žalobcom a treťou osobou (napríklad právnickou osobou R + R šport, spol. s r.o.) žiaden vplyv. Námietky právneho zástupcu žalobcu uvedené v žalobe Colné riaditeľstvo SR považuje za irelevantné a účelové. Žalobca zotrváva na právnom názore, že deklarantom v colnom konaní ev. č. 0666310705660 bola právnická osoba R+R šport, s.r.o., o čom má svedčiť ods. 8 ods. 12 colného vyhlásenia ev. č. 0666310705660 a zástupcom deklaranta právnická osoba SO & VA s.r.o. Colné riaditeľstvo SR sa s uvedeným názorom nemôže stotožniť, keďže v predmetnom prípade boli v colnom konaní predložené dve plné moci, a to plnomocenstvo udelené právnickou osobou R + R šport, spol. s r.o. účastníkovi konania ako zástupcovi, ktoré sa neskôr ukázalo ako sfalšované a platnú mandátnu zmluvu uzatvorenú medzi právnickou osobou SO&VA, s.r.o. ako zástupcom a účastníkom konania ako zastúpeným. Na základe predmetných dokladová údajov uvedených v písomnom colnom vyhlásení nemal colný úrad dôvod pochybovať o tom, že právnická osoba SO&VA, s.r.o., ako priamy zástupca koná v mene deklaranta právnickej osoby R+R sport, s.r.o., a to až do momentu, keď sa dôkazne preukázalo, že plnomocenstvo na zastupovanie udelené právnickou osobou R + R šport, spol. s r.o. účastníkovi konania je sfalšované. Tento moment je rozhodujúci a mení postavenie jednotlivých zúčastnených osôb. Colný úrad nemohol ďalej v colnom konaní rozhodovať o prepustení predmetného tovaru na základe sfalšovaného dokladu, takže nie je možné akceptovať údaj uvedený v ods. 14 písomného colného vyhlásenia, že deklarantom je právnická osoba R + R sport, spol. s r.o. Colný úrad bol povinný po tomto zistení ďalej skúmať, kto je v predmetnom prípade skutočným deklarantom. Colné vyhlásenie na colnom úrade podala právnická osoba SO&VA, s. r.o., ktorá je v zmysle predloženej mandátnej zmluvy priamym zástupcom žalobcu. Žalobca sa do postavenia deklaranta dostal v zmysle článku 5 ods. 4 Colného kódexu, keďže poskytol na colné konanie sfalšované plnomocenstvo medzi ním a právnickou osobou R + R šport, spol. s r.o. Právny zástupca žalobcu ďalej poukazuje na rozhodnutie Colného úradu Žilina zn. 37148/2008-6031/ D08/016 zo dňa 11.7.2008, ktorým bolo zastavené konanie proti žalobcovi vo veci podozrenia z colného deliktu a na Oznámenie Colného riaditeľstva SR o nepreskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania zn. 7575/2009-1410 zo dňa 9.2.2010. Colné riaditeľstvo SR v súvislosti s uvedeným rozhodnutím Colného úradu Žilina a Oznámením Colného riaditeľstva SR poukazuje na skutočnosť, že pri ich vydávaní sa vychádzalo zo skutkového stavu veci, ktorý bol neskôr doplnený ďalším dokazovaním Colného úradu Trenčín (Colný úrad Trenčín po zrušení rozhodnutia zn. 12278/2009-6663 zo dňa 25.3.2009 v odvolacom konaní preveril platnosť mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a právnickou osobou SO & VA s.r.o.) a na základe výsledkov tohto dokazovania (predmetná zmluva bola v čase preverovania stále v platnosti) bolo nepochybne preukázané, že v predmetnom prípade je deklarantom práve žalobca. Na základe výsledkov doplneného dokazovania Colné riaditeľstvo SR priznáva, že pri vydávaní rozhodnutia Colného úradu Žilina zn. 37148/2008-6031 /D08/016 zo dňa 11.7.2008 a Oznámenia Colného riaditeľstva SR zn. 7575/2009-1410 zo dňa 9.2.2010 došlo k pochybeniu a žalobca mal byť uznaný zodpovedným z porušenia colných predpisov. Avšak uvedené nesprávne rozhodnutia, ktoré sú evidentne v rozpore so skutočným skutkovým a právnym stavom veci, nemôžu byť základom pre vydanie nezákonného rozhodnutia o neprepustení tovaru. Zistený skutkový stav danej právnej veci v čase vydania rozhodnutia vo veci porušenia colných predpisov (rozhodnutia Colného úradu Žilina zn. 37148/2008-6031/D08/016 zo dňa 11.7.2008 a Oznámenia Colného riaditeľstva SR zn. 7575/2009-1410 zo dňa 9.2.2010) nebol totožný so skutkovým stavom, z ktorého vychádzal Colný úrad Trenčín pri vydávaní rozhodnutia zn. 23235/2010-6663 zo dňa 6.10.2010. Navyše, rozhodnutie Colného úradu Žilina zn. 37148/2008-6031/D08/016 zo dňa 11.7.2008 a Oznámenie Colného riaditeľstva SR zn. 7575/2009-1410 zo dňa 9.2.2010 vo veci zastavenia konania o colnom delikte nie sú predmetom tohto súdneho preskúmania zákonnosti, boli vydané v konaní o porušení colných predpisov, nie v colnom konaní {ide o odlišné konania) a z dôvodu uplynutia dvojročnej prekluzívnej lehoty na uloženie sankcie za colný delikt v zmysle § 76 ods. 1 Colného zákona je poukazovanie na uvedené konania a rozhodnutia v nich vydané irelevantné. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 25.1.2011. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní sa pridržiaval písomne podanej žaloby. Poverená pracovníčka žalovaného správneho orgánu sa pridržiavala písomného vyjadrenia k žalobe a právneho názoru vyjadreného v rozhodnutí. Navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Žiline pri aplikácii ustanovenia § 250ia O.s.p. pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku na termín dňa 22.2.2012. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, vrátane prvostupňového rozhodnutia, ako aj ich postupov (v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu), mal za to, že obidve rozhodnutia sú vecne správne, vo veci bol správne zistený skutkový stav a na takto zistený skutkový stav boli správne aplikované citované právne predpisy, preto bola žaloba žalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnutá. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2011, Colné riaditeľstvo je rozpočtová organizácia so sídlom v Bratislave. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.1.2012, orgány štátnej správy v colníctve sú: Ministerstvo financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"), Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len "finančné riaditeľstvo"). c) colné úrady, d) Kriminálny úrad finančnej správy. Podľa § 1 ods. 1 písm. b zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva účinného od 01.01.2012, tento zákon upravuje postavenie, organizáciu, právomoc a pôsobnosť Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len "finančné riaditeľstvo"), Kriminálneho úradu finančnej správy a Kompetenčného centra finančných operácií. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva účinného od 1.1.2012, finančné riaditeľstvo vykonáva svoju pôsobnosť na celom území Slovenskej republiky. Sídlom finančného riaditeľstva je Bratislava. Podľa § 4 ods. 2 písm. a/, b/ zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva, finančné riaditeľstvo je rozpočtová organizácia zapojená na štátny rozpočet prostredníctvom rozpočtovej kapitoly ministerstva a je zamestnávateľom zamestnancov, ktorí vykonávajú práce vo verejnom záujme na finančnom riaditeľstve, daňových úradoch, colných úradoch, Kriminálnom úrade finančnej správy a Kompetenčnom centre finančných operácií, služobným úradom colníkov a štátnych zamestnancov, ktorí vykonávajú štátnu službu na finančnom riaditeľstve, daňových úradoch, colných úradoch, Kriminálnom úrade finančnej správy a Kompetenčnom centre finančných operácií. Podľa § 10 ods. 1 vety prvej zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva, Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky a Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky podľa predpisov účinných do 31. decembra 2011 sú finančným riaditeľstvom podľa tohto zákona. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva, konanie začaté Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky a Colným riaditeľstvom Slovenskej republiky podľa predpisov účinných do 31. decembra 2011 a právoplatne neukončené pred 1. januárom 2012 a daňovú kontrolu začatú Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky a Colným riaditeľstvom Slovenskej republiky podľa predpisov účinných do 31. decembra 2011 a neukončenú pred 1. januárom 2012 dokončí finančné riaditeľstvo podľa tohto zákona. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva, práva a povinnosti vyplývajúce zo služobného pomeru, štátnozamestnaneckých vzťahov, pracovnoprávnych vzťahov a z iných právnych vzťahov zamestnancov, ako aj práva a povinnosti z iných právnych vzťahov prechádzajú od 1. januára 2012 z Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky a Colného riaditeľstva Slovenskej republiky na finančné riaditeľstvo. Podľa § 107 ods. 4 O. s. p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. V zmysle citovaných ustanovení žalovaný - rozpočtová organizácia, ktorá je v zmysle § 21 ods. 1 zákona č. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov právnickou osobou, v priebehu konania, účinnosťou zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva, zanikol, pričom jeho právnym nástupcom je Finančné riaditeľstvo SR, rovnako rozpočtová organizácia, a teda právnická osoba s procesnou subjektivitou. Krajský súd v Žiline na základe uvedeného v záhlaví tohto rozsudku uviedol už ako žalovaného tohto právneho nástupcu. Colný úrad Trenčín rozhodnutím zo dňa 6.10.2010 pod č. 2325/2010-6663 podľa čl. 73 ods. 1 Nariadenia rady EHS č. 2913/1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Európskeho spoločenstva po overení údajov uvedených v písomnom colnom vyhlásení, ktoré bolo colným úradom prijaté dňa 15.11.2007 pod ev. č. 0666310705660, návrh žalobcu, zastúpeného právnickou osobou SO&VA s.r.o., Nové Mesto nad Váhom, na prepustenie tovaru - bavlnené tričká v množstve 94.464 ks, osemmiestna podpoložka kombinovanej nomenklatúry 6109 10 00 (ďalej len „PpKN 6109 10 00"), s hodnotou 15.700,-USD, do colného režimu voľný obeh zamietol a tovar do navrhovaného colného režimu neprepustil, nakoľko z dôvodov uvedených v článku 75 písm. a/ Colného kódexu (doklady, ktoré musia byť predložené pred prepustením tovaru do navrhovaného režimu, neboli predložené) neboli splnené podmienky na prepustenie tovaru do príslušného režimu. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že Colné riaditeľstvo SR v Bratislave zrušilo v mimo odvolacom konaní rozhodnutí Colného úradu Trenčín zo dňa 25.3.2009 o neprepustení tovaru do navrhovaného režimu, nakoľko bolo vydané v rozpore so zákonom, pričom dôvodom zrušenia bola tá skutočnosti, že v konaní nebolo preukázané, či právnická osoba MEGRA, s.r.o. - žalobca konala ako deklarant, resp. na základe plnej moci nekonala za inú osobu, ale zaväzovala svojimi úkonmi priamo seba. Preskúmaním súvisiaceho spisového materiálu bol zistený skutkový stav, že 15.11.2007 na Colnom úrade Trenčín, Pobočke colného úradu Nové Mesto nad Váhom v mene a na účet zahraničnej osoby R+R šport, spol. s r.o., Brno, Česká republika predložené daňovým zástupcom MEGRA, s.r.o., zastúpeným právnickou osobou SO&VA s.r.o., Nové Mesto nad Váhom, písomné colné vyhlásenie s návrhom na prepustenie tovaru bližšie špecifikovaného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, do colného režimu voľný obeh. V predloženom písomnom colnom vyhlásení bola v ods. 8 ako príjemca a v odseku 14 ako deklarant uvedená zahraničná osoba R + R šport. spol. s r.o., Brno, Česká republika. Predmetný tovar mal byť oslobodený od dane z pridanej hodnoty podľa § 48 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty z dôvodu prepravy predmetného tovaru do Českej republiky, kde mala byť jeho preprava ukončená. Na účely uplatnenia oslobodenia tovaru od dane zástupcom MEGRA, s.r.o., podľa § 69a zákona o DPH, a to formou priameho zastúpenia podľa článku 5 ods. 4 Colného kódexu v spojení s § 25 Colného zákona č. 199/2004 Z.z.. Z uvedeného dôvodu bolo v písomnom colnom vyhlásení v odseku 14 JCD okrem identifikačného čísla CZ25591711 označujúceho zahraničnú osobu R + R šport. spol. s r.o., uvedené aj osobitné identifikačné číslo pre DPH SK6020000173 daňového zástupcu MEGRA, s.r.o., ktoré mu bolo pridelené dňa 3.11.2005 Daňovým úradom Bratislava I a taktiež kód (2), ktorý vyjadruje, že ide priame zastúpenie, keď zástupca koná v mene a na účet zastúpeného. Písomné colné vyhlásenie podané dňa 15.11.2007, bolo colným úradom prijaté pod evidenčným číslom 0666310705660. Ďalej boli k colnému vyhláseniu priložené doklady, ktoré sú špecifikované v prvostupňovom rozhodnutí, okrem iného aj písomné plnomocenstvo zo dňa 5.11.2007 na colné a daňové zastúpenie, oprávňujúce žalobcu vykonať všetky úkony a formality ustanovené právnymi predpismi v mene a v prospech zahraničnej osoby R + R šport, spol. s r.o., Brno, Česká republika, ako aj mandátna zmluva uzatvorená dňa 25.9.2007medzi žalobcom a právnickou osobou SO&VA s.r.o., v ktorej sa právnická osoba SO&VA s.r.o., zaviazala, že pre žalobcu MEGRA, s.r.o. a na jej účet zariadi všetky úkony a formality uskutočnením právnych úkonov v mene právnickej osoby MEGRA, s.r.o.. V mandátnej zmluve, ktorej súčasťou je splnomocnenie na zastupovanie v colnom konaní, bolo zároveň ustanovené, že právnická osoba SO&VA, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom, je priamym zástupcom žalobcu v zmysle článku 5 ods. 2Colného kódexu. Kontrolou colného vyhlásenia, resp. kontrolou tovaru, bolo zistené, že podľa colného vyhlásenia je deklarovaný kód krajiny pôvodu Vietnam, napriek skutočnosti, že podľa identifikačných znakov nachádzajúcich sa na tovare, išlo o tovar pôvodom z Číny. Uvedená skutočnosť mala za následok nesplnenie podmienky podľa článku 1 Nariadenia Rady (ES) č. 1541/98 z 13.7.1998 o preukázaní pôvodu niektorých textilných výrobkov patriacich do oddielu XI kombinovanej nomenklatúry a prepustených do režimu voľného obehu v spoločenstve a o podmienkach prijatia takého preukázania. Ďalej colný úrad preveril aj písomné plnomocenstvo medzi R + R šport, spol. s r.o. a žalobcom zo dňa 15.11.2007, pričom bolo zistené, že podpisy na uvedených kontrolovaných dokumentoch boli notársky overené, avšak v spolupráci s colnými orgánmi Českej republiky zistené, že na notárskom úrade JUDr. Oľgy Vitáskovej zo Spoločnej notárskej kancelárie JUDr. Márie Bartákovej a JUDr. Oľga Vitáskovej v Brne neevidujú pod bežným číslom overovacej knihy 2467/2007 zo dňa 5.11.2007 podpis Miroslava Ševčíka (za R+R šport, spol. s.r.o., Brno), čo znamená, že nemohol platne podpísať na príslušnom notárskom úrade písomné plnomocenstvo, ktoré by oprávňovalo žalobcu zastupovať zahraničnú osobu R + R šport, spol. s r.o., Brno. Žalobca v konaní pred colnými orgánmi právne relevantným spôsobom nepreukázal, že koná za zahraničnú osobu R + R šport, spol. s r.o., nemohlo konanie právnickej osoby - žalobcu vyvolať žiadne právne účinky zahraničnej právnickej osoby R + R šport, spol. s r.o., a preto všetky zistené skutočnosti preukazujú to, že žalobca bol v zmysle článku 5 ods. 4 Colného kódexu osobou konajúcou vo vlastnom mene a na vlastný účet. Ďalej colný úrad uviedol, že zmluvný vzťah a dohodnutá forma zastúpenia medzi SO&VA s.r.o., Nové Mesto nad Váhom a právnickou osobou, a teda žalobcom, bol z predložených dokladov colným orgánom dostatočne preukázaný. Právnická osoba SO&VA s.r.o., Nové Mesto nad Váhom zastupovala žalobcu v colnom konaní v priamom zastúpení, tak, ako to bolo medzi nimi dohodnuté v mandátnej zmluve zo dňa 25.9.2007. Právnická osoba SO&VA s.r.o., Nové Mesto nad Váhom predložila predmetný tovar na vykonanie colného konania, vyplnila údaje v písomnom colnom vyhlásení a podala písomné colné vyhlásenie s návrhom na prepustenie predmetného tovaru do príslušného colného režimu na základe splnomocnenia obsiahnutého v mandátnej zmluve a predložením mandátnej zmluvy colným orgánom jednoznačne preukázala, že koná v mene a na účet žalobcu. Ďalej poukázal na článok 5 ods. 1 Colného kódexu a tiež na článok 46 ods. 1 Colného kódexu. V danom prípade teda žalobca uzatvoril so spoločnosťou SO&VA s.r.o., Nové Mesto nad Váhom mandátnu zmluvu, t. j. právnická osoba SO&VA s.r.o., sa zaviazala, že pre žalobcu a na jej účet zariadi určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene právnickej osoby MEGRA, s.r.o. alebo uskutočnením právnych úkonov v mene právnickej osoby žalobcu, alebo uskutočnením inej činnosti, bližšie špecifikovanej v predmetnej mandátnej zmluve. V mandátnej zmluve bolo jednoznačne ustanovené, že SO&VA s.r.o., Nové Mesto nad Váhom je priamym zástupcom v zmysle článku 5 ods. 2 Colného kódexu. Z priameho zastúpenia vznikajú práva a povinnosti zastúpenej osobe, v danom prípade právnickej osobe - žalobcovi, pretože priamy zástupca právnická osoba SO&VA s.r.o., pri zastúpení prejavuje svoju vôľu, ale robí právne úkony v mene a na účet zastúpenej osoby, preto z tohto zastúpenia vznikajú právne účinky priamo žalobcovi. S ohľadom na uvedené, považoval colný úrad za preukázané, že žalobca konal ako deklarant, a teda je ho možné považovať za účastníka konania v konaní o neprepustení predmetného tovaru do navrhovaného colného režimu voľný obeh. Ďalej z rozhodnutia vyplýva, že z ustanovenia § 48 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z. vyplýva, že pokiaľ o možnosť oslobodiť tovar od dane z pridanej hodnoty požiada dovozca, ktorý je zahraničnou osobou, musí byť takáto osoba zastúpená daňovým zástupcom formou priameho zastúpenia. Daňový zástupca sa teda okrem písomného plnomocenstva alebo zmluvy podľa článku 5 ods. 4 Colného kódexu v spojení s § 25 zákona č. 199/2004 Z. z. musí v tomto osobitnom prípade preukázať v súlade s ustanovením § 69a zákona č. 222/2004 Z.z. aj písomným plnomocenstvom s úradne overeným podpisom na daňové zastúpenie vo veci uplatnenia oslobodenia od dane z pridanej hodnoty podľa § 48 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. a osobitným identifikačným číslom pre daň pridelené Daňovým úradom Bratislava I. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že predložením splnomocnenia na colné a daňové zastúpenie, ktoré nespĺňa potrebné náležitosti uvedené v § 69a zákona č. 222/2004 Z.z. nebola splnená ďalšia z podmienok, ktorej splnenie je nevyhnutné na prepustenie tovaru do navrhovaného režimu voľný obeh na podklade prijatého colného vyhlásenia pod ev. č. 0666310705660 zo dňa 15.11.2007. Colný úrad Trenčín súčasne písomné colné vyhlásenie, prijaté dňa 15.11.2007 pod ev. č. 0666310705660, považuje podľa článku 250 ods. 2 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Európskeho spoločenstva, za neplatné, a preto ho colný úrad v evidencii colných vyhlásení zrušil. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v ktorom žalobca namietal, že v právnom vzťahu k colnému úradu nie je žalobca, ale obchodná spoločnosť SO&VA s.r.o., ktorá predložila colnému úradu tovar a podala colné vyhlásenie. Poukázal na to, že rozhodnutie považuje za nezákonné, pretože colný úrad postupoval v rozpore s § 5 ods. 4 a 5 Colného kódexu, a to v dôsledku nesprávne zisteného skutkového stavu. Poukázal na to, že nie je rozhodujúce, v akom právnom vzťahu sú obchodné spoločnosti, ale kto konal na colnom úrade ako zástupca. Žalobca nie je pasívne legitimovanou osobou v tejto právnej veci. Žalobca nemal postavenie zástupcu, či deklaranta. Tento hmotnoprávny dôvod vylučuje, aby obchodná spoločnosť MEGRA, s.r.o. bola účastníkom konania. Žalovaný správny orgán rozhodnutím č. 40765/2010-1410 zo dňa 27.7.2011 prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol, a to podľa ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Poukázal na to, že právny zástupca nenamieta nemožnosť prepustenia predmetného tovaru do colného režimu voľný obeh, ale nesúhlasí s tým, že colný úrad považuje žalobcu za účastníka konania. Žalovaný sa stotožnil s názorom prvostupňového správneho orgánu, že účastník konania má v danom prípade právne postavenie deklaranta a námietky právneho zástupcu považuje za irelevantné z nasledovných dôvodov. Popri posudzovaní písomného plnomocenstva udeleného právnickou osobou R+R šport, spol. s r.o. žalobcovi bol colný úrad povinný prihliadať na podmienky plnomocenstva daňového zástupcu pri dovoze tovaru, ustanovené v § 69a zákona č. 222/2004 Z. z., keďže ustanovenia špeciálneho predpisu zákona sa aplikujú prednostne pred ustanoveniami všeobecnej úpravy (colnými predpismi), ak upravujú rovnakú otázku. Podľa § 69a ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. dovozca, ktorý je zahraničnou osobou a nie je platiteľom podľa tohto zákona, sa vo veci uplatnenia oslobodenia dane podľa § 48 ods. 3 môže dať zastúpiť daňovým zástupcom. Daňovým zástupcom môže byť len platiteľ len so sídlom alebo bydliskom v tuzemsku. Daňový zástupca musí mať na zastupovanie dovozcu udelené písomné plnomocenstvo s úradne overeným podpisom a osobitné identifikačné číslo pre daň pridelené Daňovým úradom Bratislava I. Následne bolo zistené tak, ako to konštatoval prvostupňový správny orgán, že podpis na plnomocenstve zo dňa 15.11.2007, resp. že podpis Miroslava Ševčíka nebol evidovaný pred príslušným notárskym úradom, to znamená, že nemohol platne podpísať na príslušnom notárskom úrade písomné plnomocenstvo, ktoré by oprávnilo účastníka konania - žalobcu zastupovať R+R šport, spol. s r. o. vo veci uplatnenia oslobodenia od dane z pridanej hodnoty a vo veci podávania a preberania písomnosti v colnom konaní. Takisto bolo zistené, že na adrese sídla R + R šport, spol. s r.o., uvedená obchodná spoločnosť sa nenachádza. Všetky uvedené skutočnosti preukazujú, že žalobca je v zmysle článku 5 ods. 4 Colného kódexu osobou konajúcou vo vlastnom mene a na vlastný účet, keďže v konaní pred colnými orgánmi právne relevantným spôsobom nepreukázal, že koná za právnickú osobu R + R šport, spol. s r.o., Brno. Zmluvný vzťah a dohodnutá forma zastúpenia medzi účastníkom konania - žalobcom a SO&VA s.r.o. bola z predložených dokladov jednoznačne preukázaná. Uvedená spoločnosť zastupovala žalobcu v colnom konaní v priamom zastúpení, tak, ako to bolo medzi nimi dohodnuté v mandátnej zmluve zo dňa 25.9.2007. Právnická osoba SO&VA s.r.o. konala za účastníka konania v priamom zastúpení a jej konanie tak priamo zaväzovalo účastníka konania. K námietkam žalobcu uviedol, že nie je rozhodujúce, či tovar predloží na colné konanie priamo deklarant, alebo tak urobí v jeho mene a na jeho účet tretia osoba formou zastúpenia. Ustanovenie článku 5 ods. 4 Colného kódexu dokonca umožňuje určiť osobu deklaranta na základe fikcie, že osoba, ktorá vyhlási, že koná v mene alebo na účet inej osoby bez plnej moci, sa považuje za osobu konajúcu vo svojom vlastnom mene a na vlastný účet. V predmetnom prípade boli v colnom konaní predložené dve plné moci, a to plnomocenstvo udelené právnickou osobou R + R šport, spol. s r.o. žalobcovi ako zástupcovi, ktoré sa neskôr ukázalo ako sfalšované a platná mandátna zmluva, uzatvorenú medzi SO&VA s.r.o. ako zástupcom a účastníkom konania ako zastúpeným. Na základe predmetných dokladov a údajov nemal colný úrad dôvod pochybovať o tom, že právnická osoba SO&VA s.r.o. ako priamy zástupca koná v mene deklaranta právnickej osoby R + R šport, spol. s.r.o., a to až do momentu, keď sa dôkazne preukázalo, že plnomocenstvo na zastupovanie udelené právnickou osobou R + R šport, spol. s r. o. žalobcovi je sfalšované. Tento moment je rozhodujúci a mení postavenie jednotlivých zúčastnených osôb. Colný úrad nemohol ďalej v colnom konaní rozhodovať o prepustení predmetného tovaru na základe sfalšovaného dokladu. Z uvedených dôvodov nie je možné akceptovať údaj uvedený v ods. 14 písomného colného vyhlásenia, že deklarantom je právnická osoba R+R šport, spol. s r. o. Colný úrad bol potom povinný skúmať, kto je v predmetnom prípade skutočným deklarantom. Colné vyhlásenie podala právnická osoba SO&VA s.r.o., ktorá je v zmysle predloženej mandátnej zmluvy priamym zástupcom účastníka konania, takže existuje právny vzťah účastníka konania k colnému úradu. Účastník konania, teda žalobca, sa do postavenia deklaranta dostal v zmysle článku 5 ods. 4 Colného kódexu, keďže poskytol na colné konanie sfalšované plnomocenstvo medzi ním a právnickou osobou R + R šport, spol. s r.o. Colný úrad v konaní síce konal s právnickou osobou SO&VA s.r.o., avšak len ako s priamym zástupcom deklaranta. Podľa § 69a zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty dovozca, ktorý je zahraničnou osobou a nie je platiteľom podľa tohto zákona, sa vo veci uplatnenia oslobodenia od dane podľa § 48 ods. 3 môže dať zastúpiť daňovým zástupcom. Daňovým zástupcom môže byť len platiteľ so sídlom alebo bydliskom v tuzemsku. Daňový zástupca musí mať na zastupovanie dovozcu udelené písomné plnomocenstvo s úradne overeným podpisom a osobitné identifikačné číslo pre daň pridelené Daňovým úradom Bratislava I. Podľa § 48 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z. z. dovoz tovaru, ktorý je odoslaný, alebo prepravovaný z tretieho štátu a ktorého odoslanie alebo preprava sa skončí v inom členskom štáte, je oslobodený od dane za podmienky, ak u dovozcu (§ 69 ods. 8) dodanie tohto tovaru z tuzemska do iného členského štátu oslobodeného od dane podľa § 43 ods. 1 až 4. Podľa § 12 zákona č. 222/2004 Z. z. dovozom tovaru je vstup tovaru z územia tretích štátov na územie Európskych spoločenstiev. Pri dovoze tovaru do tuzemstva sa na daň vzťahujú ustanovenia colných predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 199/2004 Z. z. colným konaním sa rozumie konanie, ktorého účelom je rozhodnúť, či a za akých podmienok sa tovar, ktorý sa dováža, vyváža alebo prepravuje cez územie Slovenskej republiky, prepúšťa do navrhovaného colného režimu, alebo sa mu pridelí iné navrhované colné schválené určenie alebo použitie. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 199/2004 Z.z. colné konanie sa začína podaním colného vyhlásenia, ktorým sa navrhuje prepustenie tovaru do colného režimu alebo pridelenie iného colného schváleného určenia alebo použitia. Podľa § 25 zákona č. 199/2004 Z.z. priamy zástupca alebo nepriamy zástupca preukazuje svoje oprávnenie konať ako zástupca predložením písomného plnomocenstva alebo zmluvy (napr. § 566 Obchodného zákonníka). V prípade nepriameho zastúpenia sa považuje na účely podania colného vyhlásenia za dostatočné, ak sa oprávnenie konať ako zástupca preukáže predložením prepravených dokladov, ktoré znejú na meno zastúpenej osoby alebo iných dokladov vzťahujúcich sa na tovar. Podľa článku 5 bod 1 Colného kódexu (Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/1992) za podmienok stanovených v článku 64 ods. 2 s výhradou predpisov prijatých na základe článku 243 ods. 2 písm. b/ sa môže každá osoba nechať v konaní s colnými orgánmi zastúpiť pre vykonávanie všetkých úkonov a formalít stanovených colnými predpismi. Podľa článku 5 bod 2 Colného kódexu toto zastúpenie môže byť priame, kedy zástupca koná v mene a na účet inej osoby a nepriame, kedy zástupca koná vo vlastnom mene a na účet inej osoby. Podľa článku 5 bod 4 Colného kódexu zástupca musí vyhlásiť, že koná v prospech inej osoby, uvedie, či ide o zastúpenie priame alebo nepriame, preukáže sa plnou mocou. Osoba, ktorá nevyhlási, že koná v mene alebo na účet inej osoby, alebo vyhlási, že koná v mene alebo na účet inej osoby bez plnej moci, sa považuje za osobu konajúcu vo svojom vlastnom mene a na vlastný účet. Hlavnou žalobnou námietkou žalobcu v predmetnej preskúmavanej veci bola námietka nedostatku pasívnej legitimácie v rámci colného konania, na základe ktorého bolo vydané rozhodnutie o neprepustení tovaru do colného režimu voľný obeh (táto námietka bola nosnou námietkou aj v rámci odvolania vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu). Žalobca poukazuje na to, že z písomného colného vyhlásenia zo dňa 15.11.2007 je zrejmé, že účastníkom colného konania, teda deklarantom, je obchodná spoločnosť R+R Sport, s. r. o., Brno a jej zástupcom v colnom konaní bola spoločnosť SO&VA, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom (v odvolaní žalobca tvrdil, že v právnom vzťahu k colnému úradu nie je obchodná spoločnosť MEGRA, s.r.o., ale obchodná spoločnosť SO&VA, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom, t. j. tá, ktorá predložila colnému úradu tovar a podala colné vyhlásenie). Je taktiež potrebné poukázať na to, že žalobné dôvody žalobcu, v ktorých žalobca poukazuje na rozhodnutie Colného úradu Žilina, zn. 37148/2008-6031/D08/016 zo dňa 11.7.2008, ktorým bolo zastavené konanie vo veci podozrenia z colného deliktu a to vo vzťahu k žalobcovi, takisto, pokiaľ poukazoval na oznámenie o nepreskúmaní rozhodnutia colným riaditeľstvom, z ktorého odvodzoval aj skutočnosť, že nie žalobca je teda účastníkom colného konania, ale je to obchodná spoločnosť SO&VA, s.r.o., ktorá podala colné vyhlásenie na colnom úrade v mene a na účet firmy R+R, s.r.o., Brno. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu žalobca sa vôbec o uvedených skutočnostiach, resp. rozhodnutiach nezmieňoval tieto nenamietal, teda ani správny súd by vzhľadom k tomu nemal dôvod sa k predmetným námietkam vyjadrovať, nakoľko k týmto nemohol zaujať právne stanovisko, resp. právny názor druhostupňový, t. j. žalovaný správny orgán. K týmto sa mohol vyjadriť žalovaný správny orgán až následne v písomnom vyjadrení k žalobe. Ide o uvedené rozhodnutia : Z rozhodnutia Colného úradu Žilina č. 37148/2008-6031/D08/016 zo dňa 11.7.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.7.2008, súd zistil, že Colný úrad Žilina konanie vo veci podozrenia zo spáchania colného deliktu podľa § 70 zák. č. 199/2004 Z. z. na základe § 30 písm. h) zák. č. 71/1967 Zb. zastavil, nakoľko odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Rozhodnutie bolo vo vzťahu k žalobcovi. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že bolo preukázané, že osobou, ktorá fyzicky podala predmetné colné vyhlásenie na colnom úrade v mene a na účet firmy R+R, spol. s r. o., Brno, ČR, je firma SO&VA, s. r. o., Nové Mesto nad Váhom a nie firma MEGRA. V predmetnom prípade sa teda jednalo o priame zastúpenie v zmysle kapitoly II odd. 1, článok 5 Nariadenia Rady EHS č. 2913/92. Ďalej bolo konštatované, že nebolo preukázané, že firma MEGRA je tou osobou, ktorá by porušila colné predpisy spôsobom uvedeným v § 72 ods. 1 písm. b) zák. č. 199/2004 Z. z. tým, že mala uviesť nesprávne údaje o tovare, ktorý podlieha colnému dohľadu. Ďalej z oznámenia o nepreskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania zo dňa 9.2.2010 zn. 7575/2009-1410 bolo zistené, že Colné riaditeľstvo SR týmto oznámilo, že nezistilo v danej právnej veci žiadnu skutočnosť, ktorú by bolo možné považovať za dostatočný dôvod na preskúmanie, následnú zmenu alebo zrušenie právoplatného rozhodnutia Colného úradu Žilina zo dňa 11.7.2008 mimo odvolacieho konania a uvedené rozhodnutie mimo odvolacieho konania nepreskúmalo. Ďalej tu bolo uvedené, že skutočnosť, že účastník konania nebol v danej právne veci uznaným zodpovedným z dopustenia sa colného deliktu vymedzeným spôsobom zodpovedajúcim zistenému skutkovému stavu veci, nevylučuje možnosť spornej právnej kvalifikácie jeho konania, resp. nekonania, v prípade existencie a aj preukázania priamej zodpovednosti účastníka konania za takéto protiprávne konanie. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vrátane prvostupňového rozhodnutia ako aj ich postupov mal za to, že žaloba je nedôvodná a preto bola podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnutá. Predmetnom sporu medzi žalobcom a žalovaným správnym orgánom bolo teda posúdenie, kto je účastníkom daného colného konania a to konkrétne colného konania o prepustení, resp. neprepustení tovaru do navrhovaného colného režimu vo vzťahu k bavlneným tričkám v množstve 94,464 ks, 8miestna podpoložka kombinovanej nomenklatúry 61091000. Bolo nesporné, že vo vzťahu k žalobcovi bolo už raz rozhodnuté o zamietnutí návrhu na prepustenie tovaru do režimu voľný obeh a tovar vo vzťahu k žalobcovi do navrhovaného colného režimu nebol prepustený, následne bolo toto rozhodnutie v rámci mimoodvolacieho konania zrušené colným riaditeľstvom a to konkrétne bolo zrušené rozhodnutie Colného úradu Trenčín č. 12278/2009-6663 zo dňa 25.3.2009. Dôvodom pre zrušenie rozhodnutia bola skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, či žalobca konal ako deklarant, resp. na základe plnej moci nekonal za inú osobu, ale zaväzoval svojimi úkonmi priamo seba. Nesporné v konaní bolo, že dňa 15.11.2007 bolo na Colnom úrade Trenčín, pobočka Colného úradu Nového Mesta nad Váhom v mene a na účet zahraničnej osoby R+R, spol. s r. o., Brno, ČR, predložené písomné colné vyhlásenie právnickou osobou SO&VA, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom. Bol tu návrh na prepustenie tovaru bližšie špecifikovaného vo výrokovej časti rozhodnutia do colného režimu voľný obeh - režim 4200. V predloženom písomnom colnom vyhlásení bola v odseku 8 ako príjemca a v odseku 14 ako deklarant uvedená zahraničná osoba R+R spol. s r. o., Brno, Česká republika. Predmetný tovar mal byť oslobodený od DPH podľa § 48 ods. 3 zák. č. 222/2004 Z. z. o DPH. Žalobca už v odvolacom konaní a tak aj v žalobe namieta vecnú pasívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom colnom konaní. Nenamieta nemožnosť prepustenia predmetného tovaru do colného režimu voľný obeh, ktoré medzi účastníkmi konania nebolo sporné, ale hlavným nosným žalobným dôvodom a teda aj predmetnom posudzovania zo strany súdu je teda či žalobca bol alebo nebol účastníkom predmetného colného konania. V tomto smere sa Krajský súd v Žiline stotožňuje s rozhodnutím žalovaného správneho orgánu, že teda prvostupňový správny orgán rozhodoval vo vzťahu k žalobcovi ako účastníkovi colného konania. Pri posudzovaní písomného plnomocenstva udeleného právnickou osobou R+R spol. s r. o., účastníkovi konania bol colný úrad povinný prihliadať na podmienky plnomocenstva daňového zástupcu pri dovoze tovaru ustanovené v § 69a zák. č. 222/2004 Z. z. Bolo nesporné, aké doklady boli predložené k písomnému colnému vyhláseniu, ktoré predložil colnému úradu zamestnanec právnickej osoby SO&VA, s. r. o., Nové Mesto nad Váhom. Bola predložená mandátna zmluva zo dňa 25.9.2007 so splnomocnením na priame zastupovanie v colnom konaní, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a právnickou osobou SO&VA, s.r.o.. Z tejto zmluvy vyplynulo, že mandantom bola spoločnosť MEGRA, s.r.o., Oravská Jasenica 156 a mandatárom spoločnosť SO&VA, s. r. o., Nové Mesto nad Váhom. Podľa čl. I. mandátnej zmluvy predmetom zmluvy bolo: mandatár sa zaviazal zariadiť v mene mandanta a na jeho účet zastupovanie v colnom konaní v zmysle čl. 5 ods. 2 colného kódexu spoločenstva č. 2913/1992 Nariadenia rady EHS - t. j. priame zastupovanie. Ďalej bola predložená zmluva o obstaraní záležitosti zo dňa 31.10.2007, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a právnickou osobou R+R Sport, s.r.o. a písomne úradne overené plnomocenstvo zo dňa 5.11.2007 na colné a daňové zastúpenie oprávňujúce žalobcu vykonať všetky úkony a formality ustanovené právnymi predpismi v mene a v prospech právnickej osoby R+R spol. s r. o.. Písomné colné vyhlásenie bolo dňa 15.11.2007 prijaté pod číslom 0666310705660. Následne bolo preukázané, že úradne overované plnomocenstvo zo dňa 5.11.2007, ktoré bolo udelené splnomocniteľom R+R spol. s r. o., Brno žalobcovi ako splnomocnencovi, bolo zistené, že notárska overovacia doložka na predmetnom plnomocenstve bola sfalšovaná, to znamená, že Miroslav Ševčík ( konateľ spoločnosti R+R, spol. s r.o., Brno) nemohol platne podpísať uvedené plnomocenstvo. Krajský súd v Žiline sa stotožňuje s právnym názorom vysloveným žalovaným správnym orgánom, že účastníkom konania v predmetnom colnom konaní bol žalobca a to na základe predloženej mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a právnickou osobou SO&VA, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom pričom zistil, že predmetná zmluva bola v čase preverovania stále v platnosti. Nebolo sporné, že tovar, ktorý bol predmetnom dovozu, nebolo možné vzhľadom na nepredloženie všetkých potrebných dokladov prepustiť do navrhovaného režimu voľný obeh, keďže v colnom konaní nebolo predložené relevantné osvedčenie v súlade s čl. 1 Nariadenia č. 1541/98. Pri posudzovaní písomného plnomocenstva udeleného právnickou osobou R+R spol. s r. o., žalobcovi bol colný úrad povinný prihliadnuť na podmienky plnomocenstva daňového zástupcu pri dovoze tovaru, ktoré sú ustanovené v § 69a zákona o DPH, keďže ustanovenia špeciálneho predpisu zákona č. 222/2004 Z. z. sa aplikujú prednostne, pred ustanoveniami všeobecnej úpravy a to pred colným predpisom ( zákonom č. 199/2004 Z.z.), ak upravujú rovnakú otázku. Pri aplikácii ust. § 69a ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z., dovozca, ktorý je zahraničnou osobou a nie platiteľom podľa tohto zákona, sa vo veci uplatnenia oslobodenia od dane podľa § 48 ods. 3 môže dať zastúpiť daňovým zástupcom. Daňovým zástupcom môže byť len platiteľ so sídlom alebo bydliskom v tuzemsku. Daňový zástupca musí mať na zastupovanie udelené písomné plnomocenstvo s úrade overeným podpisom a osobitné identifikačné číslo pre daň pridelené Daňovým úradom Bratislava I. Nakoľko bolo zistené, že podpis Miroslava Ševčíka za R+R sport, spol. s r. o., Brno, že tento nemohol platne podpísať na príslušnom notárskom úrade plnomocenstvo, nakoľko neevidovali v notárskej kancelárii JUDr. Márie Bartákovej a JUDr. Oľgy Vitáskovej pod bežným číslom overovacej knihy 2467/2007 takýto podpis. Vzhľadom na to, Miroslav Ševčík nemohol platne podpísať plnomocenstvo na príslušnom notárskom úrade, ktoré by oprávňovalo žalobcu zastupovať dovozcu a to firmu R+R, spol. s r. o. Brno vo veci uplatnenia oslobodenia do DPH podľa § 48 ods. 3 zák. č. 222/2004 Z. z. a vo veci podávania a preberania písomnosti v colnom konaní. Následne bolo preukázané, že žalobca je v zmysle čl. 5 ods. 4 Colného kódexu osobou konajúcou vo vlastnom mene a na vlastný účet, keďže v konaní pred colnými orgánmi právne relevantným spôsobom nepreukázal, že koná za právnickú osobou R+R, spol. s r. o., Brno, Česká republika, ktorá bola uvádzaná v ods. 14 písomného colného vyhlásenia ako deklarant. Zmluvný vzťah a dohodnutá forma zastúpenia medzi žalobcom a SO&VA, s.r.o., bol preukázaný z predložených dokladov. Firma SO&VA, s.r.o., Nové mesto nad Váhom zastupovala žalobcu v colnom konaní v priamom zastúpení tak, ako to bolo medzi nimi dohodnuté podľa mandátnej zmluvy zo dňa 25.9.2007. Podľa čl. 5 ods. 2 Colného kódexu môže byť zastúpenie priame, pri ktorom zástupca koná v mene a v prospech inej osoby alebo nepriame, pri ktorom zástupca koná vo vlastnom mene ale na účet inej osoby. Právnická osoba SO&VA, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom konala za žalobcu v priamom zastúpení, t. j. konala v mene a v prospech inej osoby a jej konanie tak priamo zaväzovalo žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nebolo teda možné akceptovať údaj uvedený v odseku 14 písomného colného vyhlásenia, že deklarantom bola právnická osoba R+R Sport, spol. s r. o.. Následne správne teda colný úrad skutočne skúmal, kto je skutočným deklarantom. Colné vyhlásenie podala teda firma SO&VA, s.r.o., ktorá je v zmysle predloženej mandátnej zmluvy priamym zástupcom žalobcu, t. j. MEGRA, spol. s r.o.. Žalobca sa práve do postavenia deklaranta dostal v zmysle čl. 5 ods. 4 Colného kódexu, keďže poskytol na colné konanie sfalšované plnomocenstvo medzi ním a spoločnosťou R+R sport, spol. s r.o., Brno. Vo vzťahu k námietkam žalobcu, že z iných konaní (rozhodnutie vo vzťahu k žalobcovi č. 37148/2008-6031/D08/016 zo dňa 11.7.2008), kde konanie vo veci porušenia colných predpisov spôsobom podľa § 72 ods. 1 pís. b) zák. č. 199/2004 Z.z. bolo vo vzťahu k nemu zastavené a s tým súvisiaca námietka právnej istoty a legitímneho očakávania, k týmto súd udáva, že ide o odlišné konania, pričom predmetom preskúmania v tomto konaní nebolo posudzovanie - porušenie predpisov - § 72 ods. 1 pís. b) zák. č. 199/2004 Z.z.. Podľa názoru súdu žalovaný správny orgán správne a dostatočne vo svojom rozhodnutí zdôvodnil skutočnosť, ako, akým spôsobom sa žalobca dostal do postavenia účastníka konania vo vzťahu k neprepustenému tovaru do navrhovaného colného režimu voľný obeh. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola námietka žalobcu o nedostatku pasívnej legitimácie v colnom konaní vyhodnotená ako nedôvodná a žaloba žalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnutá. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobca nebol v konaní úspešným účastníkom konania, preto mu nebola náhrada trov konania priznaná. Žalovanému zo zákona náhrada trov konania neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.