Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/66/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200186 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200186.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: Ing. O. O., nar. XX. 7. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku predčasného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. novembra 2011, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. novembra 2011, rozhodnutie 2 č. XXX XXX XXXX X z 24. novembra 2011 (29. 11. 2011), rozhodnutie 3 č. XXX XXX XXXX X z 24. novembra 2011 (29. 11. 2011), rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X (2-krát) obidve zo dňa 6. marca 2012 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. novembra 2011 podľa § 67 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok od 24. októbra 2011 v sume 263,70 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, o ktorom bolo vedené konanie na tunajšom súde pod sp. zn. 25Sd/66/2012. Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14. novembra 2011 podľa § 70 ods. 1, § 82 ods. 2 a § 112 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 439/2004 Z. z. rozhodla, v akej sume patril navrhovateľovi invalidný dôchodok od 25. novembra 2006. Aj toto rozhodnutie napadol navrhovateľ opravným prostriedkom zo dňa 1. februára 2012, v ktorom namietal, že doba učňovského pomeru ako doba štúdia bola zhodnotená správne a nebolo potrebné ju meniť. Ak sa mala táto doba považovať za dobu zamestnania, mala by byť posudzovaná aj s prihliadnutím na § 14 ods. 2 vyhlášky č. 102/1964 Zb.. Tento fiktívny zárobok sa mal posudzovať komplexne v spojení s § 32 a § 14 vyhlášky č. 102/1964 Zb.. Rozhodnutím I. č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. marca 2012 zrušila odporkyňa podľa § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení napadnuté rozhodnutie zo dňa 14. novembra 2011 o zmene sumy invalidného dôchodku a rozhodnutím II. č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. marca 2012 podľa § 70 ods. 1 a § 82 ods. 2 a § 112 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 439/2004 Z. z. bola navrhovateľovi znížená suma invalidného dôchodku od 24. februára 2012 na sumu 159,80 € mesačne. Konanie o tomto opravnom prostriedku bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 25Sd/67/2012. Súd uznesením č. k. 25Sd/66/2012-36 zo dňa 3. mája 2012 spojil predmetné konania vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 25Sd/66/2012 a sp. zn. 25Sd/67/2012 na spoločné konanie, ktoré bude evidované pod spoločnou sp. zn. 25Sd/66/2012. Na pojednávaní navrhovateľ súdu oznámil, že rozhodnutia odporkyne zo 6. 3. 2012 (dve rozhodnutia) a 29. 11. 2012 (dve rozhodnutia) mu doručené boli. Uviedol, že pôvodne podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne zo 14. 11. 2011, ktoré mu bolo doručené až na jeho podnet 17. januára 2012, ktoré rozhodnutie však odporkyňa sama zrušila rozhodnutím zo 6. marca 2012 a nahradila ho novým rozhodnutím z toho istého dňa, teda 6. 3. 2012, ktoré rozhodnutie už formálne spĺňa náležitosti rozhodnutia, ale obsahuje tie isté skutočnosti ako pôvodne napadnuté rozhodnutie zo dňa 14. 11. 2011, čo znamená, že aj proti tomuto rozhodnutiu (zo dňa 6. 3. 2012), ktorým mu odporkyňa od 24. februára 2012 znížila invalidný dôchodok na sumu 159,80 € mesačne, podáva opravný prostriedok. Ďalej mu odporkyňa doručila tri rozhodnutia z 24. novembra 2011, a to rozhodnutie č. XXX XXX XXXX, ktorým podľa § 67 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov mu priznala od 24. októbra 2011 predčasný starobný dôchodok v sume 263,70 € mesačne, ďalej rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 24. 11. 2011, ktorým podľa § 81 ods. 1 a § 112 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov bude vyplácať od 24. októbra 2011 predčasný starobný dôchodok v sume 263,70 € mesačne a súčasne od 24. februára 2012 odníma invalidný dôchodok a napokon rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z toho istého dňa (24. 11. 2011), ktorým podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2012 predčasný starobný dôchodok na sumu 272,50 € mesačne. Odporkyňa mu týmto rozhodnutím zmenila dávku už odňatú. Pokiaľ odporkyňa započítala za dobu učebného pomeru navrhovateľovi hrubý zárobok v sume 800,- Sk mesačne, k tomuto navrhovateľ uviedol, že podľa jeho názoru táto doba mala byť vylúčená podľa § 14 ods. 2 vyhlášky č. 162/1964, nakoľko všetky zákony umožňovali vylúčiť túto dobu učebného pomeru. Ďalej poukázal na znenie § 257 aktuálne platného Zákona o sociálnom poistení, v ktorom sa hovorí o vymeriavacom základe, v ktorom nemôžu byť započítané nejaké fiktívne zárobky, ktoré mu započítala odporkyňa za dobu učebného pomeru uzatvoreného akoby na základe Zákonníka práce, čiže podobnému pracovnému pomeru. Podľa navrhovateľa takýto učebný pomer - zárobok z neho fiktívny do vymeriavacieho základu nepatrí podľa § 257 Zákona o sociálnom poistení. Tiež poukázal na to, že v zmysle § 63 Zákona o sociálnom poistení sa obdobie, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, do rozhodujúceho obdobia nezapočítava. Pokiaľ sa týka napadnutého rozhodnutia odporkyne z 24. 11. 2011, ktorým priznala navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok od 24. 10. 2011 vo výške 263,70 € mesačne, predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené 11. 12. 2011. Navrhovateľ podal opravný prostriedok na základe korešpondencie s odporkyňou až vo februári 2012. V tomto prípade však poukázal na znenie § 219 ods. 4 aktuálneho Zákona o sociálnom poistení. Korešpondenciou s odporkyňou žiadal vysvetlenie, na akom základe mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok. Predmetom emailovej korešpondencie s odporkyňou bolo, že v rozhodnutí má zle uvedené obdobie rokov 1966, 1967, 1968 a 1970 a v zmysle § 79a Zákona o sociálnom poistení sa mu mal na výpočet dôchodku použiť osobný mzdový bod, ktorý sa používa pri výpočte invalidného dôchodku a ten bol u navrhovateľa 1,3645 a nie 1,2997 ako mu bol vyrátaný. Na odpoveď od odporkyne čakal takmer mesiac, takže z toho dôvodu podal opravný prostriedok, podľa názoru odporkyne, oneskorene, podľa jeho názoru, v súlade s § 219 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ žiadal, aby boli predmetné rozhodnutia odporkyne zrušené, a to najmä rozhodnutie zo 6. 3. 2012, ktorým mu odporkyňa od 24. 2. 2012 znížila invalidný dôchodok na sumu 159,80 € mesačne, nakoľko mu znížila dávku, ktorá bola odňatá rozhodnutím z 24. novembra 2011. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní uviedla, že pri určení sumy predčasného starobného dôchodku sa u navrhovateľa zistilo, že pri výpočte invalidného dôchodku sa nezapočítali hrubé zárobky za dobu učebného pomeru, čiže suma tohto invalidného dôchodku sa neurčila v súlade s právnymi predpismi. Do 31. augusta 1984 doba učebného pomeru sa nepočítala ako doba štúdia, čiže bol to prakticky právny vzťah medzi organizáciou a medzi učňom podobný pracovnému pomeru a za obdobie učebného pomeru bolo potrebné započítať dosiahnuté hrubé zárobky. V tom období hrubým zárobkom učňa bola suma fiktívneho mesačného zárobku, čiže 800,- Sk, tak ako odporkyňa v rozhodnutí určila. V dôchodkovom poistení sa vlastne uplatňuje zásada, že obdobie dôchodkového poistenia sa hodnotí tak, ako platí v čase, kedy bolo získané, čiže nie je rozhodujúce, podľa akých právnych predpisov sa rozhoduje. Suma predčasného starobného dôchodku ako aj suma invalidného dôchodku bola vypočítaná podľa Zákona o sociálnom poistení platnom po 1. 1. 2004, ktorý nepozná pojem priemerný mesačný zárobok a navrhovateľ spomína § 14 ods. 2 vyhlášky č. 102/1964 Zb., ktorou sa vykonával Zákon o sociálnom zabezpečení. Poukázal na to, že rozhodujúce obdobie pri výpočte dôchodku je 22 rokov, keď nenájdeme 22 rokov posúvame rozhodujúce obdobie späť, aby sa tých 22 rokov našlo. Navrhovateľ poberá aj výsluhový dôchodok, čiže za to obdobie výsluhového dôchodku zamestnanie mal zhodnotené práve pri tomto druhu dôchodku, preto odporkyňa musela sa vrátiť späť až k obdobiu učebného pomeru, tým pádom boli započítané fiktívne mesačné zárobky 800,- Sk za obdobie učebného pomeru. Invalidný dôchodok, ktorý bol za tie roky vyplácaný navrhovateľovi vo zvýšenej sume, navrhovateľ nie je povinný vrátiť. Zástupkyňa odporkyne žiadala, aby napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo potvrdené ako vecne správne. Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Z administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 14. novembra 2011, ktorým priznala navrhovateľovi od 25. 11. 2006 invalidný dôchodok vo výške 3.716,- Sk mesačne, bolo napísané až 5. 1. 2012 a následne zrušené rozhodnutím odporkyne zo dňa 6. 3. 2012. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 24. novembra 2011, ktorým odporkyňa priznáva navrhovateľovi od 24. októbra 2011 predčasný starobný dôchodok vo výške 263,70 € mesačne vychádza v podstate z osobného mzdového bodu stanoveného pri výpočte invalidného dôchodku navrhovateľa, ktorý bol v podstate spomínaný až v rozhodnutí odporkyne zo 14. 11. 2011, ktoré rozhodnutie však fakticky bolo napísané a expedované až po 5. 1. 2012 (a následne zrušené rozhodnutím odporkyne zo dňa 6. 3. 2012). Rovnako súd poukazuje na nezrovnalosti v administratívnom spise, v ktorom sa nachádza rozhodnutie červeným perom označené ako 2 s vytlačeným počítačovým dátumom 24. 11. 2011, vedľa čoho sa nachádza pečiatkový dátum 29. novembra 2011, ktorým odporkyňa podľa § 81 ods. 1 a § 112 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla, že navrhovateľovi bude od 24. októbra 2011 vyplácať predčasný starobný dôchodok v sume 263,70 € mesačne a súčasne od 24. februára 2012 odníma invalidný dôchodok. V administratívnom spise sa ďalej nachádza rozhodnutie červeným perom označené 3 zo dňa 24. 11. 2011, tento dátum (počítačový) je prečiarknutý a vedľa neho je vytlačený pečiatkový dátum 29. novembra 2011 (ide o rozhodnutie, ktorým odporkyňa podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2012 predčasný starobný dôchodok na sumu 272,50 € mesačne). Konajúci súd vytýkané nedostatky v rozhodnutiach odporkyne - napísanie rozhodnutia zo 14. 11. 2011 až dňa 5. 1. 2012, tak aby to pasovalo (že odporkyňa vychádzala pri rozhodovaní 24. 11. 2011 z rozhodnutia zo 14. 11. 2011), ako aj skutočnosť, že v rozhodnutiach odporkyne označených ako 2 a 3 je pozmeňovaný dátum vydania týchto rozhodnutí, považuje súd za takú vadu v konaní správneho orgánu (odporkyne), ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z tohto dôvodu napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 14. novembra 2011, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 24. novembra 2011, rozhodnutie 2 č. XXX XXX XXXX X z 24. novembra 2011 (29. 11. 2011), rozhodnutie 3 č. XXX XXX XXXX X z 24. novembra 2011 (29. 11. 2011), rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X (2-krát) obidve zo dňa 6. marca 2012 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušuje a vec vracia správnemu orgánu na ďalšie konanie. Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne rozhodne o invalidnom dôchodku patriacom navrhovateľovi a následne v časovom slede rozhodne o predčasnom starobnom dôchodku patriacom navrhovateľovi od 24. 10. 2011. V rozhodnutiach sa vysporiada so všetkými námietkami navrhovateľa ohľadne započítania doby učebného pomeru - hrubý zárobok v sume 800,- Sk mesačne, ako aj spôsobom stanovenia osobného mzdového bodu pri výpočte invalidného dôchodku a následne predčasného starobného dôchodku. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľ v konaní nevzniesol procesný úkon na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii § 246c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti výroku rozsudku o zrušení napadnutých rozhodnutí odporkyne a vrátenie veci na ďalšie konanie odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.). Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.