Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/36/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200306 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200306.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej, členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a Juraja Krupu, v právnej veci žalobcu: v rade 1/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Y. XX/XX, XXX XX T., v rade 2/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX T., právne zastúpených: JUDr. Marcel Šmehýl, advokát, so sídlom AK v F., S. S. X/XXX, proti žalovanému: Obvodný pozemkový úrad v Námestove, Námestie Antona Bernoláka 381/4, 029 01 Námestovo, za účasti pribratej účastníčky konania: I. H., nar. XX. X. XXXX, bytom A. R. č. XXX/XX, XXX XX U., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 2012/01562/MM/Roep zo dňa 08.03.2012, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č. 2012/01562/MM/Roep zo dňa 08.03.2012, ktorým bolo priznané vlastníctvo v podiele 1/1 I. H., rod. I., bytom U. XXX/XX, doručené žalobcovi 2/ dňa 13.03.2012 a rozhodnutie žalovaného č. 2012/01562/MM/Roep zo dňa 09.03.2012, ktorým bolo úpriznané vlastníctvo v podiele 83/108 I. H., rod. I., bytom U. č. XXX/XX, doručené žalobcovi 2/ dňa 22.03.2012 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcom na účet právneho zástupcu žalobcov trovy konania v celkovej výške 335,60 Eur, spočívajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 269,60 Eur, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa domáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 2012/01562/MM/ Roep zo dňa 08.03.2012, ktoré bolo doručené žalobcovi v rade 2/ dňa 13.03.2012, ktorým rozhodnutím žalovaný potvrdil nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v prospech účastníčky konania k tam špecifikovaným nehnuteľnostiam - parcela č. 544, 549-551, 555, 556, 557/1 a 557/2, 562, 563, 579-581 a 593-596, nachádzajúcich sa v kat. úz. B. W., zapísaných v PKV č. 150. Rozhodnutím žalovaný potvrdil nadobudnutie vlastníckeho práva účastníčke konania v podiele 1/1. Taktiež sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2012/01562/MM/Roep zo dňa 08.03.2012, ktoré bolo žalobcovi v rade 2/ doručené dňa 22.03.2012, ktorým potvrdil žalovaný nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v prospech účastníčky konania k špecifikovaným nehnuteľnostiam - parcela č. 544, 549-551, 555, 556, 557/2 a 557/2, 562, 563, 579-581 a 593-596 nachádzajúcim sa v kat. úz. B. W., zapísaným v PKV č. 150 a to vo vzťahu k účastníčke konania v podiele 83/100. V žalobe poukázali na ust. § 5 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. s tým, že správny orgán je povinný postupovať podľa ust. § 24 ods. 1 Správneho poriadku. Kúpnou zmluvou zo dňa 14.01.2009, ktorej vklad bol Správou katastra Námestovo povolený dňa 06.03.2009 pod č. V 75/09 sa stal vlastníkom tam špecifikovaných nehnuteľností okrem iného podľa čl. 1 druhého odseku zmluvy aj nehnuteľností zapísaných v PKV vložke č. 150 kat. úz. B. W., t.j. nehnuteľnosti vo vzťahu ku ktorým je žalovaným osvedčované vlastnícke právo napadnutým rozhodnutím sa stal žalobca v rade 1/. O existencii predmetnej kúpnej zmluvy bol žalovaný už upovedomený a to v jeho konaní č. 2011/01581/Maj. V zmysle ust. § 3 ods. 5, veta prvá Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Je potrebné konštatovať na základe vyššie citovaného ustanovenia, ako aj ozrejmeného skutkového stavu, že správny orgán v predmetnom konaní pochybil pri doručovaní rozhodnutia č.k. 2012/01562/MM/Roep zo dňa 08.03.2012, nakoľko spoľahlivo nezistil skutkový stav, keď napadnuté rozhodnutie doručoval žalobcovi v rade 2/, ktorý však povolením vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.01.2009 viac nie je účastníkom tohto konania. Uvedeným spôsobom došlo k neoprávnenému zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobcu v rade 1/, nakoľko mu do dnešného dňa nebolo riadne doručené rozhodnutie, resp. rozhodnutia, ktorými bolo výrazne zasiahnuté do jeho vlastníckeho práva. Ďalej poukázal na § 3 ods. 5 Správneho poriadku. Rozhodnutím zo dňa 22.01.2009, č.j. 2009/00029/ROEP žalovaný potvrdil nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním v prospech Ing. Z. D. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. B. W. zapísaných pôvodne v PKV č. 150 - podľa GP č. 50/2003 CKN parcely č. 730/10 až 18 a č. 730/23. V predmetnom rozhodnutí však na rozdiel od rozhodnutí vydaných v tomto konaní žalovaný výslovne uviedol nasledovné: „Ďalej v PK vložke č. 150 v podiele 25/216 je vlastník N. N., rozhodnutie bolo vydané pred povolením vkladu vlastníckeho práva v zmysle kúpnej zmluvy špecifikovanej v čl. II tejto žaloby, vlastníci D. U. v podiele 25/216 a J. U. v podiele 25/216, ktorí so zmenou vlastníctva nesúhlasili a ich vlastníctvo zostáva zachované“, čím správny orgán reflektoval námietky (nesúhlas) vlastníka žalobcu 2/ a manželov U.. Identicky správny orgán postupoval i pri potvrdení vlastníckeho práva v prospech Z. M., rod. G.. S prihliadnutím na vyššie uvedené ustanovenia Správneho poriadku, ako aj na skutočnosť, že konštatovanie o zachovaní podielu žalobcu 1/, toho času žalobcu 2/, je súčasťou výroku daných rozhodnutí, zastal názor, že žalovaný v rozpore so zásadou vyslovenou v ust. § 3 ods. 5 Správneho poriadku založil v skutkovo zhodných prípadoch neodôvodnené rozdiely, čím zasiahol do práv a právom chránených záujmov žalobcu 1/ vytvorením právnej neistoty vo vzťahu k námietke - nesúhlasu, vysloveným jeho právnym predchodcom. Zdôraznil, že žalovaný v predmetnom konaní vydal dve rozhodnutia zhodné: dátumom vydania, číslom konania, účastníčkou konania, ako oprávnenou osobou, nehnuteľnosťami, vlastníctvo, ku ktorým bolo žalovaným potvrdené, textom rozhodnutia i poučením. Dňa 13.03.2012 bolo žalobcovi 2/ doručené rozhodnutie, ktorým bolo potvrdené vlastníctvo účastníčky k nehnuteľnostiam v celosti v podiele 1/1 a dňa 22.03.2012 žalovaný žalobcovi v rade 2/ doručil ďalšie rozhodnutia, v ktorom už potvrdil nadobudnutie vlastníckeho práva k podielu vo výške 83/100. Druhé rozhodnutie žalovaný vydal bez toho, aby zrušil predchádzajúce rozhodnutie, resp. vydal rozhodnutie, z ktorého by bolo zrejmé, že druhé rozhodnutie je opravné. Dôsledkom uvedeného postupu žalovaného je existencia dvoch vecne zhodných rozhodnutí oboch platných a vykonateľných, pričom jedným z uvedených rozhodnutí bolo výrazne zasiahnuté do vlastníckeho práva žalobcu v rade 1/, nakoľko žalovaný správny orgán nerešpektoval vyslovenie nesúhlasu s vydržaním tam špecifikovaných pozemkov v celosti a neakceptoval existenciu písomných dôkazov, riadne zavkladovaných právnych úkonov, t.j. darovacej zmluvy, ktorou vlastníctvo k pozemkom nadobudol žalobca v rade 2/ a ako aj kúpnej zmluvy, ktorou vlastníctvo nadobudol žalobca v rade 1/. Zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti s poukazom na § 250c O.s.p.. Z uvedených dôvodov žiadal, aby obidve rozhodnutia žalovaného boli zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 21S/36/2012-35 zo dňa 12. septembra 2012 pribral do konania I. H. s poukazom na ust. § 250 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2012. Žalovaný k žalobe podal písomné vyjadrenie, podaním zo dňa 28.08.2012, v ktorom uviedol, že správnu agendu ROEP Oravská Lesná, ako aj vybavenie námietky podanej komisii Roep pani H. I. vybavoval Ing. I. I., ktorý toho času už nie je zamestnancom Obvodného pozemkového úradu v Námestove. V stanovisku môžu vychádzať len z podkladov, ktoré sú k dispozícii v spise a doplniť ich na základe šetrenia u zhotoviteľa a komisie Roep v Oravskej Lesnej. V spise sp. zn. A/2012/01562 sa nachádza rozhodnutie č. 2012/01562/MM zo dňa 08.03.2012. Taktiež sa nachádza vyjadrenie k návrhu na vydržanie pozemku v kat. úz. B. W., námietka účastníkov konania U. J. a U. D., ktorí vzniesli námietku, aby nehnuteľnosti uvedené v návrhu H. I. jej neboli vlastnícky prevedené v zmysle § 11 zákona č. 180/1995 Z.z.. Taktiež sa v spise nachádza kópia zápisnice z Komisie Roep konanej v Oravskej Lesnej č. 2/2011 zo dňa 08.12.2011, kde bol návrh H. I. prejednávaný a Komisiou Roep aj schválený, kde bolo konštatované, že nikto nepodal námietku proti tomuto návrhu. Takisto sa v spise nachádzali listy zo dňa 13.06.2012 č. 2012/1562, 1549 adresované N. N. a N. N.. Šetrením správneho orgánu bolo zistené, že pozemky nachádzajúce sa v PK protokole č. 150 zapísané ako parcela PK č. 194/a/1 sú v časti vlastnícky vedené v PK protokole č. 50 a v časti zapísané v LV č. XXXX. Na základe predmetného rozhodnutia nie je zrejmé, koho podiely správny orgán potvrdil v prospech navrhovateľky. Je možné sa domnievať, že sa jedná o podiely vedené vlastnícky v PK protokole č. 150 a podiely vlastnícky vedené v LV č. XXXX zostali zachované - nakoľko jednou z vlastníčok je sama navrhovateľka zapísaná pod B5. Reálne teda jej rozhodnutím správneho orgánu bolo priznané 166/216 - teda okrem jej podielu, ktorý je 10/216 a podielu vedeného na N. N. - B6 - 25/216 a U. J. s manželkou D. - B4 - 25/216. Avšak táto skutočnosť zo spisovej agendy, ktorú má právny orgán k dispozícii nie je zrejmá a jasná. Ďalej poukázal na to, že vydržanie podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. je originárny spôsob nadobudnutia vlastníctva zo zákona, ak sú splnené všetky zákonom požadované podmienky. Nakoľko právne následky vydržania nastávajú priamo zo zákona, nevyžaduje sa konštitutívne rozhodnutie štátneho orgánu. Ak sa rozhodnutie príslušného orgánu vydá, má len deklaratórnu povahu. Takéto rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti odovzdá správny orgán zhotoviteľovi registra ROEP a zhotoviteľ rozhodnutie zapracuje do registra. Až po vykonaní príslušnej kontroly registra a schválení registra ROP rozhodnutím správneho orgánu bude register odovzdaný na zápis do katastra nehnuteľností. Šetrením správneho orgánu bolo zistené, že zhotoviteľovi registra ROP - H. N., geodetické práce bolo doručené rozhodnutie č. 21012/01549/MM, kde bolo navrhovateľke priznané vlastníctvo vydržaním k PK parcele č. 194/A/1 z PK protokolu č. 150 v podiele 83/108. Krajský súd v Žiline vyhlásil v predmetnej veci rozsudok pri aplikácii ust. § 250f ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania nakoľko po preskúmaní oboch napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že tieto je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci zistil z podanej žaloby a jeho príloh, že v rámci správneho konania pred Obvodným pozemkovým úradom v Námestove boli vydané rozhodnutia pod zhodným číslom konania č. 2012/01562 s rovnakým dátumom zo dňa 08.03.2012 podpísané riaditeľom Ing. I. I.. Išlo o rozhodnutia vo vzťahu k účastníčke konania I. H., rod. I., bytom U. č. XXX/XX, ktorými rozhodnutiami bolo potvrdené nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemkom vydržaním podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. a to k tam špecifikovaným pozemkom, ktoré sú v obidvoch rozhodnutiach totožné, rozdiel je len vo výške priznaného podielu k špecifikovaným pozemkom, v jednom rozhodnutí vo vzťahu k pribratej účastníčke konania bol priznaný podiel k totožným pozemkom vo výške 1/1 a v druhom rozhodnutí bol priznaný podiel vo výške 83/108. Správny orgán predložil súdu nekompletný spis, už len z toho dôvodu, že predložil len rozhodnutie č. 2012/01549 zo dňa 06.03.2012 s priznaným podielom 83/108 účastníčke konania vo vzťahu k tam špecifikovaným pozemkom, pričom sám uvádza, že nie je zrejmé, koho vlastnícke podiely správny orgán potvrdil v prospech účastníčky konania. Žalovaný doslova uvádza, že sa iba domnieva, že bolo na zápis Roep zaslané rozhodnutie s podielom vo výške 83/108. Takisto z obsahu spisu nie sú zrejmé ani doručenky z doručovania predmetných rozhodnutí. Z doručeniek, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu nie je zrejmé, ktoré rozhodnutie bolo alebo nebolo žalobcovi v rade 2/ vôbec doručované. Z týchto dôvodov vyhodnotil Krajský súd v Žiline, že predložený administratívny spis nie je kompletný, resp. tento je neúplný. Z tohto dôvodu bolo potrebné, aby súd pri aplikácii ust. § 250j ods. 3 O.s.p. obidve napádané rozhodnutia zrušil pre nepreskúmateľnosť resp. pre neúplnosť obsahu spisov s tým, že súd poukazuje na to, že v danom prípade sa vecnými dôvodmi a teda námietkami uvádzanými v žalobe ani nezaoberal, nakoľko došlo k zrušeniu napádaných rozhodnutí pri aplikácii § 250j ods. 3 O.s.p., s poukazom na poslednú vetu tohto ustanovenia nie je súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby. Z týchto dôvodov došlo k zrušeniu napadnutých rozhodnutí žalovaného správneho orgánu. V ďalšom konaní žalovaný opätovne rozhodne o návrhu pribratej účastníčky konania na vydržanie vlastníckeho práva k špecifikovaným pozemkom, vydá rozhodnutie v súlade so zákonom č.180/1995 Z.z. a aj zákonom č. 71/1967 Zb., hlavne po náležitom zistení skutkového stavu veci najmä s dôrazom na zistenie okruhu účastníkov konania, ktorým je potrebné rozhodnutie doručiť. Žalobcovia mali v konaní úspech, a preto pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. im vzniklo právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnili prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania prijatom tunajším súdom dňa 18.12.2012. Žalobcami uplatnená náhrada trov konania v celkovej výške 335,60 € pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66 € a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 127,17 €, písomné podanie na súd- žaloba vo výške 127,17 € a režijného paušálu (2 x 7,63 €). Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcov a priznal žalobcom náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 66 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a hotové výdavky (viz nižšie podľa rozpisu). A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vždy v znení ku dňu vykonania úkonu (ďalej len vyhláška) je výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Výpočtový základ pre rok 2012 predstavuje sumu 763 €. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Jedna šestina výpočtového základu pre 2012 predstavuje sumu 127,17 €. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, t.j. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 127,17 € x 2 - 50%= 127,17 €. Súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to v súlade s § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia žalobcu v rade 1/ a 2/ ku dňu 08.03.2012, ako vyplýva z plnomocenstva doloženého k žalobe, vo výške 127,17 € a v súlade s § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky za písomné podanie na súd- žalobu podanú na tunajšom súde osobne dňa 09.05.2012 vo výške 127,17 €, spolu 254,34 €. B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby- tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako trovy konania aj režijný paušál za rok 2012 2 x 7,63 €; režijný paušál spolu 15,26 €. C/ Súd priznal ako trovy konania aj zaplatený súdny poplatok vo výške 66 €. Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty považuje súd podľa konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného práva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p. a contrario). V Žiline, dňa 05. decembra 2012 JUDr. Veronika Poláčková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková