Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/30/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200569 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200569.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa: VIX, s. r. o., so sídlom Poľná 17, 010 01 Žilina, IČO: 31 565 590, proti odporcovi: Mesto Ružomberok, Námestie A. Hlinku, 034 01 Ružomberok, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OVS-5912/3343/2012-FA zo dňa 21. 6. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. OVS-5912/3343/2012-FA zo dňa 21. 6. 2012 podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol podľa § 13 zákona č. 369/1990 Zb., § 10 ods. 5 písm. b) zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a § 54 ods. 1 písm. f) predmetného zákona tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť podľa ust. § 37 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách za oneskorenú úhradu odvodov uhradiť sankčný úrok vo výške 28,80 € v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na špecifikovaný účet odporcu. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že na základe zistenia odporcu, že odvody neboli zaplatené v súlade s ust. § 37 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z., podľa ktorého prevádzkovateľ videohier uhrádza do rozpočtu obce odvod za jednotlivé terminály po častiach, a to tak, že polovicu odvodu uhradí najneskôr do 1. mája kalendárneho roka a polovicu odvodu najneskôr do 1. septembra kalendárneho roka. S poukazom na ust. § 54 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z. z. orgán dozoru uloží prevádzkovateľovi hazardnej hry povinnosť uhradiť sankčný úrok, ak odvody podľa § 37 neboli prevádzkovateľom hazardnej hry zaplatené včas alebo v správnej výške, a to vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý aj začatý omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti odvodu do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na príslušný účet úradu alebo obce. Zároveň vypočítal sankčný úrok tak, že prvá splátka odvodu za rok 2011 v sume 4.800,- € - deň splatnosti bol stanovený na 2. 5. 2011, deň úhrady 3. 5. 2011, počet dní omeškania - 2, sankčný úrok 9,60 €, druhá splátka odvodu za rok 2011 4.800,- €, deň splatnosti 2. 9. 2011, deň úhrady 5. 9. 2011, počet dní omeškania bol stanovený na 4 dni a celkový teda sankčný úrok v eurách bol 19,20 € spolu 28,80 bola stanovená suma sankčného úroku z omeškania. Poukázal na to, že pokiaľ sa účastník konania bránil lehotou v zmysle § 27 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb., že lehoty sa rozlišujú hmotnoprávne a procesné. Hmotnoprávne lehoty obsahujú jednotlivé predpisy materiálneho práva, v tomto prípade Zákon o hazardných hrách § 37 ods. 9. Pri týchto lehotách musí byť právo uplatnené najneskôr v posledný deň hmotnoprávnej lehoty na príslušnom orgáne, nestačí ho iba podať napr. na poštovú prepravu. § 27 ods. 2 Zákona o správnom konaní upravuje počínanie času u procesných lehôt nie hmotnoprávnych. Proti predmetnému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal opravný prostriedok navrhovateľ podaním zo dňa 3. 7. 2012, pričom žiadal, aby predmetné rozhodnutie bolo zrušené. V opravnom prostriedku namietal, že podľa ust. § 37 ods. 9 veta prvá zákona č. 171/2005 Z. z. v danom prípade ide hmotnoprávnu lehotu, ktorú stanovuje právny predpis. Vzhľadom na skutočnosť, že zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách (lex specialis) nemá ustanovenie o počítaní času pri hmotnoprávnych lehotách, platí ust. § 122 Občianskeho zákonníka ako lex generalis. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty prípadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší pracovný deň. Dni 1. mája a 1. september boli aj v roku 2011 štátnymi sviatkami. Ak sú teda tieto dni stanovené ako koniec hmotnoprávnej lehoty, je v zmysle citovaného ust. § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň, čo je v tomto prípade 2. máj 2011 a 2. september 2011. Keďže ide o hmotnoprávnu lehotu, najneskôr v tento deň musí byť vykonaný aj odvod prevádzkovateľa hazardnej hry v zmysle § 37 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z., inými slovami deň splatnosti odvodov podľa § 37 ods. 9 je 2. máj 2011 a 2. september 2011. Tento deň splatnosti uvádza správne aj Mesto Ružomberok v napádanom rozhodnutí v časti výpočtu sankčného úroku. Čo však v tomto výpočte uvádza odporca je v rozpore so zákonom, je teda deň úhrady, ktorý v jednom prípade stanovuje na deň 3. 5. 2011 a v druhom prípade na 5. 9. 2011. Navrhovateľ poukazuje na ust. § 35 ods. 8 písm. a) zákona č. 171/2005 Z. z., ktorý definuje deň, ktorý sa považuje za deň úhrady pri bezhotovostných prevodoch z účtu v banke, a to: Pri splatení základného imania, úhradách súvisiacich s istotou, úhradách odvodu podľa § 37 a ďalších úhradách podľa tohto zákona, sa dňom úhrady rozumie pri bezhotovostných prevodoch z účtu v banke alebo pobočke zahraničnej banky deň, keď sa uskutočnilo odpísanie z účtu prevádzkovateľa hazardnej hry. Odvody do rozpočtu obce boli vo výške určenej zákonom a zodpovedajúcemu počtu terminálov odpísané z účtu prevádzkovateľa VIX, s. r. o., Žilina nasledovne: - 1. splátka odvodu do rozpočtu obce za jednotlivé terminály videohier, so splatnosťou do 1. mája 2011, bol odpísaná z účtu prevádzkovateľa VIX, s. r. o., Žilina dňa 2. mája 2011, teda v deň splatnosti, - 2. splátka odvodu do rozpočtu obce za jednotlivé terminály videohier, so splatnosťou do 1. septembra 2011, bola odpísaná z účtu prevádzkovateľa VIX, s. r. o., Žilina dňa 2. septembra 2011, teda v deň splatnosti. Z vyššie uvedeného vyplýva, že si navrhovateľ splnil zákonom uložené povinnosti riadne a včas, úhrady odvodov boli vykonané v posledný deň hmotnoprávnej lehoty, preto napádané rozhodnutie odporcu je v rozpore so zákonom. Z administratívneho spisu vyplynulo, že odvolanie navrhovateľa zo dňa 3. 7. 2012 Mesto Ružomberok postúpilo na rozhodnutie Daňovému úradu Žilina, Janka Kráľa, Žilina, ktorý písomným podaním zo dňa 23. 7. 2012 predmetnú vec postúpil na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline s poukazom na to, že v zmysle ust. § 10 ods. 4 písm. a) zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách sú daňové úrady druhostupňovým odvolacím orgánom pre obce len vo veciach individuálnych licencií udelených na prevádzkovanie výherných prístrojov. Predmetom rozhodnutia Mesta Ružomberok je uloženie sankcie prevádzkovateľovi podľa § 54 ods. 1 písm. f) a § 54 ods. 2 Zákona o hazardných hrách. Z uvedeného podľa názoru Daňového úradu Žilina vyplýva, že Daňový úrad Žilina v predmetnej veci nie je vecne a miestne príslušným druhostupňovým správnym orgánom vo veci odvolania sa proti neprávoplatnému rozhodnutiu samosprávneho orgánu. Ďalej poukázal na to, že v súlade s ust. § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Vzhľadom k tomu v zmysle ust. § 20 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní bolo odvolanie, resp. opravný prostriedok navrhovateľa postúpený na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Z predloženého napadnutého rozhodnutia odporcu z jeho poučenia je zrejmé, že poučenie o podaní opravného prostriedku - odvolania bolo nesprávne - lehota 15 dní odo dňa jeho doručenia na Daňový úrad v Liptovskom Mikuláši prostredníctvom správneho orgánu Mesta Ružomberok, ktorý rozhodol v prvom stupni. Avšak zo spisového materiálu bolo preukázané, že opravný prostriedok bol podaný zo strany navrhovateľa na Mesto Ružomberok, a to konkrétne dňa 9. 7. 2012. Návrh, resp. opravný prostriedok bol podaný u odporcu v zákonom stanovenej lehote 30 dní, resp. lehota by podľa § 250m ods. 2 O.s.p. bola zachovaná aj v prípade, keď by bolo rozhodnutie napadnuté v lehote šiestich mesiacov od jeho doručenia. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje pri výkone samosprávy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní; o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak (osobitný predpis zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách). V danom prípade osobitný predpis zákon č. 171/2005 Z. z. neustanovil inak, nakoľko daňový úrad je odvolacím orgánom v zmysle ust. § 10 ods. 4 zákona č. 171/2005 Z. z., je teda odvolacím orgánom pre obce vo veciach individuálnych licencií udelených na prevádzkovanie výherných prístrojov, pričom predmetom rozhodnutia bolo uloženie povinnosti uhradiť sankčný úrok v zmysle § 54 ods. 1 písm. f), resp. § 54 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z. z., t. j. v danom prípade je odvolacím orgánom proti napadnutému rozhodnutiu súd. Podľa ust. § 10 ods. 5 písm. a) zákona č. 171/2005 Z. z. obec vykonáva dozor nad dodržiavaním tohto zákona, iných všeobecne záväzných právnych predpisov a podmienok určených v individuálnej licencii udelenej podľa tohto zákona obcou, b) vykonáva správu odvodov do rozpočtu obce. Podľa § 35 ods. 8 zákona č. 171/2005 Z. z. pri splatení základného imania, úhradách súvisiacich s istotou, úhradách odvodu podľa § 37 a ďalších úhradách podľa tohto zákona sa dňom úhrady rozumie a) pri bezhotovostných prevodoch z účtu v banke alebo pobočke zahraničnej banky deň, keď sa uskutočnilo odpísanie z účtu prevádzkovateľa hazardnej hry, b) pri platbách v hotovosti deň, keď banka, pobočka zahraničnej banky, pošta alebo iná oprávnená osoba hotovosť prijala alebo prevzala. Podľa § 37 ods. 1 písm. l) zákona č. 171/2005 Z. z. prevádzkovateľ hazardnej hry je povinný odvádzať odvod, ktorého výška je pri videohrách za každý terminál bez ohľadu na dobu jeho prevádzkovania počas kalendárneho roka 3 900 eur za kalendárny rok do štátneho rozpočtu a za každý terminál 800 eur za kalendárny rok do rozpočtu obce, v ktorej sa nachádza terminál. Podľa § 37 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z. prevádzkovateľ videohier uhrádza do rozpočtu obce odvod za jednotlivé terminály po častiach, a to tak, že polovicu odvodu uhradí najneskôr do 1. mája kalendárneho roka a polovicu odvodu najneskôr do 1. septembra kalendárneho roka. Prevádzkovateľ videohry uhrádza odvod alebo jeho časť za príslušný terminál tej obci, na území ktorej je povolené jeho prevádzkovanie k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka. Podľa § 54 ods. 1 písm. f) zákona č. 171/2005 Z. z. ak orgány dozoru v rámci výkonu svojej pôsobnosti podľa tohto zákona zistia, že dozorované subjekty porušili ustanovenia tohto zákona, osobitných zákonov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných hier, podmienky prevádzkovania hazardných hier podľa udelenej alebo vydanej licencie, povinnosti podľa herného plánu vrátane pravidiel hazardných hier alebo nesplnia povinnosti im uložené právoplatným rozhodnutím orgánu dozoru, uložia im tieto sankcie: sankčný úrok vo výške a v prípadoch podľa odseku 2. Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z. z. príslušný orgán dozoru, ktorý vykonáva správu odvodov, uloží prevádzkovateľovi hazardnej hry povinnosť uhradiť sankčný úrok, ak odvody podľa § 37 neboli prevádzkovateľom hazardnej hry zaplatené včas alebo v správnej výške, a to vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti odvodu do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na príslušný účet daňového úradu alebo obce. Príslušný orgán dozoru, ktorý vykonáva správu odvodov, sankčný úrok neuloží, ak sankčný úrok nepresiahne v úhrne sumu na úrovni 5 eur za jeden kalendárny rok. Sankčný úrok sa zaokrúhľuje na celý eurocent nahor. Sankčný úrok uložený daňovým úradom je príjmom štátneho rozpočtu. Sankčný úrok uložený obcou je príjmom rozpočtu obce. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 171/2005 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa použije všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 21. 9. 2012. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili navrhovateľ a ani odporca, doručenie mali účastníci konania vykázané riadnym spôsobom. Navrhovateľ neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, odporca sa písomne ospravedlnil na nariadenom pojednávaní. Súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti účastníkov konania podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia ust. § 250g ods. 2O.s.p.. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľa mal za to, že rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť pri aplikácii ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., a to pre nesprávne právne posúdenie veci, a to z nasledovných dôvodov: Predmetom posúdenia súdu, resp. preskúmania súdu v tejto veci je rozhodnutie odporcu, ktorý rozhodol v zmysle ust. § 54 ods. 1 písm. f) a § 54 ods. 2 zákona č. 171/2005 Z. z. a uložil povinnosť navrhovateľovi uhradiť sankčný úrok vo výške 28,80 € v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia z dôvodu oneskorenej úhrady odvodov zo strany navrhovateľa podľa ust. § 37. Nosným odvolacím dôvodom v opravnom prostriedku navrhovateľa bolo tvrdenie navrhovateľa, že si riadne splnil zákonom uložené povinnosti, to znamená riadne a včas zaplatil úhrady odvodov v zmysle ust. § 37 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z., za jednotlivé terminály videohier. Krajský súd v Žiline sa v plnom rozsahu stotožnil s odvolacími dôvodmi navrhovateľa uvedenými v opravnom prostriedku a k ním zaujíma nasledovné stanovisko: Nesporné v predmetnej veci bolo, že navrhovateľ ako prevádzkovateľ videohier v zmysle zákona č. 171/2005 Z. z. je povinný v zmysle ust. § 37 ods. 9 uhrádzať do rozpočtu obce odvod za jednotlivé terminály po častiach, a to tak, že polovicu odvodu uhradí najneskôr do 1. mája kalendárneho roka a polovicu odvodu najneskôr do 1. septembra kalendárneho roka, a to konkrétne vo vzťahu k odporcovi. Ani podľa názoru súdu navrhovateľ s platením odvodov nebol v omeškaní, a preto podľa názoru súdu nebol v zmysle ust. § 54 ods. 2 povinný hradiť odporcovi sankčný úrok. Rozhodnutie o povinnosti platiť sankčný úrok nesúviselo s výškou odvodu, táto nebola sporná medzi účastníkmi konania. Prvá splátka odvodu bola splatná do 1. mája 2011 a druhá splátka do 1. septembra 2011 a to podľa ust. § 37 ods. 9 zákona č. 171/2005 Z. z.. Nebol problém ani so stanovením splatnosti jednotlivých odvodov, resp. z dátumami splatnosti, nakoľko tieto boli podľa navrhovateľa a odporcu zhodné, boli to dni 2. 5. a 2. 9. 2011 s poukazom na ust. § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak posledný deň pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší pracovný deň. V danom prípade sa stotožňuje súd s tým, že v predmetnom prípade ide o tzv. hmotnoprávnu lehotu a špeciálny zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách nemá ustanovenie o počítaní času pri hmotnoprávnych lehotách, aj podľa názoru súdu platí ust. § 122 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je možné použiť lehoty, ktoré sú upravené v zákona č. 71/1967 Zb., nakoľko Správny poriadok, teda zákona č. 71/1967 Zb. je predpisom procesnoprávnym, ktorý vo svojich ustanoveniach v jednotlivých paragrafoch upravuje procesnoprávne lehoty. Splatnosť jednotlivých odvodov, vzhľadom k tomu, že aj pri prvej a druhej splátke išlo o štátne sviatky, tak sa lehota (splatnosť) odvodov posunula na najbližší pracovný deň, a tým bol správne deň - 2. 5. 2011 a 2. 9. 2011. Krajský súd však v predmetnej veci zdôrazňuje a poukazuje na ust. § 35 ods. 8 písm. a) zákona č. 171/2005 Z. z., na ktoré správne poukazoval aj navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku, podľa ktorého pri splatení základného imania, úhradách súvisiacich s istotou, úhradách odvodu podľa § 37 a ďalších úhradách podľa tohto zákona sa dňom úhrady rozumie pri bezhotovostných prevodoch z účtu v banke alebo pobočke zahraničnej banky deň, keď sa uskutočnilo odpísanie z účtu prevádzkovateľa hazardnej hry. Navrhovateľ k opravnému prostriedku pripojil aj výpis zo svojho bankového účtu (nachádza sa v administratívnom spise), ide o výpis z účtu z dní 2. 9. 2011 a 2. 5. 2011, z ktorého nepochybne je zrejmé, že pod mínusovou položkou je prvá splátka odvodu do rozpočtu obce za jednotlivé terminály videohier so splatnosťou dňa 2. mája 2011 vo výške 4.800,- €, a teda je zrejmé, že táto suma z účtu prevádzkovateľa videohier bola odpísaná dňa 2. 5. 2011 a rovnako aj druhá splátka odvodu do rozpočtu obce za jednotlivé terminály videohier so splatnosťou dňa 2. septembra 2011 v sume 4.800,- €, ktorá je rovnako v tento deň odpísaná z účtu prevádzkovateľa videohier. Súd poukazuje na to, že nie je možné vychádzať pri dátume úhrady z dátumov, kedy boli uvedené čiastky zo strany prevádzkovateľa videohier, čiže navrhovateľa pripísané na účet Mesta Ružomberok (dňa 3. 5. 2011 a 5. 9. 2011), z ktorých dátumov vychádzal odporca, a to práve vzhľadom na túto špeciálnu právnu úpravu § 35 ods. 8 písm. a) predmetného zákona. Podľa názoru súdu bolo nesporné, že navrhovateľ vykonával úhrady týchto odvodov bezhotovostným prevodom z účtu v banke, a teda za deň úhrady sa v tomto prípade rozumie pri bezhotovostnom prevode odpísanie z účtu prevádzkovateľa hazardnej hry a to konkrétnej sumy. Vzhľadom k tomu sa navrhovateľ nedostal do omeškania s platením príslušných odvodov, a preto nemá povinnosť platiť sankčný úrok s poukazom na ust. § 54 ods. 2 v spojení s § 35 ods. 8 písm. a) zákona č. 171/2005 Z. z.. Rozhodnutie odporcu v danom prípade bolo nezákonné, odporca postupoval nesprávne, keď navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť sankčný úrok. Navrhovateľ si splnil povinnosť platiť odvody za jednotlivé terminály videohier v zákonom stanovených lehotách. Podľa ust. § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán viazaný právnym názorom súdu. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s poukazom na § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešným účastníkom konania, ale náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu nebola náhrada trov konania priznaná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.