Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/76/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200575 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200575.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a Juraja Krupu, v právnej veci žalobcov v rade 1/P. A., nar. X. X. XXXX, bytom Z. B. č. XXX, v rade 2/ P. A., nar. X. X. XXXX, bytom Z. B. č. XXXX, právne zastúpených JUDr. Antóniou Kauzalovou, advokátkou so sídlom Ul. F. č. XXXX, XXX XX G., proti žalovanému: Krajský lesný úrad v Žiline, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, 011 39 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A2012/00548R/FUT zo dňa 9. 7. 2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č. A/2012/00548R/FUT zo dňa 9. 7. 2012 a rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Čadci č. 2012/00010-018Ma zo dňa 29. 5. 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcom na účet právneho zástupcu žalobcov trovy konania v celkovej výške 165,64 Eur, spočívajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 33 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 132,64 Eur, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa podanou žalobou (v zákonom stanovenej lehote podľa § 250b ods. 1 O.s.p.) domáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. A/2012/00548R/ FUT zo dňa 9. 7. 2012, ktorým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Čadci č. 2012/000-018 Ma zo dňa 29. 5. 2012, na základe ktorého boli žalobca v rade 1/ a 2/ uznaní za vinných zo spáchania priestupku na úseku lesného hospodárstva podľa § 63 ods. 2 zákona o lesoch, ktorého sa dopustili tým, že porušili podmienky pri ťažbe stanovené v § 23 ods. 1 a 5 zákona o lesoch, vykonávali ťažbu smreka v čase kontroly 27. 9. 2011 v odovzdanom poraste 5032 B LHC Krásno Východ v obhospodarovaní vlastníkov lesa združených do Združenia súkromných vlastníkov lesnej a poľnohospodárskej pôdy Mrvová Kykuľa, Nová Bystrica v rozsahu cca 32 m3 bez vyznačenia a vydania písomného povolenia na ťažbu dreva vydaného OLH, pričom riadne vyznačená kalamitná hmota, na ktorú bolo vydané platné písomné povolenie na ťažbu, a ktorá mala byť prednostne spracovaná, ostala stáť v čase kontroly v poraste. Tým zo strany vykonávateľa ťažby dreva došlo k porušeniu § 23 ods. 1 a § 5 zákona o lesoch, za čo podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1991 Zb. v spojení s § 63 ods. 5 zákona o lesoch bola uložená pokuta žalobcovi v rade 1/ 1000 € a žalobcovi v rade 2/ 1000 €. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ poukázali na to, že dôvody žalovaného sú v rozpore so zisteným skutkovým stavom veci a žalovaný po právnej stránke vec nesprávne právne posúdil. Písomný súhlas na ťažbu dreva v poraste 5032B bol vydaný OLH P. U. dňa 10. 9. 2011 pod č. 20/2011 s platnosťou do 30. 11. 2011. Podľa písomného súhlasu na ťažbu dreva v poraste 5032B sa mohlo vyťažiť cca 50 m3 drevnej hmoty. Bolo preukázané, že z uvedeného porastu bolo vyťažených v čase kontroly, t. j. ku dňu 27. 9. 2011 15 m3 palivového dreva, čo dokazuje, že išlo o suché drevo a 17 m3 drevnej hmoty - poškodeného smreka. Vo veci vypočutí svedkovia F. A., T. O., F. X. a F. G. uviedli, že v tomto poraste boli zlomy a čerstvé stromy, t. j. stromy bez kôry. Teda v podstate išlo o palivové drevo. Žalovaný sa nevysporiadal s výpoveďami týchto svedkov. Žalobcovia 1/ a 2/ popierajú, že by vykonali ťažbu smreka v rozsahu asi 32 m3 bez vyznačenia a bez vydania písomného povolenia na ťažbu dreva. Prvostupňový správny orgán uznal priestupok na základe dvoch skutkov, a to že bol vyťažený smrek bez označenia odborným lesným hospodárom a ďalej sa žalobcom v rade 1/ a 2/ kladie za vinu, že kalamitná hmota nebola prednostne spracovaná, hoci na spracovanie kalamitnej hmoty bolo určené obdobie od 10. 9. 2011 do 30. 11. 2011. Fakticky za dva skutky žalobcovia 1/ a 2/ boli uznaní z priestupku a za tieto im bola uložená pokuta každému po 1000 €. Teda žalobcovia v rade 1/ a 2/ podľa prvostupňového správneho orgánu porušili ust. § 23 ods. 1 a 5 zákona o lesoch. Žalovaný potvrdil toto rozhodnutie žalobcov v rade 1/a 2/ a v podstate ich uznal vinnými zo spáchania priestupku len z dôvodu porušenia § 23 ods. 1 zákona o lesoch, t. j. že sa vykonávala ťažba nevyznačená a bez písomného súhlasu OLH, ale nie z dôvodu, že sa v poraste nevykonávala ťažba kalamitná. Žalovaný nesprávne právne vec posúdil, keď vychádzal len z časti z ust. § 2 ods. 7 vyhlášky 232/2006 Z. z. a nie z celého ustanovenia. Ďalej poukázali na § 2 ods. 7 vyhlášky č. 232/2006 Z. z., podľa ktorej pri náhodnej ťažbe dreva, po ktorej nevzniká holina, vyznačujú sa jednotlivé stromy bielym farebným znakom podľa odseku 1; vývraty, zlomy do 3 metrov výšky a suché stromy bez kôry sa nevyznačujú. Zlomy a suché stromy bez kôry sa nevyznačujú, a preto vyťažené palivové drevo nemuselo byť vyznačené podľa § 2 ods. 7 vyhlášky č. 232/2006 Z. z. bielou farbou. Vypočutí svedkovia potvrdili, že v danom poraste boli vyznačené stromy len červenou farbou a v tomto poraste neboli vyznačené žiadne stromy bielou farbou. Bielou farbou boli vyznačené stromy vo vedľajšom poraste. Tým je vyvrátené tvrdenie OLH pána U., že on v poraste vyznačoval stromy len bielou farbou, keďže v poraste 5032 B boli stromy len červeno vyznačené. Z toho logicky vyplýva, že pán U. ako OLH sa musel dohodnúť so žalobcom s vyznačením stromov červenou farbou, a to ešte pred vydaním písomného súhlasu na ťažbu dreva v poraste 5032 B Krásno zo dňa 10. 9. 2011. Z uvedeného vyplýva, že v tomto poraste stromy určené na výrub boli vyznačené červenou farbou, a preto 17 m3 vyťaženého dreva bolo vyznačené, a preto nedošlo k porušeniu § 23 ods. 1 zákona o lesoch. Vyťažené drevo o výmere 15 m3, t. j. zlomy, vývraty a suché stromy bez kôry nemuseli byť vyznačené v zmysle § 2 ods. 7 citovanej vyhlášky. Napokon poukázali aj na to, že samotná ohliadka dňa 27. 9. 2011 bola povrchná bez náležitého zisťovania skutočného stavu veci. Pokiaľ sa týka výšky pokuty, táto je nepreskúmateľná, lebo správny orgán pri uložení sankcie a jej výšky sa nezaoberal zákonnými kritériami pre uloženie výšky pokuty. Za východiskové kritérium možno považovať vznik ekologickej škody. Žalobca v rade 2/ uviedol, že má vyživovaciu povinnosť voči ôsmim maloletým deťom a uložená pokuta je pre neho likvidačná, túto skutočnosť správny orgán vôbec nebral do úvahy. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojitosti s rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Čadci, Palárikova č. 95 pod č. 2012/00010-018 Ma zo dňa 29. 5. 2012 zrušiť. Zároveň si žalobcovia v rade 1/ a 2/ uplatnili náhradu trov konania. Žalovaný k žalobe podal písomné vyjadrenie podaním zo dňa 17. 9. 2012. Stotožnil sa so zisteným skutkovým a právnym stavom uvedeným v napadnutom rozhodnutí žalovaného správneho orgánu. K žalobe uviedol, že jednoznačne obaja žalobcovia vykonávali nezákonnú ťažbu bez písomného súhlasu odborného lesného hospodára, t. j. v rozpore s ust. § 23 ods. 1 zákona o lesoch. Pán A. a pán P. A. porušili v tejto súvislosti aj ust. § 23 ods. 5 zákona o lesoch. Výroková časť prvostupňového rozhodnutia zostala v plnom rozsahu nezmenená, nie je pravda, že by odvolací orgán svojím rozhodnutím na tejto skutočnosti niečo menil. Nebol preto dôvod meniť ani výšku uloženej pokuty. Žalovaný aj naďalej trvá na stanovenej skutkovej podstate priestupku, ako aj výške pokuty, tak ako sú uvedené v žalobou napadnutých rozhodnutiach. Výška uloženej pokuty je odôvodnená v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, je primeraná vzhľadom na rozsah ťažby a možného zhodnotenia 1 m3 dreva na trhu s touto komoditou. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Žiline rozhodol v predmetnej veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania pri aplikácii ust. § 250f ods. 1 a 2 O.s.p. vzhľadom k tomu, že právna zástupkyňa žalobcov v rade 1/ a 2/ vyslovila súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania písomným podaním zo dňa 20. 8. 2012. Žalovaný prevzal výzvu v zmysle ust. § 250f ods. 2 O.s.p., aby sa vyjadril, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Zároveň v tejto výzve bola stanovená lehota 15 dní na vyjadrenie s tým, že ak sa v uvedenej lehote žalovaný nevyjadrí, bude sa predpokladať, že k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nemal námietky. Uvedenú výzvu žalovaný prevzal dňa 21. 8. 2012. Pre žalovaného nastala fikcia v zmysle ust. § 250f ods. 2 O.s.p., že k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania nemá námietky. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vrátane prvostupňového rozhodnutia, ako aj ich postupov mal za to, že obidve rozhodnutia, ktoré sú špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku bolo potrebné zrušiť pri aplikácii ust. § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku ( rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov ) a vec bolo potrebné vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov: Prvostupňovým rozhodnutím Obvodný lesný úrad v Čadci č. 2012/00010-018 Ma zo dňa 29. 5. 2012 rozhodol vo vzťahu k žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/tak, že títo sa uznávajú za vinného zo spáchania priestupku na úseku lesného hospodárstva podľa § 63 ods. 2 zákona o lesoch, ktorého sa dopustili tým, že porušili povinnosti pri ťažbe stanovené v § 23 ods. 1 a 5 zákona o lesoch, vykonávali ťažbu smreka v čase kontroly okolo 27. 9. 2011 v odovzdanom poraste 5032 B LHC Krásno východ v obhospodarovaní vlastníkov lesa združených do Združenia súkromných vlastníkov lesnej a poľnohospodárskej pôdy Mrvová Kykuľa, Nová Bystrica v rozsahu cca 32 m3 bez vyznačenia a vydania písomného povolenia na ťažbu dreva vydaného OLH, pričom riadne vyznačená kalamitná hmota, na ktorú bolo vydané platné písomné povolenie na ťažbu, a ktorá mala byť prednostne spracovaná, ostala stáť v čase kontroly v poraste. Tým zo strany vykonávateľa ťažby dreva došlo k porušeniu § 23 ods. 1 a 5 zákona o lesoch, za čo mu podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1991 Zb. o priestupkoch v znení neskorších noviel v spojení s § 63 ods. 5 zákona o lesoch bola uložená pokuta vo výške 1 000 € pre P. A. a vo výške 1 000 € pre P. A.. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán poukázal na to, že v rámci správneho konania predvolal žalobcov v rade 1/ a 2/ na deň 7. 3. 2012, pričom P. A. uviedol, že nie je si vedomý žiadneho porušenia zákona na úseku lesného hospodárstva, pričom v poraste ťažil drevo na základe platného povolenia na ťažbu, ktoré vydal OLH. Ťažené stromy podľa neho boli riadne vyznačené buď bielou alebo červenou farbou, ktoré vykonal OLH. Najskôr odmietol podpísať zápis, neskôr zápis podpísal, nemal k nemu žiadne pripomienky. Tak isto bol vypočutý aj P. A., ktorý uviedol, že v poraste bolo vydané platné písomné povolenie na ťažbu dreva zo dňa 30. 11. 2011, ťažili sa sucháre, zlomy, poškodené stromy a zároveň sa vykonávala hygiena porastu. Zelené stromy sa rúbali preto, že boli čerstvo poškodené pri ťažbe, uviedol, že nevie, kto vyznačoval stromy v poraste farebne. Ťažbu vykonával spolumajiteľ porastu P. A. a on bol len požiadaný, aby odviezol vyťaženú drevnú hmotu na skládku pri ceste. Uviedol, že na skládku odviezol cca 15 m3 palivového dreva a cca 17 m3 drevnej hmoty, z ktorej sa dala vybrať piliarska guľatina alebo vláknina. Ďalej doplnil, že stromy na ťažbu vyznačoval OLH, ktorý použil na vyznačenie bielu i červenú farbu, časť porastu bola hrubšia, bola v nej vyznačená ťažba bielou farbou a časť porastu bola tenšia, bola vyznačená červenou farbou. On vyťažené drevo približoval na skládku mimo porastu. Ďalej správny orgán uviedol, že vo veci boli vypočutí aj svedkovia ako F. A., K. X., T. O. a F. G., uviedli, že v uvedenom čase vykonávali v lese, v ktorom majú podiely, čistenie po ťažbe. V poraste B 5032 nepracovali, len si cez tento porast skracovali cestu na pracovisko. Uviedli, že hrubšie drevo na pravej strane bolo vyznačené bielou farbou a na ľavej strane tenšie drevo bolo vyznačené červenou farbou. Tiež uviedli, že boli v poraste zlomy a čerstvé stromy, viac k veci neuviedli. F. G. uviedol, že pri prechádzke po lese v danej časti zistil, že sa tam nachádza stará kalamita, ležanina, poprerezávané žŕdky skoro zhnité ale vhodné na palivo. Požiadal P. A. o súhlas na spracovanie tejto starej hmoty pre vlastnú potrebu. Na otázku, či v tomto poraste videl vyznačenie ťažby, uviedol, že bola vyznačená ťažba na stromoch, ale nepamätá si kde, či hore alebo dolu, farba bola červená, inú si nevšimol. Ďalej vo veci bol vypočutý aj P. U., ktorý bol odborný lesný hospodár, dňa 27. 9. 2011 sa spolu s OLÚ zúčastnil kontroly zdravotného stavu lesa na Novej Bystrici. Kontrolovaný bol i JPRL 5032 B, kde robil odborného lesného hospodára. Pri kontrole porastu zistil, že ťažba dreva je vyznačená farebne, čo on nevyznačoval. Vydal písomné povolenie na ťažbu č. 20/2011 z 10. 9. 2011 platné do 30. 11. 2011. Zdôraznil, že to čo sa v čase kontroly v poraste rúbalo, on nevyznačoval, on vyznačoval ťažbu sprejom bielou farbou. Videl, že sa ťažia svieže živé stromy, ktoré podľa vyjadrenia P. A. mali ulomené vrcholce. Ním určené a vyznačené kalamitné stromy na ťažbu stáli v poraste, a tieto sa neťažili. Zároveň uviedol, že P. A., keď spolu s OLÚ k nemu prišiel mal v ruke fľaku so sprejom, preto v ňom skrslo odôvodnené podozrenie, že ťažbu farebne doznačil P. A.. P. A. ďalej uviedol, že červenou farbou na základe súhlasu P. U., ktorý mu osobne kázal vyznačiť ťažbu, túto ťažbu červenou farbou vyznačoval on, a to pred ťažbou a so súhlasom P. U.. V čase kontroly, že mu ťažbu červenou farbou kázal vyznačiť P. U. nepovedal preto, aby mu neuškodil. Zdôraznil, že P. U. nehovorí pravdu, že vyznačoval ťažbu len bielou farbou. P. U. zotrval na svojej pôvodnej výpovedi. Ďalej prvostupňový správny orgán uviedol, že vychádzajúc zo znenia ust. § 65 ods. 1 zákona o lesoch, pri ukladaní pokuty sa má prihliadať na závažnosť, spôsob, čas trvania a možné následky porušenia povinnosti, na spoluprácu a prístup osôb, prvostupňový orgán nemohol výpovede vyhodnotiť ináč ako len to, že sú účelové, odporujú si, a teda nevedú k objasneniu a stanoveniu podielu viny účastníkov konania. Potvrdzujú skutočnosť, že ťažba bola vykonávaná aj v rozpore s § 23 zákona o lesoch, ťažba sa môže vykonať len po vyznačení ťažby a na základe písomného súhlasu OLH. Odsek 5 zákona hovorí, že obhospodarovateľ lesa je povinný v záujme ochrany lesa prednostne vykonať náhodnú ťažbu tak, aby nedošlo k vývinu, šíreniu a premnoženiu škodcov. Ťažili sa živé stromy, ktoré OLH neurčil na ťažbu. Výška pokuty zohľadňuje a odvíja sa od aktuálnej priemernej ceny dreva, má pôsobiť predovšetkým výchovne, že pokiaľ nie sú splnené zákonné podmienky na ťažbu dreva, nasleduje za hrubé porušenie zákona sankcia. Proti predmetnému rozhodnutiu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný správny orgán v rozhodnutí č. A/2012/00548R/FUT zo dňa 9. 7. 2012 tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Stotožnil sa so zisteným skutkovým a právnym stavom, ako ho zistil prvostupňový správny orgán. Z výpovedí svedkov aj samotného odvolania žalobcov v rade 1/ a 2/ je zrejmé, že obaja v lesnom poraste 5032 B LHC Krásno vykonali ťažbu dreva. V zmysle § 23 ods. 1 zákona o lesoch ťažba sa môže vykonať len po vyznačení ťažby a na základe písomného súhlasu odborného lesného hospodárstva. V zmysle ust. § 2 ods. 1 vyhlášky č. 232/2006 Z. z. o vyznačovaní ťažby dreva, označovaní vyťaženého dreva a dokladov o pôvode dreva sa stromy určené na výrub vyznačujú jednotlivo nezmazateľným farebným znakom. V zmysle ust. § 2 ods. 2 vyhlášky sa na vyznačenie úmyselnej ťažby nemôže použiť červená a ani biela farba. V zmysle ust. § 2 ods. 7 vyhlášky pri náhodnej ťažbe (kalamitná ťažba) po ktorej nevzniká holina, sa vyznačujú jednotlivé stromy bielym farebným znakom. Písomný súhlas na ťažbu dreva č. 20/2011 zo dňa 10. 9. 2011 vydaný odborným lesným hospodárom pánom P. U. udáva pre porast B 5032 vyznačenie bielymi krížmi, t. j. v zmysle ust. § 2 ods. 6 vyhlášky č. 232/2006 Z. z. o vyznačovaní ťažby dreva, označovaní vyťaženého dreva a o dokladoch o pôvode dreva, vyznačení náhodnej ťažby dreva, po ktorej vzniká holina. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ v poraste 5032 B na LHC Krásno na inak vyznačenú ťažbu dreva ťažiť nemohli, t. j. nemali na ňu písomný súhlas odborného lesného hospodára, resp. obaja sa podieľali na ťažbe dreva, ktorá nebola vyznačená odborným lesným hospodárom a na ktorú tento nedal písomný súhlas. Tým preukázateľne porušili ust. § 23 ods. 1 zákona o lesoch a dopustili sa priestupku v zmysle § 63 ods. 2 zákona o lesoch. Vo vzťahu k pokute uviedol, že voľnou právnou úvahou na tomto základe s prihliadnutím na závažnosť, spôsob a možné následky porušenia bola uložená pokuta, ktorá je skutku primeraná. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch ťažba sa môže vykonať len po vyznačení ťažby a na základe písomného súhlasu odborného lesného hospodára. Vyznačenie ťažby sa nevyžaduje pri výchove lesa v lesných porastoch s vekom do 50 rokov. Podľa § 23 ods. 5 zákona č. 326/2005 Z. z. obhospodarovateľ lesa je povinný v záujme ochrany lesa prednostne vykonať náhodnú ťažbu tak, aby nedošlo k vývinu, šíreniu a premnoženiu škodcov (prvá veta). Podľa ust. § 63 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z. z. priestupku na úseku lesného hospodárstva sa dopustí aj ten, kto neoprávnene používa alebo poškodzuje lesný majetok, neplní iné povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo uložené na jeho základe, alebo opatrenia orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a lesníckej ochranárskej služby. Podľa § 63 ods. 5 zákona č. 326/2005 Z. z. za priestupok podľa odseku 1 písm. m) až q) a odseku 2 možno uložiť pokutu do 100 000,-Sk. Podľa § 63 ods. 7 zákona č. 326/2005 Z. z. na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch (zákon č. 372/1990 Zb.). Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní. Je nesporné, že na dané konanie mali byť aplikované ustanovenia zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch s poukazom na § 63 ods. 7 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch. S poukazom na § 77 zákona č. 372/1990 Zb. podľa ktorého výrok rozhodnutia o priestupku, ktorým je obvinený z priestupku uznaný vinným, musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času spáchania priestupku, vyslovenie viny, druh a výšku sankcie, prípadne rozhodnutie o upustení od uloženia sankcie (§ 11 ods. 3) a o započítaní času do času zákazu činnosti (§ 14 ods. 2), o uložení ochranného opatrenia (§ 16), o nároku na náhradu škody (§ 70 ods. 2) a o trovách konania (§ 79 ods. 1). Výrok prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu je s poukazom na uvedené ustanovenie zákona o priestupkoch nepreskúmateľný. S poukazom na uvedené ustanovenie § 77 zákona o priestupkoch musí byť výrok rozhodnutia o priestupku identifikovateľný tak, aby tento nemohol byť zamenený s iným. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia, poruší ust. § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, resp. v danom prípade konkrétne ust. § 77 zákona o priestupkoch. Identifikácia skutku - konania s poukazom na ust. § 77 zákona č. 372/1990 Zb. je potrebná vo vzťahu ku každému účastníkovi konania ( žalobcovi v rade 1, v rade 2 ) zvlášť. Je potrebné skutok opísať tak, aby bol nezameniteľný s iným skutkom vo vzťahu k žalobcovi 1/ a k žalobcovi 2/, ktorý skutok je síce opísaný v dôvodoch rozhodnutia ( prvostupňového ), ale podľa názoru súdu takáto identifikácia skutku v odôvodnení rozhodnutia, aby bolo zrejmé, čo konkrétne ktorý zo žalobcov v rade 1/ a 2/ porušil, resp. akého konania sa dopustil, je potrebné vyšpecifikovať zvlášť aj vo výrokovej časti rozhodnutia. Tak isto nie je vo výrokovej časti rozhodnutia identifikované platné písomné povolenie na ťažbu dreva dátumom a značkou povolenia, od ktorého sa odvíjalo dané konanie žalobcov v rade 1 a 2 a aj charakteristika daného konania ako priestupok. Je potrebné skonkretizovať, akým konaním žalobca v rade 1/, a tiež žalobca v rade 2/ porušili povinnosti pri ťažbe dreva stanovené zákonom o lesoch (§ 23 ods. 1 a § 23 ods. 5 zákona o lesoch). Formálne označenie určitého typu protispoločenského konania a tomu zodpovedajúce zaradenie medzi trestné činy, priestupky a iné správne delikty a z tohto vyvodené následky v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, či už ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda reflexia názoru spoločnosti na potrebnú mieru ochrany jednotlivých vzťahov a záujmov. Kriminalizácia, či naopak dekriminalizácia určitého konania nachádza výraz v platnej právnej úprave a v ich zmenách, voľbe procesných nástrojov potrebných k odhaleniu a dokázaniu konkrétnych skutkov, a to aj prísnosti postihu delikventa. Z týchto hľadísk je potrebné potom vychádzať pri posúdení nevyhnutnosti konkretizácie skutku a jeho miesta v rozhodnutí. Zákonná úprava je teda jednoznačná, pokiaľ ide o konanie o trestných činoch, resp. u priestupkoch. Výrok rozhodnutia o priestupku musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času jeho spáchania, vyslovenie viny, druh a výmera sankcie. V rozhodnutiach trestného charakteru je nevyhnutné vymedziť presne za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. Takáto miera podrobností je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, a to najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania, a to aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom konkrétny priestupok spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu za rovnaký skutok, pritom treba odmietnuť úvahu o tom, že postačí, ak sú tieto náležitosti uvedené v odôvodnení rozhodnutia. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom v prvom rade konkrétny popis skutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorej je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená, aké opatrenie či sankcia boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok možno vynútiť exekúciou. Záver o nevyhnutnosti úplnej špecifikácie skutku plne korešponduje i medzinárodným záväzkom Slovenskej republiky. Je potrebné poukázať na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách publikovaných pod č. 209/1992 Zb.. Dohovor v čl. 6 ods. 1 uvádza „akékoľvek trestné obvinenie", treba poskytnúť záruku tomu, ktorý je obvinený v trestnom konaní, ako i správnom konaní pre podozrenie zo spáchania správneho deliktu. Takto vykladá dohovor stabilne aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva. Tak isto súd poukazuje aj na nepreskúmateľnosť druhostupňového rozhodnutia v časti jeho odôvodnenia, keď žalobcovia správne namietajú, že druhostupňový orgán poukazoval len na porušenia ust. § 23 ods. 1 zákona o lesoch a nezaoberal sa porušením ust. § 23 ods. 5 zákona o lesoch a skutočne toto druhostupňové rozhodnutie vyznieva tak, že žalobcovia boli potrestaní len za porušenie podľa ust. § 23 ods. 1 zákona o lesoch. Ďalej súd vytýka žalovanému správnemu orgánu, že rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené aj vo vzťahu k uloženej pokute, resp. k jej výške vo vzťahu k obidvom žalobcom. Prvostupňový správny orgán a následne aj druhostupňový správny orgán vychádzali pri určení druhu sankcie síce správne z ustanovenia zákona o lesoch, a to z ust. § 63 ods. 5 zákona č. 326/2005, ale nesprávne pri ukladaní pokuty resp. jej výšky vychádzali z ust. § 65 zákona o lesoch, nakoľko toto ustanovenie sa vzťahuje s poukazom na text právnej normy - ust. § 65 zákona o o lesoch pri ukladaní pokút a určení jej výšky podľa § 64 sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob a čas trvania a možné následky porušenia povinností, na spoluprácu a prístup právnických osôb alebo dotknutých fyzických osôb - podnikateľov k odstraňovaniu následkov a k prijatým opatreniam. Je zrejmé, že je tu odkaz na ust. § 64 zákona o lesoch, ktorý upravuje iné správne delikty a ukladanie pokút. V danom prípade žalobcovia v rade 1/ a 2/ boli sankcionovaný za priestupky podľa § 63 ods. 2 zákona o lesoch, a teda je tu potrebné pri ukladaní výšky pokuty zohľadniť ust. § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch, a z týchto hľadísk potom aj dostatočne odôvodniť výšku uloženej pokuty. Vzhľadom na uvedené skutočnosti obidve rozhodnutia správneho orgánu súd považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a preto obidve rozhodnutia boli zrušené. V ďalšom konaní správne orgány odstránia vytknuté vady, a to najmä vyšpecifikujú skutok, ktorého sa mali dopustiť žalobcovia v rade 1/ a 2/ s poukazom na ust. § 77 zákona o priestupkoch, tak aby tento skutok nebol zameniteľný s iným vo vzťahu ku každému zvlášť, k žalobcovi v rade 1/ a 2/ skonkretizujú konanie, ktoré z časti je uvedené v odôvodnení rozhodnutia a najmä označia písomné povolenie na ťažbu, podľa ktorého mohla byť vykonávaná zo strany žalobcov v rade 1/ a 2/, alebo len niektorého z nich. O náhrade trov konania rozhodol súd pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ boli úspešnými účastníkmi konania, preto im prináleží náhrada trov konania. Tieto si uplatnili prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania prijatom tunajším súdom dňa 24.08.2012. Žalobcami uplatnená náhrada trov konania v celkovej výške 278,71 € pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 33 €, z trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby, a to dňa 20.07.2012 prvá porada so žalobcom v rade 1/ za účelom prevzatia a prípravy zastúpenia vo výške 58,69 €, dňa 23.07.2012 prvá porada so žalobcom v rade 2/ za účelom prevzatia a prípravy zastúpenia vo výške 58,69 €, ďalšia porada dňa 26.07.2012 so žalobcom v rade 1/ a 2/ vo výške 39,12 €, dňa 30.07.2012 písomné podanie na súd- žaloba vo výške 58,69 € a režijného paušálu (4 x 7,63 €) spolu vo výške 30,52 €. Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcov a priznal žalobcom náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 33 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a hotové výdavky (viz nižšie podľa rozpisu). A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vždy v znení ku dňu vykonania úkonu (ďalej len vyhláška) je výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Výpočtový základ pre rok 2012 predstavuje sumu 763 €. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Jedna trinástina výpočtového základu pre 2012 predstavuje sumu 58,69 €. Súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to v súlade s § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia žalobcu v rade 1/ a 2/ ku dňu 23.07.2012, ako vyplýva z plnomocenstva doloženého k žalobe, vo výške 58,69 € a v súlade s § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky za písomné podanie na súd- žalobu podanú na tunajšom súde osobne dňa 30.07.2012 vo výške 58,69 €, spolu 117,38 €. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, t.j. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 58,69 € x 2 - 50%= 58,69 €. Za prvú poradu so žalobcom v rade 1 a v rade 2/ súd priznal odmenu len raz. Právny zástupca nepreukázal, že sa jednalo o dve rozličné prvé porady. V súdnom spise je doložené jedno splnomocnenie podpísané oboma žalobcami dňa 23.07.2012. Súd nepriznal odmenu za ďalšiu poradu, a to jednak, že podľa § 14 ods. 6 vyhlášky odmena za ďalšiu poradu advokátovi nepatrí, ak po poslednej porade s klientom nasleduje ďalšia porada a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby (k podaniu žaloby došlo až po ďalšej porade), a jednak preto, že právny zástupca nepreukázal uskutočnenie tejto porady. B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby- tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako trovy konania aj režijný paušál za rok 2012 2 x 7,63 €; režijný paušál spolu 15,26 €. C/ Súd priznal ako trovy konania aj zaplatený súdny poplatok vo výške 33 €. Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty považuje súd podľa konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného práva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..