Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/93/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200720 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200720.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobkyne: L. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, K., práv. zast. JUDr. Ing. Milan Očko, advokát so sídlom M. XX, K., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. UPS/US1/ SSVOPHN/BEZ/2013/11349 zo dňa 05.06.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. k. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2013/11349 zo dňa 05.06.2013, ako aj rozhodnutie Úradu práce, soc. vecí a rodiny Žilina č.k. ZA1/OPVHN/SOC/2013/37916 zo dňa 26.04.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. b) a d) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 205,67 Eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet jej právneho zástupcu JUDr. Ing. Milana Očka, advokáta so sídlom v K., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Úrad práce, soc. vecí a rodiny Žilina prvostupňovým rozhodnutím č.k. ZA1/OPVHN/SOC/2013/37916 zo dňa 26.04.2013 rozhodol tak, že L. U. od 01.04.2013 znížil preddavkovo poskytovanú dávku a príspevky na sumu 124,70 Eur mesačne podľa § 26 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. V odôvodnení uviedol, že bola prehodnotená pretrvávajúca pracovná neschopnosť L. U. posudkovým lekárom Úradu práce, soc. vecí a rodiny Žilina. V stanovisku posudkového lekára sa uvádza, že pre posúdenie nároku na ďalšiu výplatu ochranného príspevku, nepriaznivý zdravotný stav L. U. nebude naďalej trvať bez prerušenia aj po uplynutí troch kalendárnych mesiacov. Z tohto dôvodu zaniká nárok na ochranný príspevok aj za predpokladu, že pracovná neschopnosť občana v hmotnej núdzi bude ošetrujúcim lekárom potvrdzovaná naďalej. Ďalej uviedol výpočet výšky dávky a príspevkov, ktoré patria žalobkyni po zániku nároku na ochranný príspevok. Na základe odvolania žalobkyne vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.k. UPS/US1/ SSVOPHN/BEZ/2013/11349 zo dňa 05.06.2013 odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Odvolací správny orgán v odôvodnení uviedol, že na základe žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi z 21.09.2012 bola odvolateľke preddavkovo priznaná dávky a príspevky v hmotnej núdzi 159,39 Eur mesačne od 01.09.2012. Od 25.07.2011 je odvolateľka práceneschopná a od začiatku poberania dávky a príspevkov má do sumy nároku započítaný aj ochranný príspevok. V potvrdení o pracovnej neschopnosti občana o hmotnej núdzi II na účely poskytnutia ochranného príspevku v stanovisku posudkového lekára úradu je uvedené, že nepriaznivý zdravotný stav p. U. nebude trvať naďalej bez prerušenia aj po uplynutí 3 kalendárnych mesiacov. Táto skutočnosť bola dôvodom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Dňom 01.01.2013 nadobudol účinnosť zákon č. 393/2012 Z.z., ktorý mení zákon č. 599/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Odvolací orgán v odvolacom konaní vyžiadal stanovisko posudkového lekára ústredia k odvolaniu pre účely poskytovania ochranného príspevku za podmienky, že nepriaznivý zdravotný stav občana v hmotnej núdzi bude trvať ďalej bez prerušenia aj po uplynutí 3 mesiacov. Posudkový lekár ústredia v stanovisku z 27.05.2013 skonštatoval, že posudzovaná je práceschopná. Vzhľadom k tomu, že pred uplynutím 3 mesiacov posudkový lekár potvrdil, že nepriaznivý zdravotný stav p. U. nebude trvať naďalej bez prerušenia aj po uplynutí troch kalendárnych mesiacov, nárok na ochranný príspevok zaniká posledným dňom, ktorý nasleduje po dni, keď uplynuli tri mesiace, počas ktorých trval nepriaznivý zdravotný stav tohto občana, takže ochranný príspevok patril p. U. podľa § 14 ods. 5 cit. zákona do 01.04.2013. Dôvody odvolania nemajú vplyv na rozhodovanie v danej veci, odvolací orgán sa riadil stanoviskom posudkového lekára ústredia k odvolaniu z 27.05.2013, podľa ktorého je účastníčka práceschopná. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podala správnu žalobu žalobkyňa. Ako žalobné body uviedla, že obe správne rozhodnutia sa opierajú o stanoviská posudkových lekárov, ktorí mali zhodne potvrdiť, že je práceschopná. Toto stanovisko je však v rozpore s lekárskymi správami jej ošetrujúcich lekárov, ktoré potvrdzujú, že v rozhodnom čase, t.j. v čase od stanoviska posudkového lekára úradu do uplynutia troch mesiacov od tohto dňa, t.j. do 30.06.2013, bola dlhodobo práceneschopná. Ošetrujúca lekárka v tomto potvrdení zo dňa 08.03.2013 v časti prognóza ochorenia uviedla, že na dobu nasledujúceho pol roka nie je predpoklad práceschopnosti, čo sa potvrdilo, pretože v čase od 05.06.2013 do 08.06.2013 bola hospitalizovaná a až 17.07.2013 bola práceschopná. Zistenie skutkového stavu, z ktorého rozhodnutie o odvolaní vychádzalo, je v rozpore s obsahom spisov, nakoľko podľa predloženej zdravotnej dokumentácie v čase vydania rozhodnutia bola práceneschopná. Nie je správny názor uvedený v rozhodnutí prvostupňového orgánu, že ak minimálne trojmesačnú nepretržitú práceneschopnosť nepotvrdí posudkový lekár, nárok na ochranný príspevok zaniká bez ohľadu na stanovisko ošetrujúceho lekára. Tým ide o arbitrárne rozhodnutie. Žiadala prvostupňové i druhostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnila si trovy konania. K žalobe sa vyjadril žalovaný dňa 28.08.2013. Poukázal na to, že odvolací orgán mal zo stanoviska posudkového lekára úradu a posudkového lekára ústredia uvedených v potvrdení o pracovnej neschopnosti občana v hmotnej núdzi II na účely poskytovania ochranného príspevku preukázané, že nepriaznivý zdravotný stav účastníčky konania nebude trvať naďalej bez prerušenia aj po uplynutí troch kalendárnych mesiacov. Vzhľadom na tieto stanoviská nárok na ochranný príspevok zanikol posledným dňom, ktorý nasleduje po dni, keď uplynuli tri mesiace, počas ktorých trval nepriaznivý zdravotný stav tohto občana. Keďže nepriaznivý zdravotný stav trval od 25.07.2011, lehota tri mesiace plynie od účinnosti zákona č. 393/2012 Z.z., t.j. od 01.01.2013 a ochranný príspevok patril podľa § 14 ods. 5 cit. zákona do 01.04.2013. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a nasl. O.s.p. a to v medziach určených v žalobe v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 1 O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie ako i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je potrebné ako nezákonné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. b) a d) O.s.p. z nasledujúcich dôvodov: Súčasťou správneho spisu je potvrdenie o pracovnej neschopnosti občana v hmotnej núdzi II ako príloha č. 2 podľa zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi v znení neskorších predpisov zo dňa 08.03.2013, ktoré došlo prvostupňovému orgánu v ten istý deň, z ktorého vyplýva, že k tomuto dňu je žalobkyňa práceneschopná a čo sa týka prognózy ochorenia, nie je predpoklad sústavného zamestnania a plnej záťaže cca na dobu pol roka. V tomto potvrdení bolo uvedené stanovisko posudkového lekára úradu, v ktorom je uvedené: „PN 20 mes. ?!!! Nepriaznivý zdravotný stav nebude trvať naďalej bez prerušenia aj po uplynutí 3 kalendárnych mesiacov“. Toto stanovisko je nedátumované. Dňa 26.04.2013 došlo úradu nové potvrdenie o pracovnej neschopnosti občana v hmotnej núdzi I. ako príloha č. 1 cit. zákona, podľa ktorého PN pokračuje k 30.04.2013. Na to bolo vydané prvostupňové rozhodnutie dňa 26.04.2013, ktoré žalobkyni odňalo ochranný príspevok. Následne sa žalobkyňa proti tomuto rozhodnutiu dňa 13.05.2013 odvolala. Dňa 27.05.2013 bolo vydané stanovisko posudkového lekára ústredia k odvolaniu, podľa ktorého žalobkyňa je práceschopná. Dňa 29.05.2013 došlo prvostupňovému orgánu ďalšie potvrdenie pracovnej neschopnosti občana v hmotnej núdzi I, z ktorého vyplýva, že PN žalobkyne pokračuje k 31.05.2013. Následne dňa 05.06.2013 žalovaný odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 7 písm. f) zákona č. 599/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu 05.06.2013, možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem vlastnou prácou na účely zabezpečenia základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi sa neskúma, ak ide o občana, ktorý má nepriaznivý zdravotný stav, za ktorý sa na účely tohto zákona považuje choroba alebo úraz, pre ktoré bol občan uznaný príslušným ošetrujúcim lekárom za dočasne práceneschopného na viac ako 30 po sebe nasledujúcich dní alebo mu bolo nariadené karanténne opatrenie na viac ako 30 po sebe nasledujúcich dní. Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona, ochranný príspevok je 34,69 eura mesačne, ak ide o občana v hmotnej núdzi s nepriaznivým zdravotným stavom podľa § 7 písm. f) alebo fyzickú osobu s nepriaznivým zdravotným stavom podľa § 7 písm. f), ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje. Podľa § 14 ods. 5 cit. zákona, ak nepriaznivý zdravotný stav podľa § 7 písm. f) občana v hmotnej núdzi alebo fyzickej osoby, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje, trvá bez prerušenia dlhšie ako 3 po sebe nasledujúce kalendárne mesiace, nárok na ochranný príspevok zaniká posledným dňom, ktorý nasleduje po dni, keď uplynuli 3 mesiace, počas ktorých trval nepriaznivý zdravotný stav tohto občana alebo tejto fyzickej osoby. Ak pred uplynutím 3 mesiacov posudkový lekár potvrdí, že nepriaznivý zdravotný stav občana v hmotnej núdzi alebo fyzickej osoby, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje, bude trvať ďalej bez prerušenia aj po uplynutí 3 kalendárnych mesiacov, ochranný príspevok patrí najviac počas 12 kalendárnych mesiacov trvania nepriaznivého zdravotného stavu. Po uplynutí tejto doby nárok na ochranný príspevok zaniká. Nárok na ochranný príspevok zaniká aj vtedy, ak nepriaznivý zdravotný stav občana v hmotnej núdzi alebo fyzickej osoby, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje, trvá v priebehu dvoch kalendárnych rokov spolu 12 kalendárnych mesiacov. Podľa § 33l ods. 3 cit. zákona, príslušný úrad z vlastného podnetu prehodnotí dávku a príspevky priznané na základe rozhodnutia v konaní podľa odseku 1 a dávku a príspevky uvedené v odseku 2, a rozhodne o nich podľa zákona účinného od 1. januára 2013 najneskôr do 30. apríla 2013. Krajský súd v Žiline konštatuje, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí vychádzal zo stanoviska posudkového lekára Ústredia práce, soc. vecí a rodiny zo dňa 27.05.2013, podľa ktorého je žalobkyňa k tomuto dňu práceschopná. Uvedené tvrdenie posudkového lekára však zo správneho spisu nevyplýva. Naopak, zo správneho spisu je nepochybne preukázané, že k tomuto dňu ako i ku dňu vydania samotného napadnutého rozhodnutia bola žalobkyňa práceneschopná. Pred vydaním druhostupňového rozhodnutia boli v správnom spise dôkazy (potvrdenie o PN občana v hmotnej núdzi II z 08.03.2013, potvrdenie o PN občana v hmotnej núdzi I z 26.4.2013), že žalobkyňa je PN. Taktiež dňa 29.05.2013 došiel na správny orgán I. stupňa nový dôkaz a to potvrdenie o práceneschopnosti žalobkyne ku dňu 31.05.2013, ktorý jednoznačne svedčil o nesprávnom skutkovom zistení posudkového lekára ústredia. Napriek týmto dôkazom druhostupňový správny orgán rozhodol podľa jeho vyjadrenia, čo je postup nezákonný v zmysle § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p. Je irelevantné, že potvrdenie o pracovnej neschopnosti občana v hmotnej núdzi I z 29.05.201 došlo prvostupňovému správnemu orgánu, pretože tento ho mal postúpiť žalovanému, keďže správne konanie tvorí jeden celok a skutkový stav musí vychádzať zo všetkých dôkazov, ktoré sú k dispozícii, či už prvostupňovému alebo druhostupňovému správnemu orgánu. Druhostupňové rozhodnutie teda vychádzalo z vyjadrenia posudkového lekára, ktoré sa neopieralo o žiaden dôkaz, t.j. bolo svojvoľné. Preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p. Čo sa týka prvostupňového rozhodnutia, v čase jeho vydania zo správneho spisu vyplývalo, že žalobkyňa je práceneschopná. Ak posudkový lekár úradu konštatoval, že nepriaznivý zdravotný stav nebude trvať naďalej bez prerušenia po uplynutí troch kalendárnych mesiacov, toto jeho konštatovanie nie je ničím odôvodnené. Ak mal posudkový lekár úradu za to, že toto jeho konštatovanie vychádza z obsahu správneho spisu a predložených listinných dôkazov, mal vo svojom stanovisku vysvetliť, prečo podľa jeho názoru aj v prípade trvania práceneschopnosti žalobkyne pred vydaním prvostupňového rozhodnutia a aj v čase vydania jeho stanoviska bolo možné konštatovať, že jej nepriaznivý zdravotný stav nebude trvať naďalej bez prerušenia po uplynutí troch kalendárnych mesiacov. Toto strohé konštatovanie posudkového lekára do svojho rozhodnutia prevzal prvostupňový správny orgán bez toho, aby uviedol, z akých dôvodov vychádzal posudkový lekár a aj on sám pri svojom rozhodovaní, keď takéto konštatovanie prevzal ako objektívnu skutočnosť. Nie je argumentom, že správny orgán musí bez ďalšieho vychádzať zo stanoviska posudkového lekára. Ak je toto stanovisko nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nič nebráni správnemu orgánu požiadať posudkového lekára o jeho doplnenie. Ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku (ktoré je potrebné aplikovať v zmysle § 25 ods. 1 z.č. 599/2003 Z.z.) zakotvuje náležitosti správneho rozhodnutia a čo sa týka odôvodnenia, jeho podstatnými náležitosťami je, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V danom prípade prvostupňový správny orgán len konštatoval určitý záver, ktorý prevzal od posudkového lekára úradu, pričom však neuviedol úvahy, ktorými bol vedený pri hodnotení tohto dôkazu, najmä s ohľadom na tvrdenie, že nepriaznivý zdravotný stav žalobkyne nebude trvať bez prerušenia po uplynutí 3 mesiacov (podľa výroku prvostupňového rozhodnutia netrval od 01.04.2013), keď v správnom spise v čase vydania prvostupňového rozhodnutia existovali dôkazy o práceneschopnosti žalobkyne aj od 01.04.2013. Ak teda prvostupňový správny orgán túto rozhodnú skutočnosť, t.j. že nepriaznivý zdravotný stav žalobkyne nebude trvať bez prerušenia ďalej po uplynutí troch kalendárnych mesiacov, neodôvodnil v zmysle zákona, toto jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. ho bolo z týchto dôvodov potrebné zrušiť. Čo sa týka námietky žalovaného vznesenej na pojednávaní pred Krajským súdom v Žiline dňa 18.03.2014, že k prehodnoteniu poberania ochranného príspevku došlo z toho dôvodu, že žalobkyňa mala poruchu zdravia, ktorá bola vypustená z § 7 písm. f) cit. zákona k 01.01.2013, uvedená námietka je nedôvodná. Správne orgány ani v prvostupňovom ani druhostupňovom rozhodnutí neuviedli, že k odňatiu ochranného príspevku došlo z dôvodu, že by žalobkyňa nespĺňala zákonnú definíciu nepriaznivého zdravotného stavu uvedenú v § 7 písm. f) cit. zákona v znení účinnom ku dňu vydania týchto rozhodnutí, teda že by nemala nepriaznivý zdravotný stav. Prehodnotenie jej zdravotného stavu bolo spôsobené prijatím novej právnej úpravy a to zákonom č. 393/2012 Z.z. a prechodnými ustanoveniami zákona č. 599/2003 Z.z. (§ 33l cit. zákona). Jednoznačným dôvodom na odňatie ochranného príspevku podľa odôvodnení napadnutých rozhodnutí bolo nesplnenie podmienky danej v § 14 ods. 5 cit. zákona a to, že nepriaznivý zdravotný stav nebude trvať naďalej bez prerušenia po uplynutí troch kalendárnych mesiacov, resp. že žalobkyňa je práceschopná. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline zrušil prvostupňové rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a druhostupňové rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto jej vznikli z titulu trov právneho zastúpenia advokátom. Výšku si právny zástupca žalobkyne vyčíslil v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. dňa 19.03.2014 a to: podľa § 11 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba, zastupovanie na pojednávaní 18.03.2014), za úkony v r. 2013 - 2 krát po 60,07 Eur a za úkon v r. 2014 - 61,87 Eur. Ďalej si uplatnil 3 x paušálnu náhradu výdavkov a to za dva úkony v r. 2013 po 7,81 Eur a za jeden úkon v r. 2014 - 8,04 Eur. Spolu si uplatnil 205,67 Eur. Súd preskúmal toto uplatnenie, pričom zistil, že odmena bola vypočítaná v súlade s vyššie cit. vyhláškou, keďže za jeden úkon právnej pomoci vo veciach sociálnych služieb prináleží 1/13 výpočtového základu, čo bolo v r. 2013 60,07 Eur a v r. 2014 je 61,87 Eur. Taktiež v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí ku každému úkonu právnej pomoci režijný paušál vo výške 1/100 výpočtového základu, t.j. za r. 2013 7,81 Eur a za r. 2014 8,04 Eur. Preto žalobkyni ako náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia súd priznal celkovú sumu 205,67 Eur. Túto sumu je povinný žalovaný zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. žalobkyni na účet jej právneho zástupcu JUDr. Ing. Milana Očka, advokáta so sídlom M. XX, K., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.