Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/163/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201190 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201190.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. P. XXX, XXX XX C. P. - Q., právne zastúpený: Mgr. Dušan Šimún - advokát, s.r.o., so sídlom Bajzova 2414/10, P. O. Box B-77, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP - pracovisko Žilina, J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. UPS/US7/GRPRZAPPK/BEZ/2013/8044 zo dňa 14.05.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č. UPS/US7/GRPRZAPPK/BEZ/2013/8044 zo dňa 14.05.2013 podľa § 250j ods. 3 O.s.p. z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 205,67 Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 205,67 Eur, v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. UPS/US7/GRPRZAPPK/BEZ/2013/8044 zo dňa 14.05.2013, ktorým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Odboru sociálnych vecí a rodiny Žilina č. ZA1/OPPNK/SOC/2013/64019, 2013/73637/pomv/Min zo dňa 15.03.2013, ktorým rozhodnutím žalobcovi podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona č. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti žalobcu, ktorú podal dňa 09.01.2013 a nepriznal mu peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. V žalobe žalobca uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím žalovaného správneho orgánu, ani s komplexným posudkom vydaným zo dňa 14.05.2013. Žalobca v roku 2012 bol operovaný 5-krát, v súčasnosti podstupuje onkologickú liečbu liekom Glivec, pričom má horšiu toleranciu na tento liek. Žalobca poukazuje najmä na lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie vypracovaný MUDr. L. P., ktorý odporúča priznať žalobcovi kompenzačné pomôcky a príspevky a výslovne uvádza, že žalobca nie je schopný prepravy hromadným dopravným prostriedkom. V závere tento lekársky posudok navyše uvádza, že hrozí riziko infarktu. Žalovaný pri svojom rozhodovaní o priznaní príspevkov neprihliadol k záveru tohto lekárskeho posudku MUDr. L. P. zo 07.01.2013, neprihliadol a rozhodol v rozpore s ním. Poukázal na § 11 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, podľa ktorého pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho zdravotného nálezu na účely kompenzácie, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 1 tohto zákona. Podľa názoru žalobcu posudkový lekár je povinný vychádzať z tohto lekárskeho nálezu. Lekársky posudok bol vypracovaný v rozpore s vyššie uvedeným lekárskym nálezom. Vyššie menované posudky, ako aj rozhodnutia žalovaného týkajúce sa príspevkov neobsahujú v tomto smere žiadne zdôvodnenie, nezdôvodňuje sa prečo sa pri rozhodovaní o príspevku neprihliadlo na lekársky posudok, resp. nález MUDr. L. P.. Z tohto dôvodu je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Ochorenie spôsobuje žalobcovi časté hnačky, pričom žalobca má stolicu 10 až 12 krát za deň. Často nastáva priesak operovaného vývodu a je potrebné urýchlene vymeniť vrecko, pričom je ťažko predvídateľné kedy priesak nastane. A ak nastane takáto situácia vo vozidle hromadnej dopravy, je to pre žalobcu nedôstojné, pričom v takom prípade je nemožné vykonať výmenu vrecka bez ujmy na dôstojnosti žalobcu. Žalobcovi robí pohyb veľké ťažkosti, spôsobuje mu bolesti, najmä pri vystupovaní na prekážku a zostupovaní z nej. Komplexný posudok žalovaného aj uvádza, že žalobca má oslabenú pohybovú schopnosť. Aj posudkový záver prvostupňového správneho orgánu uvádza, že fyzická výkonnosť žalobcu je obmedzená a chôdza je možná len na kratšie vzdialenosti a cestovanie len usedí, teda neudrží sa počas jazdy. Tieto skutočnosti mal žalovaný bližšie zisťovať a skúmať z úradnej povinnosti, aby zistil skutočný stav veci. Poukázal na § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., pričom žalobca tvrdí, že nie je schopný na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti vykonávať určené činnosti, čo preukazuje aj lekársky nález MUDr. L. P.. Z uvedeného dôvodu je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch. Žalobca uvádza, že rozhodnutie žalovaného je nesprávne a nezákonné, pretože neprihliadal k popísaným skutočnostiam. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. Žalovaný podal k veci písomné vyjadrenie, pričom sa stotožnil so zisteným skutkovým a právnym stavom vo veci. Vo veci boli vypracované lekárske a komplexné posudky, pričom základnou zákonnou podmienkou pre navrhnutie požadovaných príspevkov je odkázanosť ťažko zdravotne postihnutej osoby na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ktorú posudzuje posudkový lekár príslušného orgánu. Ide o odborné posúdenie posudkového lekára a v žalobcom napadnutom prípade posudková lekárka k jednotlivým druhom odkázanosti uviedla, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, preto žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 19.03.2014. Právny zástupca žalobcu zotrval na písomne uvedených dôvodoch žaloby. Žalobca sa stotožnil s vyjadrením svojho právneho zástupcu. Poverený zamestnanec žalovaného žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí a vyjadrení k žalobe. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, vrátane ich postupov, mal za to, že rozhodnutie bolo potrebné zrušiť pri aplikácii § 250j ods. 3 O.s.p. a to pre neúplnosť spisov správneho orgánu. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu č. ZA1/OPPNK/SOC/2013/64009 zo dňa 15.03.2013 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina rozhodol podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu tak, že nevyhovel žiadosti, ktorú podal žalobca dňa 09.01.2013 a nepriznal mu peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že bol vydaný komplexný posudok č. ZA1/OPČ/SOC/2013/58347, PO 38/2013/Ng zo dňa 28.02.2013, v ktorom bola menovanému ustanovená miera funkčnej poruchy 70%, ale v oblasti zvýšených výdavkov sa nenavrhuje hore uvedený príspevok. Z tohto dôvodu nebol odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a správny orgán nenavrhol kompenzáciu, resp. peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Proti predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie, v ktorom nesúhlasil s názorom prvostupňového správneho orgánu, nakoľko mu operačne odobrali 90% hrubého čreva, lekári mu neodporúčajú, čo aj písomne potvrdzujú, aby sa pohyboval v prítomnosti veľkého množstva ľudí. Poukázal na to, že chce aspoň čiastočné uplatnenie v spoločnosti tým, že otvorí živnosť v oblasti sprostredkovateľskej činnosti, ktorú bude vykonávať internetovým spôsobom cez počítač. Taktiež je citovo naviazaný na svojho syna R., stretáva sa s ním pravidelne 3-krát do týždňa. Taktiež chodí na rybačku, navštevuje hrady a zámky na území bývalej Československej republiky. Má zvýšené náklady na pohonné hmoty a aj celkovo zvýšené náklady na prevádzku motorového vozidla a zo zdravotných dôvodov nemôže cestovať hromadnou dopravou vzhľadom na jeho časté hnačky. Druhostupňovým rozhodnutím žalovaný správny orgán prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Poukázal na to, že vo veci bol vypracovaný lekársky posudok zo dňa 30.04.2013 pod č. ZA 2013/8187, ktorý je podkladom pre komplexný posudok. Podľa tohto je miera funkčnej poruchy žalobcu 70% podľa prílohy č. 3, časti X.C.bod 4 písm. f) k zákonu č. 447/2008 Z.z. a žalobca sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z medicínskeho hľadiska ide o stav po odstránení malígneho tumoru čreva - recidívy. Na základe citovaného lekárskeho posudku nebol odporučený požadovaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky motorového vozidla z dôvodu nesplnenia kritérií odkázanosti na individuálnu prepravu s poukazom na § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.. Žalobca má oslabenú pohybovú schopnosť v dôsledku kombinácie postihnutí. Ide o stav po resekcii duodeno-jejunálneho prechodu pre GIST v roku 2008 - stav po hemikolektomii 1.sin - pre recidívu ochorenia - Tu retroperitonea 1.sin v roku 2012 - stav komplikovaný abscesom v dutine brušnej a následnou axiálnou ileostómiou. Zároveň ide o celiakiou na bezlepkovej diéte. Podľa predložených odborných vyšetrení mobilita je zachovaná, chôdza samostatná, bez opory, schopný prekonávať bežné prekážky v domácnosti, kardiopulmonálne kompenzovaný, bez závažnejších porúch v oblasti orientácie. Má stómiu, nejedná sa o ťažkú poruchu sfinktérov - t.j. o úplnú inkontinenciu moču a stolice. V súčasnosti je schopný používať prostriedky verejnej hromadnej dopravy osôb, lebo je schopný premiestniť sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedkom železničnej dopravy, nastupovať, vystupovať z nich, udržať sa v nich počas jazdy a zvládnuť inú situáciu vo vozidlách verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedkoch železničnej dopravy. Z obsahu predloženého spisu mal súd preukázané, že žalobca sa domáhal žiadosťou okrem iných kompenzačných príspevkov aj príspevku - peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. V prílohe k žiadosti sa nachádza lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, ktorý je vydaný dňa 07.01.2013 MUDr. L. P., všeobecným lekárom. Z tohto posudku vyplýva, je tu uvedené, že vzhľadom k súčasnému zdravotnému stavu, lekárka doporučuje priznať kompenzačné pomôcky a príspevky, nie je schopný prepravy hromadným dopravným prostriedkom - riziko infekcie. Zároveň je nepochybné, že v rámci druhostupňového správneho konania bol vypracovaný tzv. lekársky posudok podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkovou lekárkou MUDr. C. F. zo dňa 30.04.2013. Z tohto lekárskeho posudku vyplynuli skutočnosti, resp. závery k jednotlivým druhom odkázanosti, že žalobca nespĺňa kritéria odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko je orientovaný, plne mobilný, kardiopulmonálne kompenzovaný, má stómiu - je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy a spať, nastúpiť, vystúpiť z vozidla, udržať sa v ňom, ako aj zvládnuť inú situáciu vo vozidle. Nejedná sa o ťažkú poruchu sfinktérov, t.j. úplnú inkontinenciu moču a stolice. Zároveň je tu uvedený odkaz - na objektívny nález MUDr. C. F. - posudková komisia v Žiline dňa 24.04.2013, kde je uvedené, že klient je orientovaný, mobilný, bez opory, chôdza voľná, kardiopulmonálne kompenzovaný, postoj v norme, habitus astenický, stómia funkčná. Výška 174 cm, váha 60 kg. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. Podľa § 11 ods. 2 predmetného zákona lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Súd poukazuje na to, že v celom administratívnom spise, ktorý bol súdu predložený k veci, nie je tento objektívny nález - posudkovej komisie od MUDr. C. F. zo dňa 24.04.2013, resp. tento sa nenachádza. Je potrebné poukázať na to, že lekársky posudok je zo dňa 30.04.2013 a pokiaľ posudková lekárka skutočne fyzicky posudzovala žalobcu a vyvodila z tohto posudzovania nejaké závery, tzv. objektívny nález, tak v spisovom materiály správneho orgánu by sa tento doklad mal nachádzať. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia; súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia - § 250i ods. 1 veta prvá, ods. 3 O.s.p.. Podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo, súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu nielen so zreteľom na hmotné právo, ale posudzuje zákonnosť rozhodnutia a postupu aj vzhľadom k tomu, či správny orgán postupoval v konaní v súlade s procesnými predpismi a v rámci súdneho prieskumu prihliada len k tým procesným vadám, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Správne orgány, resp. žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil preskúmaním listinných dôkazov, ktoré pre danú vec boli dôležité a na základe ktorých sa v konaní a pri rozhodovaní zaoberali, avšak z obsahu pripojeného administratívneho spisu správneho orgánu prvého a druhého stupňa súd zistil, že vyššie uvedený listinný dôkaz sa v administratívnom spise nenachádza. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR ( napr. rozsudok NS SR 3Sžo 7/2012 zo dňa 03.04.2012) vyplýva, že pod administratívnym spisom treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúcich sa veci, vrátane originálov dokladov o doručení rozhodnutia. Zákonná povinnosť žalovaného správneho orgánu bez meškania predložiť administratívny spis spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa je upravená v ust. § 250d ods. 1 O.s.p. a pri predkladaní administratívneho spisu je potrebné uvedené rešpektovať, pretože úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál vo veci zlepšuje procesné podmienky pre efektívne vedenie súdneho preskúmavacieho konania. Pre procesné pochybenie (neúplnosť spisu), ktoré mali za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia sa Krajský súd v Žiline meritórne vecou nemohol zaoberať. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného zistené procesné pochybenie odstrániť a chýbajúci doklad - objektívny nález od MUDr. C. F., posudkovej komisie v Žiline zo dňa 24.04.2013, ktorý je potrebný pre objektívne rozhodnutie vo veci a zistenie skutkového stavu, bude potrebné doplniť. Takisto bude potrebné, aby sa žalovaný správny orgán vysporiadal aj s námietkou žalobcu, na ktorú poukazuje v žalobe, že teda jeho všeobecná lekárka mu odporučila tento kompenzačný príspevok, resp. poukázala na to, že nie je vzhľadom k súčasnému zdravotnému stavu, nie je schopný žalobca prepravy hromadným dopravným prostriedkom, nakoľko hrozí riziko infekcie, vzhľadom na jeho objektívne lekárske nálezy. Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom konania, preto má pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania zaslanom elektronicky so zaručeným el. podpisom dňa 20.03.2014 v celkovej výške 205,67 Eur, spočívajúcich z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, a to: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia (rok 2013) - 60,07 Eur, 2/ žaloba (2013) - 60,07 Eur, 3/ zastupovanie na pojednávaní dňa 19.03.2014 - 61,87 Eur; ďalej z režijného paušálu 2 x 7,81 Eur a 1 x 8,04 Eur, spolu 23,66 Eur. Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcu a priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie. A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vždy v znení ku dňu vykonania úkonu (ďalej len vyhláška) je výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Výpočtový základ pre rok 2013 predstavuje 781 Eur a pre rok 2014 sumu 804 Eur. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Jedna šestina výpočtového základu pre rok 2013 predstavuje sumu 130,17 Eur a pre rok 2014 sumu 134 Eur. V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, a teda za zastupovanie v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej šestiny výpočtového základu. Súd pri výpočte trov konania vychádzal z uplatnených súm tarifnej odmeny, nakoľko v zmysle § 13 ods. 1 vyhlášky môže advokát základnú sadzbu tarifnej odmeny znížiť (60,07 Eur, 61,87 Eur). Súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to za: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 02.07.2013, ako vyplýva z plnomocenstva doloženého k žalobe, v súlade s § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 20c vyhlášky vo výške 60,07 Eur, 2. písomne podanie na súd - žalobu zo dňa 11.07.2013 v súlade s § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 20c vyhlášky vo výške 60,07 Eur. 3. účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 19.03.2014 v súlade s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky v znení účinnom od 01.07.2013 vo výške 61,87 Eur; odmena za úkony právnej služby spolu vo výške 182,01 Eur. B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný paušál za rok 2013 (2 x 7,81 Eur) a rok 2014 (8,04 Eur); režijný paušál spolu 23,66 Eur. Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 205,67 Eur (182,01 + 23,66) považuje súd podľa konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného práva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250ja ods. 1 a contrario).