Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/81/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201192 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201192.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľov: 1/ R. M., bytom T. č. XXX, XXX XX W., 2/ J. M., bytom T. č. XXX, XXX XX W., proti odporcovi: Obec Terchová, bytom Ul. Sv. Cyrila a Metoda č. 96, 013 06 Terchová, za účasti účastníkov konania: 1/ T. F., bytom T. č. XXXX, XXX XX W., 2/ H. F., bytom T. č. XXXX, XXX XX W., v konaní o preskúmanie rozhodnutia Obce Terchová č. j. 2013/1186 zo dňa 10.12.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. j. 2013/1186 zo dňa 10.12.2013 podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) z r u š u j e a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. 2013/1186 zo dňa 10.12.2013 odporca podľa § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a ust. § 5 Občianskeho zákonníka zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia vo vzťahu k navrhovateľom v rade 1/ a 2/ týkajúceho sa vydania predbežného opatrenia proti zrejmému zásahu do pokojného stavu tým, aby účastníci konania v rade 1/ a 2/ sa zdržali zásahu do pokojného stavu a odstránili (zvesili) zelenú tieniacu plachtu zo siete rodinného domu súpisné číslo XXX na KNC parc. č. 1526, 1527 kat. úz. W.. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že navrhovatelia predložili odporcovi návrh podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ktorý spočíval v uložení povinnosti odstrániť (zvesiť) zelenú tieniacu plachtu zo siete, ktorou spôsobujú tienenie vo vnútorných priestoroch rodinného domu užívaných navrhovateľmi v rade 1/ a 2/. Bolo nariadené ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním, kde bola vykonaná miestna ohliadka a bolo zistené, že pozdĺž rodinného domu navrhovateľov je na pletivo upevnená zelená tieniaca plachta do výšky odkvapových žľabov. Účastníci konania v rade 1/ a 2/ uviedli, že pozinkované sieťové pletivo do výšky odkvapových žľabov a zelenú plachtu zrealizovali na svoje náklady na základe predchádzajúceho podania oznamovateľa - navrhovateľov v rade 1/ a 2 súvisiaceho so zamedzením preletu holubov na susediacu nehnuteľnosť ako nápravné opatrenie. Navrhovatelia boli vyzvaní, aby preukázali pravdivosť svojich tvrdení, že v dôsledku uvedeného dochádza k tieneniu nad mieru primeranú pomerom a v tejto súvislosti boli vyzvaní na doloženie dôkazu - svetlotechnického posudku vypracovaného oprávnenou osobou. Navrhovateľka v rade 2/ poukázala na to, že v predmetnom konaní ako dôkaz majú slúžiť len doložené fotografie zo dňa 30.9.2013. Správny orgán poukázal na § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri posudzovaní či sú dané podmienky na poskytnutie ochrany podľa § 127 Občianskeho zákonníka nad mieru primeranú pomerom, treba tento pojem vykladať tak, že určuje hranicu medzi dovoleným správaním a nedovoleným správaním, a to nielen vo vzťahu ku konkrétnym pomerom v danom mieste a v čase ale aj vo vzťahu k objektívne žiaducim pomerom. Danú skutočnosť - stav nad prípustnú mieru - vykonanými dôkazmi, a to uskutočnenou obhliadkou, oboznámením sa s fotografiami a výsluchom účastníkov konania táto nebola preukázaná. Nebolo teda preukázané, že došlo k zásahu do pokojného stavu, ktorý vyžaduje ochranu v podobe navrhovaného opatrenia. V posudzovanom prípade sa jedná o tvrdené tienenie okien rodinného domu v miestnosti ako komora, kúpeľňa a schodisko na severnej strane domu, a tie sa nepovažujú podľa príslušnej STN 73 4301 za obytné priestory, a preto nepodliehajú hodnoteniu podľa svetlotechnických noriem. Proti predmetnému rozhodnutiu navrhovatelia v rade 1/ a 2/ podali opravný prostriedok. Poukazovali na nesprávne právne posúdenie veci, mali za to, že obec podľa § 5 skúma len zistený faktický skutkový stav a rozhoduje na základe jeho preukázania. Namietali, že k predloženiu svetlotechnického posudku neboli riadne ústne ani písomne vyzvaní a neboli ani písomne upovedomení o prerušení konania do času doloženia tohto dôkazu. K doloženiu posudku bola sama ústne vyzvaná navrhovateľka v rade 2/ pri ohliadke zo dňa 3.10.2013, o čom však v zápisnici nie je žiadny záznam. Odporca len navrhol doloženie tohto posudku, pričom na nič nebola vyzvaná písomne. Obec ale podľa jej názoru nemala ani doloženie znaleckého posudku navrhovať, ani na základe neho rozhodnúť, nakoľko obec v konaní podľa § 5 Občianskeho zákonníka má riešiť a skúmať len skutkové otázky, a tak isto má skúmať zrejmý zásah - zastretie okien, ktorý podľa § 5 Občianskeho zákonníka chráni, kde tienenie je dôsledok. Zrejmosť zásahu - zastretie okien podľa názoru navrhovateľov v rade 1/ a 2/ odporcovi preukázali. Princíp pokojného stavu v danom prípade je nadriadený právnemu stavu, a teda obec nemala rozhodovať na základe svetlotechnického posudku ale na základe predloženej fotodokumentácie a vykonanej ohliadky na mieste samom. Obec neprihliadala na dôkazy, ktoré v konaní predložili. Fotografie, ktorými preukázali posledný pokojný stav, ako i zmenu pokojného stavu a aj zrejmý zásah, neboli posudzované. Obec nepostupovala podľa príslušných ustanovení zákona ani pri doručení oznámenia o začatí konania a pozvania na ústne pojednávanie, kde je potrebné uviesť poučenie, že v prípade, že sa bez vážnych dôvodov nedostavia na konanie, môže byť uložená pokuta. Susedia sa na ústne pojednávanie nedostavili, v dôsledku čoho nebolo možné rozhodnúť alebo pokúsiť sa o zmier v zmysle § 48 zákona. Ďalším nesprávnym postupom odporcu bolo to, že rozhodnutie bolo doručené dňa 16.12.2013, kde uplynulo 106 dní odo dňa podania ich návrhu, ktorý bol podaný dňa 2.9.2013, vo vzťahu k tomuto poukázali na § 49 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, kde má správny orgán rozhodnúť v lehote do 30 dní od začatia konania, vo zvlášť zložitých prípadoch najneskôr do 60 dní. Tak isto poukázali na nesprávne poučenie o odvolaní, nakoľko v poučení v rozhodnutí bola uvedená lehota 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Nebolo v poučení uvedené, že rozhodnutie je preskúmateľné súdom. Vzhľadom na uvedené žiadali rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odporca sa k návrhu navrhovateľov písomne vyjadril, pričom žiadal, aby podané odvolanie bolo v celom rozsahu zamietnuté. Poukázal na to, že odporca neskúmal v danom konaní skutočnosť, či bola dotknutá konštrukcia zhotovená a umiestnená v súlade so zákonom, existenciu dohody o umiestnení konštrukcie medzi navrhovateľom a susedom, povolenie na samotný chov holubov alebo efektívnosť konštrukcie pri bránení preletu vtáctva. Odporca pri vydávaní rozhodnutia zhodnotil a zohľadnil všetky dostupné dôkazy, ktorými bola najmä ohliadka zo dňa 3.10.2013, rovnako fotografie, ktoré boli predložené navrhovateľmi, a ktoré mali preukazovať posledný pokojný stav, ako i zmenu pokojného stavu zásahom suseda, písomné stanoviská a vyjadrenie účastníkov konania. Odporca po preskúmaní všetkých dôkazov a zvážení jednotlivých skutočností nezistil, že by konanie suseda navrhovateľa nieslo znaky konania, ktoré by značným spôsobom obmedzovalo vlastnícke právo navrhovateľa, teda výkonom svojho vlastníckeho práva by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného, alebo vážne ohrozovalo výkon jeho práva, takýto stav by si vyžadoval okamžitý zásah v podobe požadovaného rozhodnutia. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 16.5.2014. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili navrhovateľ v rade 1/ a účastníci konania v rade 1/ a 2/, pričom doručenie predvolania mali vykázané riadnym spôsobom. Navrhovateľka v rade 2/ ospravedlnila neúčasť navrhovateľa v rade 1/ z rodinných dôvodov. Účastníci konania v rade 1/ a 2/ neospravedlnili svoju neúčasť, ani nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu danom opravným prostriedkom navrhovateľov v rade 1/ a 2/ mal za to, že rozhodnutie je potrebné zrušiť pri aplikácii ust. § 250q ods. 2 O.s.p. za použitia § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec vrátiť na ďalšie konanie pre nedostatočne zistený skutkový stav a nedostatok dôvodov, z nasledovných dôvodov: Navrhovateľka v rade 2/ na pojednávaní pred súdom zotrvala na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku. Zdôraznila, že obec mala riešiť zásah do pokojného stavu s tým, že účastníci konania v rade 1/ a 2/ na svojom pozemku chovajú holuby s tým, že na začiatku ich bolo okolo 40, teraz ich majú účastníci konania v rade 1/ a 2/ okolo 200. Zdôraznila, že zelená plachta natiahnutá na pletive je neprípustná, nakoľko je to len 1,35 m od okien domu a v danom prípade ide o tuhú zelenú sieť, ktorá má malú priepustnosť svetla. Odporca sa stotožnil s rozhodnutím, poukázal na to, že predmetný spor by predovšetkým mal riešiť všeobecný súd Slovenskej republiky, kde je skutočne možné skúmať, či skutočne dochádza k zásahu do práv navrhovateľov, pričom rozhodnutie podľa § 5 Občianskeho zákonníka je len predbežným rozhodnutím, je výnimočnej a dočasnej povahy. Navrhol rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 5 Občianskeho zákonníka ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. Krajský súd vyhodnotil opravný prostriedok navrhovateľov v rade 1/ a 2/ ako dôvodný a rozhodnutie obce zrušil pre nedostatočne zistený skutkový stav veci a pre nedostatok dôvodov: Inštitút ochrany pokojného - faktického stavu - § 5 Občianskeho zákonníka je príkladom zverenia právomoci rozhodovať o veciach občianskoprávnych orgánom - obciam. Obciam rozhodujúcim podľa § 5 Občianskeho zákonníka neprináleží vydávať rozhodnutia, ktoré nemajú predbežnú povahu, lebo obec svojím rozhodnutím nevytvára právny stav (non dicit ius inter partes), ale jej rozhodnutie smeruje k ochrane naposledy existujúceho pokojného - faktického stavu. Úlohou obce je urýchlené poskytnutie ochrany pred zrejmým zásahom do posledného faktického stavu a zabezpečiť poriadok a kľud. Ochrana poskytovaná obcou predstavuje dočasnú ochranu, ktorá trvá do právoplatného rozhodnutia súdu v občianskom súdnom konaní alebo do nariadenia predbežného opatrenia podľa § 74 a nasledujúceho Občianskeho súdneho poriadku. V danom prípade platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce, pričom konanie sa začína výlučne na návrh a obec v konaní sa spravuje zásadami správneho konania, ktoré vyplývajú zo Správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.). Aj keď zmyslom ust. § 5 Občianskeho zákonníka je v čo najkratšej dobe odvrátiť zásahy do pokojného stavu, prípadne obnovenie pôvodného pokojného stavu, obec je povinná si aj v tomto prípade zabezpečiť nevyhnutné dôkazy napríklad preukazujúce vlastníctvo k nehnuteľnostiam v susedskom spore a podobne. Obec v konaní zisťuje skutkové otázky, t. j. aký bol naposledy existujúci pokojný stav medzi účastníkmi, teda pokojný stav obidvoma účastníkmi tolerovaný (odsúhlasený), kto tento pokojný stav narušil, akým spôsobom došlo k narušeniu pokojného stavu. Pre obec sú rozhodujúce skutočnosti preukazujúce, že určitý pokojný stav medzi účastníkmi konania existoval, obaja účastníci ho pred zásahom akceptovali a dodržiavali. Obec sa nezaoberá, ani nerieši právne otázky sporu. Obec nerieši ani to, či posledný existujúci pokojný stav bol stavom právnym alebo protiprávnym. Napokon v konaní podľa § 5 Občianskeho zákonníka ide o ochranu faktického stavu a nie o ochranu stavu právneho. Ak by obec rozhodla aj o právnej stránke, prekročila by svoju právnu moc a zasiahla by do výlučnej právomoci súdu v občianskom súdnom konaní. Obec svojím rozhodnutím poskytuje ochranu jednotlivcom a pokojnému faktickému stavu. Právna ochrana poskytnutá obcou môže spočívať v zakázaní rušiteľovi zasahovať do existujúceho pokojného stavu, prípadne v odstránení závažného stavu alebo v obnovení predošlého stavu, obec však v tomto konaní nemôže uložiť opatrenie, ktoré by bolo nezmeniteľné (napríklad výstavbu múru budovy prípadne jej odstránenie a podobne). Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR v týchto veciach vyplýva, že rozhodnutie obce podľa § 5 Občianskeho zákonníka nemožno považovať za predbežné opatrenie v zmysle § 43 Správneho poriadku a je preto rozhodnutie obce vydané podľa § 5 Občianskeho zákonníka preskúmateľné súdom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.. Obec je oprávnená zásah do pokojného stavu: a) zakázať, b) rušiteľovi uložiť, aby obnovil posledný pokojný stav, c) zakázať a súčasne uložiť, aby obnovil posledný pokojný stav. Posledná uvedená možnosť nie je výslovne zákonom uvedená, nič menej ju nemožno podľa povahy veci vylúčiť. Výrok rozhodnutia by teda mal zodpovedať § 5 Občianskeho zákonníka. Predbežne sa zakáže zásah do posledného pokojného stavu, ktorý sa opíše alebo sa uloží obnovenie predošlého stavu, ktorý sa tak isto musí opísať, prípadne sa obe tieto zákonné možnosti kombinujú podľa povahy prípadu. Vzhľadom na ochranu, ktorú obec poskytuje a na jej povahu možno vyvodiť, že rozhodnutie podľa § 5 Občianskeho zákonníka má úplne iný charakter ako rozhodnutie súdu, a preto občianskoprávny súd nie je a ani nemôže byť viazaný rozhodnutím obecného úradu vydaného podľa § 5 Občianskeho zákonníka (pozri k tomu aj rozhodnutie NS SR č. k. 5Sžo 4/2002 zo dňa 29.11.2012. V danom prípade súd poukazuje na to, že rozhodnutie obce je vydané pri výkone územnej samosprávy a možno ho napadnúť opravným prostriedkom, o ktorom rozhoduje súd (§ 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení). Týmto súdom je súd v správnom súdnictve, ktorý koná podľa piatej časti O.s.p.. Predbežnosť rozhodnutia podľa § 5 Občianskeho zákonníka spočíva vo vymedzení jeho vzťahu k možnému občianskemu súdnemu konaniu a rozhodovaniu vo veciach napríklad susedských sporov. V tomto štádiu sa konanie a rozhodovanie pred obcou podľa § 5 Občianskeho zákonníka o poskytnutí predbežnej ochrany končí, tzn. že obec nebude meritórne upravovať vzťahy medzi účastníkmi konania (teda medzi tým subjektom, kto ruší pokojný stav, a tým subjektom, ktorého pozícia je zásahom do pokojného stavu negatívne ovplyvnená) ale len dočasne chráni naposledy existujúci pokojný stav. Následne nastupuje (aj keď obligatórne nemusí) občianske súdne konanie, v ktorom súd podľa príslušných hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov konštitutívne rozhodne o ochrane práv a právom chránených záujmov účastníkov súdneho konania. Predbežnosť rozhodnutia obce teda nespočíva v jeho predbežnej povahe v rámci správneho konania, ale predstavuje len určitú predbežnú dočasnú ochranu pokojného stavu do doby, kým nebude súdom v občianskom súdnom konaní právoplatne rozhodnuté o usporiadaní faktického a právneho stavu medzi účastníkmi konania. Bola dôvodná námietka navrhovateľov v rade 1/ a 2/, že odporca nesprávne vo svojom rozhodnutí v časti poučenie poučil účastníkov konania, že odvolanie sa podáva na správnom orgáne na Obci Terchová v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. Je potrebné poukázať na to, že v poučení malo byť uvedené poučenie s poukazom na ust. § 250m ods. 2 O.s.p., a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Uvedený procesný postup ale nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia, keďže navrhovatelia v rade 1/ a 2/ podali opravný prostriedok súladne s uvedenou lehotou. Tak isto súd konštatuje, že je nedôvodná námietka navrhovateľov, čo sa týka námietok, že pri doručovaní oznámenia o začatí konania mala byť uvedená poučovacia povinnosť, že v prípade nedostavenia sa môže byť uložená poriadková pokuta účastníkom konania. Táto možnosť je fakultatívna, nespôsobuje to nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Tak isto čo sa týka namietania, že správny orgán, teda odporca rozhodoval mimo lehôt uvedených v zákone, konkrétne v § 49 ods. 2 zákona č. 71/1967. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že namietaná nečinnosť správneho orgánu nemôže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov. Správny orgán - odporca v predmetnej veci však nedostatočne zistil skutkový stav veci a pre zamietnutie návrhu na ochranu podľa § 5 Občianskeho zákonníka podľa názoru súdu nebol v odôvodnení rozhodnutia dostatok dôvodov. Správne navrhovatelia v rade 1/ a 2/ poukazovali na to, že v konaní podľa § 5 Občianskeho zákonníka ide o zisťovanie pokojného faktického stavu zo strany obce nie o zisťovanie právneho stavu, to znamená, že odporca následne po zrušení napadnutého rozhodnutia vo veci vykoná dokazovanie za prítomnosti účastníkov správneho konania, ktoré bude viesť k zisteniu pokojného stavu vo veci, t. j. prihliadne aj na fotografie nachádzajúceho sa v administratívnom spise, tento pokojný stav medzi účastníkmi konania opíše a následne zistí, a taktiež popíše a zdôvodní vo svojom rozhodnutí, či natiahnutá zelená tieniaca plachta na konštrukcii, ktorú zavesili a namontovali účastníci konania v rade 1/ a 2/, je spôsobilá vyvolať zrejmý zásah do jestvujúceho pokojného stavu navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a účastníkov konania v rade 1/ a 2/. Podľa názoru súdu v danom prípade je možné o takomto návrhu rozhodnúť aj v pozitívnom slova zmysle bez toho, aby boli prekročené medze ust. § 5 Občianskeho zákonníka, nakoľko navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa nedomáhajú ochrany takým petitom, ktorý by už bol nenávratný. Aj keď na druhej strane súd poukazuje na to, že spory občianskoprávnej povahy, ktoré spočívajú v susedských vzťahoch, keď v danom prípade mal teda z tvrdení navrhovateľky v rade 1/ a 2/ uvedené, že v danom prípade zrejme navrhovateľom v rade 1/ a 2/ skôr vadí chov holubov účastníkov konania v rade 1/ a 2/, na ktoré navrhovateľka v rade 1/ poukazovala, že ide o chov holubov vo väčšom množstve. Súd v tomto prípade poukazuje na to, že svojich práv sa navrhovatelia v rade 1/ a 2/ môžu domáhať prostredníctvom všeobecného súdu, v danom prípade Okresného súdu Žilina, a to cez ust. § 127 Občianskeho zákonníka. Obec v odôvodnení svojho rozhodnutia vyhodnotí, tak ako bolo vyššie uvedené, predloženú fotodokumentáciu, zistí či medzi navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ a účastníkmi v rade 1/ a 2/ existoval pokojný stav a či tento pokojný stav bol narušený natiahnutím zelenej plachty na oceľovú konštrukciu, ktorá bola postavená účastníkmi konania v rade 1/ a 2/, ktorú plachtu mali natiahnuť na uvedenú konštrukciu práve účastníci konania v rade 1/ a 2/, a či teda týmto spôsobom došlo k zrejmému zásahu do existujúceho pokojného stavu. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p.. Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ síce boli úspešnými účastníkmi konania, avšak náhradu trov konania si neuplatnili, preto náhrada trov konania navrhovateľom v rade 1/ a 2/ ani nebola priznaná, resp. táto zo spisového materiálu ani nevyplýva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Žiline, dňa 16. mája 2014 JUDr. Erika Šobichová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková