Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/16/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200213 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200213.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, so sídlom Andreja Kmeťa 17, Žilina, za účasti účastníka konania: Q. S., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Žilina č.k. V 7391/13 zo dňa 31.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Žilina č.k. V 7391/13 zo dňa 31.10.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 18 ods. 2 písm. a) a podľa § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností rozhodol tak, že podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh na vklad zamietol. V odôvodnení uviedol, že na Okresný úrad Žilina bol podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 10.09.2013. Rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad odôvodnil neplatnosťou splnomocnenia na uzavretie záložnej zmluvy, ktorú zmluvu o splnomocnení mal uzavrieť splnomocniteľ Q. S. a splnomocnenec - Občianske združenie ProHelp. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na správne konanie. Uplatnil si náhradu trov konania. Namietal, že správa katastra nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa nesprávne právne posúdila. Účastníčka konania Q. S. sa k podanému opravnému prostriedku nevyjadrila. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 250l a nasl. O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a preto ho bolo potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. z nasledovných dôvodov: Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, t.j. 31.10.2013, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. 7) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Podľa § 28 ods. 1 cit. zákona, práva k nehnuteľnostiam 8) zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. 8) Napríklad § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 60 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa § 31 ods. 3 cit. zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (Správny poriadok), rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Krajský súd v Žiline uvádza, že dôvodom pre zrušenie tohto rozhodnutia bola tá skutočnosť, že správny orgán rozhodujúc o návrhu na vklad záložného práva vyplývajúceho zo záložnej zmluvy, ktorá bola predložená správnemu orgánu spolu s návrhom na vklad dňa 01.10.2013, v písomnom vyhotovení rozhodnutia rozhodol o návrhu na vklad vlastníckeho práva. Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona vecné práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce zo zmlúv sa zapisujú do katastra vkladom. Na základe uzavretej záložnej zmluvy nie je možné nadobudnúť právo vlastnícke. Nebolo teda možné, aby správny orgán na základe uzavretej záložnej zmluvy rozhodoval o návrhu na vklad vlastníckeho práva. Uvedené pochybenie je zrejme len chybou v písaní, avšak na túto nesprávnosť musel krajský súd prihliadnuť, pretože táto nesprávnosť má za následok logický nesúlad jednotlivých častí napadnutého rozhodnutia a aj nesúlad napadnutého rozhodnutia s obsahom správneho spisu. Bolo potrebné na tento logický nesúlad prihliadnuť ako na dôvod, ktorý zakladá nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre jeho nezrozumiteľnosť (§ 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.). Z uvedeného dôvodu súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 tretia veta O.s.p. Hoci bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu nepriznal náhradu trov z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pretože k zrušeniu napadnutého rozhodnutia nedošlo z dôvodov, ktoré uvádzal navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku, ale z dôvodov, na ktoré súd prihliadol ex offfo. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).