Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/69/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200220 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200220.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. A. XXX/XX, A. U., právne zastúpený advokátskou kanceláriou FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: Poľovnícke združenie Svätojánska dolina, so sídlom Na Jankovskom 83, Liptovský Ján, IČO: 42 215 196, v konaní o preskúmanie zákonnosti uznesenia Mimoriadnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 20.12.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline uznesenie č. 7 Mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Svätojánska dolina zo dňa 20.12.2014 v jeho časti týkajúcej sa žalobcu P.L. z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- Eur z titulu súdneho poplatku a 355,73 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím - uznesením č. 7 z Mimoriadnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia (ďalej aj PZ) Svätojánska dolina zo dňa 20.12.2012 konanej v Kultúrnom dome v Podturni boli vylúčení členovia PZ Svätojánska dolina s platnosťou a účinnosťou ku dňu 20.12.2014 - I. T., P.L. a Ing. E. U., PhD., v zmysle platného Vnútroorganizačného poriadku poľovníckeho združenia čl. VIII ods. 5. Z uvedeného uznesenia bol vydaný výpis zo dňa 05.01.2015. Tento výpis z uznesenia bol dňa 05.01.2015 ako doporučený list podaný žalovaným na poštovú prepravu a doručený žalobcovi. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal dňa 17.02.2015 na poštovú prepravu správnu žalobu, ktorou žiadal zrušiť rozhodnutie Mimoriadnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 20.12.2014 o vylúčení žalobcu z členstva žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že mu bola doručená pozvánka na schôdzu výboru PZ na odlišné miesto, ako výbor zasadal a ktoré bolo uvedené v pozvánke formou SMS správy. Tým mu bolo odňaté právo vyjadriť sa k prejednávanej veci. Mimoriadna členská schôdza 20.12.2014 rozhodla o vylúčení žalobcu z členstva žalovaného bez toho, aby bolo žalobcovi doručené akékoľvek kárne opatrenie zo strany výboru žalovaného a bez toho, aby boli dodržané formálne náležitosti vzťahujúce sa na jej zvolanie. O vylúčení žalobcu rozhodla až priamo Mimoriadna členská schôdza dňa 20.12.2014, a to bez predchádzajúceho kárneho opatrenia zo strany výboru žalovaného, čím došlo k porušeniu § 13 Stanov o členskej disciplíne. Postup Mimoriadnej členskej schôdze je v rozpore s internými predpismi a stanovami žalovaného, ako aj v rozpore so zásadou dvojinštančnosti správneho konania, nakoľko žalovaný je subjektom verejnej správy s nútením členstvom a konanie o členstve musí byť v zmysle zákona č. 374/2009 Z.z. o poľovníctve a v zmysle Správneho poriadku dvojinštančné. Čo sa týka formy rozhodnutia o vylúčení, bolo mu doručené iba oznámenie o ukončení členstva, spolu s výpisom z uznesenia z Mimoriadnej členskej schôdze, ktoré nešpecifikujú popis skutku, pre ktorý bol žalobca vylúčený z členstva žalovaného, neobsahujú poučenie o opravnom prostriedku, uvedenie kárneho opatrenia a ani odôvodnenie, čo in concreto znamená, že sú v celom rozsahu nepreskúmateľné. Mimoriadna členská schôdza rozhodla o vylúčení žalobcu bez toho, aby bol naplnený, čo i len jeden z dôvodov, ktoré vyžadujú na odvolanie člena stanovy žalovaného. Ústne dôvody prednesené na rokovaní Mimoriadnej členskej schôdze považuje žalobca za vecne nesprávne, klamlivé a zavádzajúce. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 09.04.2015. Uviedol, že žalobca bol prijatý za člena PZ dňa 17.08.2013. Podľa Vnútroorganizačného poriadku PZ mu bola určená jednoročná skúšobná doba, ktorá začala plynúť od 01.01.2014. Vzhľadom na to, že sa jednalo o novoprijatého člena, ďalej bolo postupované podľa čl. VIII ods. 5 Vnútroorganizačného poriadku PZ. Tento bol schválený Členskou schôdzou PZ ako najvyšším orgánom PZ uznesením zo dňa 17.08.2013 a bol podpísaný každým členom PZ. Ďalej konštatuje dôvody, pre ktoré bol žalobca vylúčený z PZ v jednoročnej skúšobnej dobe. Žalobca bol novým členom, na ktorého platila jednoročná skúšobná lehota, o ktorej si bol vedomý, že sa mal prejaviť svojím vzťahom k poľovnému revíru a poľovnej zveri v ňom, vzťahom ku členom PZ, jeho aktivita bola veľmi nízka, mal negatívny prístup k celkovej činnosti a preto k jeho celkovej činnosti bola vznášaná veľká nespokojnosť. Všetky jeho tvrdenia vo veci použitia Stanov PZ, t.j. dvojstupňové konanie, najskôr kárne konanie, potom vylúčenie na členskej schôdzi, považuje za irelevantné, pretože bol v jednoročnej skúšobnej dobe, na konci ktorej bol za svoju negatívnu činnosť riadne vyhodnotený a pre nespokojnosť zo strany užívateľa poľovného revíru navrhnutý na ukončenie členstva. Nepresvedčil členskú základňu na Mimoriadnej členskej schôdzi dňa 20.12.2014, hoci dostal dostatok možností a priestoru na jeho vystúpenie, ktoré aj využil, nikto ho vo vystúpeniach neobmedzoval. Rozhodla členská schôdza ako najvyšší orgán PZ. Mal za to, že súd nemôže rozhodnúť o veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, nakoľko o prijímaní a vylučovaní členov PZ rozhoduje Členská schôdza PZ. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 247 a nasl. O.s.p. v medziach žalobných bodov (§ 250h ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. z týchto dôvodov: V prvom rade je potrebné odpovedať na zásadnú otázku nastolenú žalovaným v jeho vyjadrení, a to, či súd má právomoc rozhodovať vo veci vylúčenia člena z členstva v PZ, pretože žalovaný vo svojom vyjadrení namieta, že vec nepatrí do právomoci súdov SR. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená podľa tohto zákona, ktorá a) je organizáciou, ktorá nie je založená na účel dosiahnutia zisku, ktorá združuje občanov Slovenskej republiky, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, b) má sídlo na území Slovenskej republiky, c) je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, d) riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi. Podľa § 79 ods. 1 cit. zákona, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, 48) ak tento zákon neustanovuje inak. 48) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že zákonodarca považuje za poľovnícku organizáciu právnickú osobu zriadenú podľa zákona č. 247/2009 Z.z., ktorá je neziskovou organizáciou, ktorá združuje občanov SR, ktorí sú držiteľmi poľovných lístkov a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, má sídlo na území SR, je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, a to dňom účinnosti tohto zákona. Poľovnícke organizácie majú právomoc na riešenie disciplinárnych previnení svojich členov. Zo zákonnej úpravy § 49 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. vyplýva, že disciplinárne previnenia (§ 77 ods. 1) držiteľov poľovných lístkov, za ktoré sa považuje jeho konanie v rozpore s týmto zákonom podľa Disciplinárneho poriadku komory, rieši Disciplinárna komisia komory a do vzniku orgánu a organizačných zložiek komory vykonáva jej činnosť Slovenský poľovnícky zväz. Vo vzťahu k posúdeniu, či žalovaný ako poľovnícke združenie je orgánom verejnej správy, rozhodnutia ktorého môžu byť preskúmavané podľa piatej časti O.s.p. (správne súdnictvo, § 244 a nasl. O.s.p.), súd konštatuje, že poľovnícke združenia vzniknuté podľa zákona č. 247/2009 Z.z. sa považujú za orgány záujmovej samosprávy na úseku správy poľovníctva. Žalovaný je (§ 1 Stanov PZ Svätojánska dolina) poľovníckou organizáciou podľa § 32 z.č. 274/2009 Z.z., vzniknutou podľa § 33 cit. zákona a členom Slovenskej poľovníckej komory. Vychádzajúc z uvedených skutočností jedná sa o orgán záujmovej samosprávy, ktorý je v zmysle § 1 ods. 2 Správneho poriadku správnym orgánom a ktorý mal v disciplinárnom konaní žalobcu postupovať podľa ustanovení Správneho poriadku, nakoľko zákon č. 274/2009 Z.z. a stanovy, ktoré sú v súlade so zákonom, jeho aplikáciu nevylúčili. Vo veci ide o rozhodnutie o disciplinárnom previnení žalobcu a uložení disciplinárneho opatrenia - vylúčenia z členstva PZ. Keďže ide o veci trestného charakteru, je nevyhnutné dodržať rovnaký postup v sankčných veciach, okrem iných aj v disciplinárnom konaní: pri ich ukladaní postupovať v dvoch stupňoch a rozhodnutia preskúmať súdom v správnom súdnictve tiež v dvoch stupňoch tak, ako v iných veciach sankčného charakteru (priestupky, iné správne delikty). Z uvedeného vyplýva, že súdy, a to konkrétne správne súdy, majú v danej veci založenú právomoc v zmysle § 7 ods. 2 O.s.p. (rovnako uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 6Nds/1/2014 zo dňa 10.04.2014). Takéto rozhodnutie je preskúmateľné súdom v rámci správneho súdnictva (§ 244 ods. 2 O.s.p.). Nie je teda dôvodná námietka žalovaného, že súd nemá právomoc preskúmavať napadnuté rozhodnutie. Po zistení, že súdy majú v danej veci právomoc, súd pristúpil k meritórnemu preskúmaniu napadnutého rozhodnutia žalovaného. Zo správneho spisu vyplýva, že uznesením Výboru PZ zo dňa 07.12.2014 a 13.12.2014 výbor navrhol žalobcu uvoľniť z členstva v PZ. Uznesením Mimoriadnej členskej schôdze PZ zo dňa 20.12.2014 pod bodom 7/ Mimoriadna členská schôdza PZ chválila vylúčenie členov PZ, okrem iného i žalobcu, v zmysle platného Vnútroorganizačného poriadku PZ (čl. VIII ods. 5) s počtom hlasov: za vylúčenie 29, proti 14, s výsledkom: vylúčený z členstva. PZ podaním z 05.01.2015 oznámilo žalobcovi ukončenie jeho členstva v PZ. Uvedené oznámenie mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 22.01.2015 spolu s uznesením z Mimoriadnej členskej schôdze zo dňa 20.12.2014 (uvedené vyplýva zo súdneho spisu čl. 42). Podľa § 1 bod 1 stanov žalovaného, PZ Svätojánska dolina, so sídlom Liptovský Ján č. 83, PZ Svätojánska dolina je podľa § 32 zákona č. 274/2009 Z.z. poľovníckou organizáciou, ktorá vznikla podľa § 33 zákona. PZ je členom Slovenskej poľovníckej komory. Podľa § 5 bod 4, písm. c) Stanov, členstvo v PZ zaniká vylúčením z PZ. Podľa § 8 bod 5 písm. c) Stanov, súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov PZ je potrebný na platnosť rozhodnutia o prijímaní členov PZ a v odvolacom konaní o vylučovaní členov PZ. Podľa § 9 bod 1 písm. c) Stanov, výkonným orgánom je PZ je výbor PZ, ktorý v kárnom konaní ukladá členom PZ kárne opatrenia. Podľa § 13 bod 1 písm. d) Stanov, členovi PZ, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ a na nápravu vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje pohovor, môže výbor PZ podľa miery zavinenia a ostatných okolností uložiť tieto druhy kárnych opatrení: vylúčenie z PZ. Podľa § 13 bod 3 Stanov, rozhodnutie výboru PZ o uložení kárneho opatrenia a rozhodnutie členskej schôdze o odvolaní sa musí vypracovať písomne a musí obsahovať číslo rozhodnutia s označením orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné údaje stíhaného, výrok o vine s popisom skutku a označením predpisu, k porušeniu ktorého došlo, presné uvedenie kárneho opatrenia, odôvodnenie so stručným, presným a výstižným popisom skutkového stavu a poučenie o opravnom prostriedku. Podľa čl. I bod 2 (Úvodné ustanovenia) Vnútroorganizačného poriadku PZ, pre výkon práva poľovníctva v poľovom revíre Poľovníckeho združenia Svätojánska dolina sa vydáva tento vnútroorganizačný poriadok, ktorý je interným predpisom PZ, ktorý stanovuje a zaručuje všetkým členom rovnaké práva a povinnosti. Podľa čl. I (Právne normy riadiace poľovníctvo) Vnútroorganizačného poriadku PZ, Poľovnícke združenie Svätojánska dolina a jeho členovia sa vo svojej činnosti riadia zákonmi a všeobecne záväznými právnymi predpismi o poľovníctve, najmä zákonom č. 274/2009 Z.z., ako aj vyhláškami, poľovníckym poriadkom, Zákonom o strelných zbraniach a strelive, Organizačným a Rokovacím poriadkom a Stanovami SPK a SPZ, Stanovami PZ Svätojánska dolina, Vnútroorganizačným poriadkom PZ Svätojánska dolina, ako aj uzneseniami z Výborových a Členských schôdzí PZ Svätojánska dolina. Podľa čl. VIII bod 5 Vnútroorganizačného poriadku PZ novoprijatý člen bude monitorovaný v jednoročnej skúšobnej dobe a bude mať právo všetkých výhod vyplývajúcich z členstva v PZ, vrátane lovu, avšak jeho celoročná aktivita a vzťah k poľovnému revíru a poľovnej zveri v ňom, ako aj vzťah k členom PZ bude monitorovaný a priebežne hodnotený Výborom PZ a poľovným hospodárom, pričom za negatívny prístup a nespokojnosť zo strany užívateľa poľovného revíru môže byť navrhnutý na vylúčenie z členstva v PZ s tým, že vylúčenému členovi bude vyplatená alikvotná časť zo základného materiálového a majetkového členského príspevku a podielu. Podľa čl. XII Vnútroorganizačného poriadku PZ tento Vnútroorganizačný poriadok bol schválený Členskou schôdzou ako najvyšším orgánom PZ Svätojánska dolina uznesením zo dňa 17.08.2013. Krajský súd konštatuje, že žalobca bol vylúčený z členstva v PZ podľa čl. VIII bod 5 Vnútroorganizačného poriadku, ktorý umožňuje novoprijatého člena v jednoročnej skúšobnej dobe za negatívny prístup a nespokojnosť užívateľa poľovného revíru vylúčiť z členstva. Toto ustanovenie vnútroorganizačného poriadku upravuje vylúčenie z členstva odlišne od § 13 Stanov PZ (druhy kárnych opatrení). Podľa § 13 Stanov jedným z kárnych opatrení je vylúčenie člena z PZ rozhodnutím s formálnymi náležitosťami, konkrétnou skutkovou podstatou a dvojinštančnosťou rozhodovania (kde prvostupňovým správnym orgánom je Výbor PZ a druhostupňovým správnym orgánom je Členská schôdza PZ), ako aj doručením písomného vyhotovenia do vlastných rúk. Vnútroorganizačný poriadok rieši vylúčenie novoprijatého člena odlišne ako Stanovy PZ. Podľa Vnútroorganizačného poriadku Výbor PZ len navrhuje vylúčenie novoprijatého člena v jednoročnej skúšobnej dobe z členstva v PZ, t.j. nerozhoduje o jeho vylúčení, ako je tomu podľa Stanov PZ a Členská schôdza ako jednostupňový správny orgán potom rozhoduje o samotnom vylúčení. Teda zavádza iný procesný postup pri vylúčení člena z PZ, ako je tomu v Stanovách PZ. Podľa čl. I (časť Právne normy riadiace poľovníctvo) Vnútroorganizačného poriadku sa PZ spravuje okrem iného Stanovami PZ. Podľa § 32 ods. 1, písm. d) z.č. 274/2009 Z.z. poľovnícka organizácia, teda i PZ, riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi. Samotné vylúčenie člena sa teda musí spravovať § 13 Stanov PZ, pretože vnútroorganizačný poriadok ako interná norma PZ, nemôže čiastkovú otázku vylúčenia akéhokoľvek člena PZ (napr. ak takého, ktorý je v tzv. jednoročnej skúšobnej dobe), riešiť v rozpore so Stanovami a právnymi predpismi. Teda aj v tomto prípade, t.j. v prípade vylúčenia člena v tzv. jednoročnej skúšobnej lehote, musí byť vydané výborom prvostupňové rozhodnutie, voči ktorému môže takto odvolaný člen podať odvolanie, o ktorom rozhoduje Členská schôdza PZ ako druhostupňový správny orgán. Toto bolo v danom prípade porušené, pretože napadnuté rozhodnutie bolo vydané ako prvostupňové len Členskou schôdzou PZ. Námietka žalobcu ohľadne nedodržania procesného postupu uvedeného v Stanovách PZ je teda v plnom rozsahu dôvodná. Súd poukazuje na samotný čl. 1 bod 2 Vnútroorganizačného poriadku PZ, ktorý stanovuje, že tento je interným predpisom PZ, ktorý stanovuje a zaručuje všetkým členom rovnaké práva a povinnosti. Hoci vnútroorganizačný poriadok deklaruje takýto prístup ku všetkým členom PZ, vo vzťahu k tzv. členom v skúšobnej lehote zavádza iný procesný postup tým, že iným spôsobom upravuje ich vylúčenie z členstva (čl. VIII bod 5 Vnútroorganizačného poriadku) oproti ostatným členom, na ktorých sa v tejto otázke stanovy vzťahujú. Odhliadnuc od toho, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v riadnom procesnom postupe, t.j. v dvojinštančnom konaní správnych orgánov, treba uviesť, že aj na rozhodnutie o vylúčení člena v jednoročnej skúšobnej lehote sa vzťahujú stanovy ohľadne formálnych náležitostí rozhodnutia o vylúčení. Tieto formálne náležitosti taktiež neboli v napadnutom rozhodnutí dodržané, pretože bol vydaný len tzv. výpis z uznesenia č. 7 z Mimoriadnej členskej schôdze PZ Svätojánska dolina zo dňa 20.12.2014. Takýto výpis nemá formálne náležitosti správneho rozhodnutia podľa Stanov ani podľa Správneho poriadku, ktorý je potrebné pri vydaní tohto rozhodnutia aplikovať (§ 79 ods. 1 z.č. 274/2009 Z.z.). Je potrebné, aby na rozhodnutie o vylúčení z členstva boli aplikované Stanovy, a to nielen, čo sa týka úpravy procesného postupu pri vydávaní takéhoto rozhodnutia (dvojinštančnosť rozhodovania), ale aj čo sa týka jeho formy, ktorá je stanovená v § 13 bod 3 Stanov PZ. Teda aj námietka žalobcu ohľadne nedostatku formálnych náležitostí rozhodnutia je dôvodná. Krajský súd teda konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, pričom nebol dodržaný procesný postup pri vylúčení z členstva v zmysle Stanov PZ v konaní pred žalovaným ako správnym orgánom pri vykonávaní záujmovej samosprávy, teda nastala procesná vada, ktorá mala za následok nezákonnosť tohto rozhodnutia a preto bolo potrebné napadnuté uznesenie vo vzťahu k žalobcovi zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky v procesnom postupe pri vydávaní napadnutého rozhodnutia bolo nadbytočné zaoberať sa vyhodnocovaním námietok žalobcu týkajúcich sa dôvodov jeho vylúčenia z členstva žalovaného. V ďalšom konaní žalovaný ako samosprávny orgán, ak bude mať za to, že existujú dôvody na vylúčenie žalobcu z PZ, musí dodržať procesný postup stanovený v § 13, bod 3 Stanov a vydať rozhodnutie s náležitosťami tam uvedenými. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil podaním zo dňa 25.03.2015, a to za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia 139,83 Eur a podanie žaloby na súd 139,83 Eur podľa § 11 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a 2-krát režijný paušál po 8,39 Eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky). K tomu si uplatnil 20 % DPH, t.j. spolu 355,73 Eur. Okrem toho si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku 70,- Eur. Súd konštatuje, že vyčíslenie trov konania je v súlade s cit. vyhláškou, počtom vykonaných úkonov právnej pomoci a výškou hotových výdavkov (zaplatený súdny poplatok), preto priznal žalobcovi náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku 70,- Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 355,73 Eur, ktorú náhradu je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.