Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/16/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200210 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200210.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/X, M., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP - pracovisko Žilina, J. M. Hurbana 16, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. UPS/US7/GRPRZAPPK/BEZ/ 2014/30190 zo dňa 28.11.2014, takto jednomyseľne rozhodol r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie žalovaného č. UPS/US7/GRPRZAPPK/BEZ/2014/30190 zo dňa 28. novembra 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 16.02.2015, doručenou na krajský súd dňa 17.02.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US7/GRPRZAPPK/BEZ/2014/30190 zo dňa 28.11.2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len prvostupňový správny orgán) č. MT3/PPŤZP/ SOC/2014/38562 zo dňa 26.08.2014. Prvostupňový správny orgán podľa § 40 ods. 1 zák. č. 447/2008 Z. z. nevyhovel žiadosti zo dňa 27.06.2014, ktorou podal O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/X, M. a nepriznal mu peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, M.. V žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Žalovaný orgán vykonal navrhnuté dôkazy procesne nespôsobilým spôsobom. Vykonané dôkazy hodnotil neobjektívne, preto rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu považuje za nepreskúmateľné aj z dôvodu, že žalovaný nereagoval na odvolacie námietky žalobcu a nie je jasné a zrozumiteľné konštatovanie odvolacieho orgánu, keď na jednej strane konštatuje, že stará matka je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri niektorých úkonoch osobnej hygieny, pri väčšine úkonov celkového kúpeľa, pri niektorých úkonoch obliekania a vyzliekania, pri pohybe po schodoch, pri pohybe po rovine, a na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach na tento účel posudzovaných. V žalobe ďalej uviedol, že prvostupňový správny orgán konštatoval, že stupeň jej odkázanosti na pomoc inej osoby je II. Neuviedol výšku bodového ohodnotenia. Odvolací orgán už konštatuje bodové ohodnotenie 85 bodov, avšak tiež bez žiadneho vysvetlenia. Podľa jeho názoru je odkázaná na pomoc inej osoby 2 - 4 hodiny denne. Poukazuje, že napadnutý komplexný posudok prvostupňového správneho orgánu neobsahuje závery posudzovania odkázanosti v bodovom vyjadrení, je tam len uvedený stupeň odkázanosti II., bez bližšieho odôvodnenia, tým je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Nestotožňuje sa s bodovým ohodnotením 85 bodov, ku ktorým dospel odvolací orgán. Podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z., ktorej vypracovanie bolo základným podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu o žiadosti žalobcu, pričom na základe jej správneho vyplnenia by stará matka mala byť obodovaná na cca 30 až 40 bodov. Žalobca v závere žaloby uviedol, že posudkový lekár na jednej strane starej matke priznal odkázanosť na sprievodcu, a na druhej strane mu nepriznal opatrovateľský príspevok. Je logické, že túto kompenzáciu vykonáva on, nemôže si kvôli tomu nájsť vhodnú prácu, kde by mu tolerovali opateru starej matky. A to je dôvod, prečo požiadal o túto kompenzáciu. Aj keď správny orgán konštatoval, že stará matka má zabezpečenú opateru a pomoc v rámci rodinnej participácie, aj v prípade, že by sa zamestnal, niet nikoho v rodine, kto by jej pomohol pri jednotlivých úkonoch, čo je hlavným dôvodom jeho žiadosti. Žalobca vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Uvádza, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydaného na základe komplexného posudku Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenia posudkových činností - pracovisko Žilina č. ZA/2014/30430/3-VIS zo dňa 14.11.2014. Podkladom pre vydanie komplexného posudku bol lekársky posudok druhostupňového správneho orgánu č. ZA/2014/30430/2 zo dňa 05.11.2014, podľa ktorého Jaroslava P. nie je odkázaná na opatrovanie, nakoľko stupeň odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby je II. stupeň prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.. Stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby bol v čase rozhodovania II s počtom dosiahnutých bodov 85 v priemernom rozsahu odkázanosti 2 - 4 hodiny denne, to znamená, že nie je odkázaná na celodenné opatrovanie v súlade s legislatívnymi kritériami. Vzhľadom na vyššie citovaný lekársky posudok nemohol druhostupňový správny orgán v rámci odvolacieho konania navrhnúť v komplexnom posudku druhostupňového správneho orgánu č. ZA/2014/30430/3-VIS zo dňa 14.11.2014 peňažný príspevok na opatrovanie. V zmysle § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. ide lekársku posudkovú činnosť úradu, ktorú nemôže vykonať iný lekár. Pri stanovení miery funkčnej poruchy a navrhovaní foriem kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, v prípade Jaroslavy P., správny orgán vychádzal z doloženého lekárskeho nálezu aktuálneho v čase rozhodovania, ktorý bol súčasťou žiadosti o peňažný príspevok na opatrovanie a vypracovaný bol v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 1 k citovanému zákonu. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že posudková lekárka vykonala posúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti fyzickej osoby vzhľadom k tomu, že nemala pochybnosti o správnosti diagnostického záveru v predloženom lekárskom náleze a nebolo potrebné overiť jeho objektívnosť alebo úplnosť. Sociálny prieskum priamo v domácnosti B. P. vykonaný nebol, pretože pre priznanie konkrétneho peňažného príspevku je rozhodujúci záver lekárskeho posudku, ktorý nie je možné vykonaním sociálneho prieskumu zmeniť. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Krajský súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok uvedených v § 250f ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pričom rozsudok verejne vyhlásil dňa 17.02.2016. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. 1/ § 23 ods. 2 písm. e) druhý bod, § 53 ods. 2 a § 54 od 7 zák. č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 11 ods. 3 citovaného zákona, pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 11 ods. 4 cit. zák., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3. Podľa § 12 ods. 2 cit. zák., ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. Podľa § 12 ods. 3 cit. zák., mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno zvýšiť o 10% s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov, na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. Podľa § 51 písm. c) Zákona č. 447/2008 Z. z., ústredie vypracúva posudok podľa § 15 pri rozhodovaní v druhom stupni vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, v ktorých v prvom stupni koná a rozhoduje úrad. Podľa § 51 písm. d) cit. zákona, ústredie, vypracúva lekársky posudok. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., konanie o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. 51/ Žiadosť podľa prvej vety sa podáva písomne alebo elektronickými prostriedkami podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. Konanie o odňatí peňažného príspevku na kompenzáciu, o odňatí a zastavení výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu, o zastavení výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu a o zvýšení alebo znížení jeho výšky, konanie o vrátení peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o odňatí a vrátení preukazu a konanie o odňatí a vrátení parkovacieho preukazu sa začína na podnet fyzickej osoby alebo na podnet orgánu, ktorý je príslušný rozhodovať o peňažnom príspevku na kompenzáciu, o preukaze a o parkovacom preukaze v prvom stupni. 51/ § 45, § 48, § 56 a § 60 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 55 ods. 6 cit. zákona, podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. V zmysle Prílohy č. 2 k Zákonu č. 447/2008 Z. z., na účely § 11 zákona má obsahovať aj odôvodnenie konkrétnych telesných znevýhodnení, akým spôsobom funkčné poruchy obmedzujú osobu žiadateľa o poskytnutie kompenzačného príspevku. Komplexný posudok, ktorý je upravený v § 15 cit. normy obsahuje obligatórne náležitosti, medzi ktoré patrí určenie miery funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ďalej vyjadrenie aké sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ako aj návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu a samotné odôvodnenie komplexného posudku. Posudzovanie odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sa vykonáva aj sociálnou posudkovou činnosťou upravenou v § 13 ods. 1 Zákona č. 447/2008 Z. z., kde sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona je posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14. Z ust. § 15 ods. 1 prvá veta Zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že komplexný posudok je vypracovaný jednak na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9. V ust. § 13 ods. 9 je upravená sociálna posudková činnosť, kde zákonodarca upravil, že výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých oblastiach. Podkladom pre rozhodnutie žalovaného bol komplexný posudok žalovaného zo dňa 14.11.2014 č. ZA/2014/30430/3-VIS, ktorý odkazoval na lekársky posudok Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. ZA/2014/30430/2 zo dňa 05.11.2014, v ktorom bola určená žalobkyni miera funkčnej poruchy 50% podľa Prílohy č. 3, VIII.A.8.c) k zákonu č. 447/2008 Z. z., kde je konštatované, že z medicínskeho hľadiska ide o poruchu krvného tlaku III. stupňa a ďalšie dokumentované ochorenia - stav po operácii krčnej chrbtice je stabilizovaný, ischemická choroba srdca ako aj obmedzenie funkcie v kolennom kĺbe, nedoslýchavosť, osteopénia ľahkého stupňa, obezita a dosahujú podľa posudkového lekára mieru funkčnej poruchy menej ako 50%. Súčasne v komplexnom posudku žalovaného je konštatované, že tieto ďalšie dokumentované ochorenia neovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyššou mierou funkčnej poruchy, a preto nebol dôvod posudkovej lekárky pre zvýšenie miery funkčnej poruchy o 10% podľa § 12 ods. 3 Zákona č. 447/2008 Z. z., pričom aj prípadné zvýšenie miery funkčnej poruchy o 10% v prípade občana s ťažkým zdravotným postihnutím, nemá vplyv na rozhodovanie o peňažnom príspevku na kompenzáciu. Súčasťou administratívneho spisu bol lekárky posudok ústredia z 05.11.2014 č. ZA/2014/30430/2, ktorý podľa názoru krajského súdu nebol vyhotovený v súlade s Prílohou č. 3 k Zákonu č. 447/2008 Z. z., ktorá upravuje náležitosti lekárskeho posudku na účely § 11 cit. zákona, keď súčasťou lekárskeho posudku v časti „miera funkčnej poruchy v %“ malo byť aj posudzovanie zvýšenia miery funkčnej poruchy o 10% (podľa § 12 ods. 3 Zákona č. 447/2008 Z. z.), keď je potrebné, v prípade zvýšenia miery funkčnej poruchy podľa tohto ustanovenia uviesť zdravotné postihnutie, ktoré je dôvodom zvýšenia percenta miery funkčnej poruchy. Bolo povinnosť v lekárskom posudku sa vysporiadať so skutočnosťou, z akého dôvodu nedošlo k zvýšeniu miery funkčnej poruchy podľa § 12 ods. 3, keď žalobkyňa jednoznačne bola diagnostikovaná z hľadiska Zákona č. 447/2008 Z. z. tak prvostupňovým ako aj druhostupňovým správnym orgánom pre viaceré zdravotné postihnutia, keď popri poruchách krvného tlaku pod bodom VIII.A.8.c) podľa Prílohy č. 3 k Zákonu č. 447/2008 Z. z. - poruchy krvného tlaku v ťažkej forme, bola určená miera funkčnej poruchy vo výške 50%. Lekársky posudok sa nevysporiadal so skutočnosťou, či ďalšie zdravotné postihnutia, ktoré sú vedené v časti „B“ lekárskeho posudku ústredia z 05.11.2014 pod bodom 2, 3, 4 (poruchy chrbtice, ischemická choroba srdca, obmedzenie funkcie kolenného kĺbu), majú vplyv na zvýšenie miery funkčnej poruchy podľa § 12 ods. 3 citovaného zákona. Lekársky posudok ústredia, ktorý bol podkladom pre vypracovanie komplexného posudku, ako aj lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu z 19.08.2014, ktorý bol jedným z podkladov pre vypracovanie komplexného posudku prvostupňového správneho orgánu z 19.08.2014 zdôvodnenie neaplikovania § 12 ods. 3, vzhľadom na ďalšie diagnostické závery a diagnózy žalobkyne neobsahujú. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že v konaní nie je sporné, že žalobkyňa je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, a že pre posúdenie nároku na peňažný príspevok opatrovanie, nebolo rozhodujúce, či miera funkčnej poruchy žalobkyne je 50% alebo by došlo k zvýšeniu o 10% pri aplikácii § 12 ods. 3 Zákona č. 447/2008 Z. z.. Posudzovanie žiadosti o peňažný príspevok na opatrovanie je podmienené obsahom vypracovaného komplexného posudku, pričom komplexný posudok ústredia, ako aj úradu, ktorý bol podkladom pre rozhodovanie prvostupňového správneho orgánu musí obsahovať nielen určenie miery funkčnej poruchy (§ 15 ods. 1 písm. a) zák. č. 447/2008 Z. z., ale aj iné skutočnosti, ktoré zákonodarca v § 15 vymedzuje). Komplexný posudok je vypracovaný nielen na základe záverov lekárskeho posudku, ale aj na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 vo väzbe na § 13 ods. 1 písm. e) a § 14 ods. 4 Zákona č. 447/2008 Z. z.. Krajský súd zdôrazňuje, že lekársky posudok je len jedným z podkladov pre vypracovanie komplexného posudku, ďalším je posudkový záver správneho orgánu podľa § 13 ods. 9. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu tvrdil, že prvostupňový orgán síce konštatoval, že stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby je II. stupeň, neuviedol však výšku bodového ohodnotenia. Nevysvetlil, z akých legislatívnych podmienok vychádzal. Žalobca ďalej uviedol, že tvrdené skutočnosti majú byť preskúmané aj v rámci sociálneho prieskumu - výsledky by mali byť premietnuté do komplexného posudku, pričom samotné výsledky z posudzovania činnosti nemôžu skĺznuť do polohy prehnaného formalizmu, povrchného hodnotenia a nedôsledného preskúmania vo vzťahu k posúdeniu zdravotného stavu v súvislosti s odkázanosťou na opatrovanie. Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, neobsahuje predpísané náležitostí - zdôvodnenie v súlade s ust. § 47 ods. 3 Zákona o správnom konaní, keď v dôvodoch rozhodnutia žalovaného nie je preukázané, že by sa žalovaný vysporiadal so všetkými odvolacími námietkami žalobcu a na základe riadne vykonaného dokazovania mal preukázané, že tvrdenia žalobcu uvedené v odvolaní nie sú dôvodné. Krajský súd preto považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nedostatočné zistený skutkový stav, a preto rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude predovšetkým zabezpečiť si potrebné podklady pre vypracovanie komplexného posudku žalovaného podľa § 13 ods. 9 Zákona č. 447/2008 Z. z., najmä, či pomoc inej osoby v rozsahu 2 - 4 hodín je dostatočná. Žalobkyňa v konaní mala úspech, vzniká jej právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal za aplikácie ust. § 250k ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..