Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/157/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200801 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015200801.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcov: v rade A/ Pozemkové spoločenstvo Veterná Poruba, so sídlom Veterná Poruba č. 143, IČO: 30 230 659, v rade B/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, obaja právne zastúpení JUDr. Annou Járošovou, advokátkou so sídlom F. č. XXXX, C. L., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, so sídlom Andreja Kmeťa 17, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. OU-ZA-OOP4-2015/017202-02/CVI zo dňa 08.06.2015, takto jednomyseľne
r o z h o d o l :
Krajský súd v Žiline žalobný návrh z a m i e t a.
Žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Okresný úrad Liptovský Mikuláš prvostupňovým správnym rozhodnutím č. k. OU-LM- PLO-2015/000210-13/Kov zo dňa 13.02.2015 podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zastavil konanie o odčlenení poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do nového poľovného revíru Vrchovina z existujúcich poľovných revírov Baníkov a Baranec. V odôvodnení uviedol, že v tejto veci už na základe žiadosti Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba o uznanie PR Vrchovina z 27.12.2013 skôr rozhodol rozhodnutím č. k. OU-LM-PLO-2014/003302 zo dňa 05.05.2014, ktoré však bolo rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, referátu pôdohospodárstva č. OU-ZA-OOP4-2014/022029-07/CVI zo dňa 03.10.2014 v celom rozsahu zrušené a vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. V tomto rozhodnutí vyslovil odvolací orgán právny názor, ktorým bol tunajší úrad viazaný. Podľa tohto názoru poľovné pozemky, ktoré majú byť súčasťou navrhovaného poľovného revíru Vrchovina, a ktoré sú aktuálne zaradené v už existujúcich poľovných revíroch, nemôžu byť súčasne zaradené vo viacerých poľovných revíroch. Keďže o výkone práva poľovníctva rozhodujú vlastníci poľovných pozemkov, je potrebné považovať vo väzbe na § 139 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) každý existujúci poľovný revír za spoločnú vec. Z tohto dôvodu musí Okresný úrad Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor ako orgán príslušný na konanie právoplatne rozhodnúť o odčlenení poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do nového poľovného revíru Vrchovina z existujúcich poľovných revírov Baníkov a Baranec. Odčlenením poľovných pozemkov z uznaných poľovných revírov dôjde k zmene hraníc poľovných revírov Baníkov a Baranec, resp. poľovného revíru Ďumbier. Z uvedeného vyplýva, že pred začatím konania o uznaní poľovného revíru Vrchovina bolo potrebné konať vo veci odčlenenia poľovných pozemkov, z ktorých má byť vytvorený poľovný revír Vrchovina, a ktoré sú začlenené v už existujúcich poľovných revíroch, t. j. konať o zmene hraníc už uznaných poľovných revírov. Prvostupňový správny orgán začal toto konanie vydaním verejnej vyhlášky zo dňa 18.11.2014, ktorou oznámil začatie uvedeného konania. V tejto vyhláške určil lehotu na doručenie žiadosti o odčlenení predmetných
pozemkov a o zmene hraníc v uvedených poľovných revíroch s náležitosťami uvedenými v § 10 ods. 4 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o poľovníctve), spolu so súhlasom užívateľov predmetných poľovných revírov podľa § 9 písm. b) Zákona o poľovníctve a so zaplateným správnym poplatkom. Zároveň prípadnému navrhovateľovi oznámil, že ak do stanovenej lehoty nebudú náležitosti doručené, správny orgán podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku konanie zastaví. V stanovenej lehote bola doručená žiadosť od Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba a D. B.. V tejto žiadosti oznámili, že žiadajú odčleniť poľovné pozemky z poľovných pozemkov začlenených do poľovných revírov (ďalej PR) Baníkov a Baranec, bez ich identifikácie mapového zákresu a notárskej zápisnice, ktorou bolo osvedčené zhromaždenie vlastníkov dotknutých poľovných pozemkov, t. j. vlastníkov tých poľovných pozemkov, ktoré mali byť odčlenené od už uznaných poľovných revírov. Taktiež neboli spolu so žiadosťou doručené súhlasy užívateľov týchto poľovných revírov v zmysle § 9 písm. b) Zákona o poľovníctve. Uvedené nedostatky žiadosti navrhovatelia odôvodnili tým, že pri uznávaní uvedených poľovných revírov v roku 1994 neboli dané súhlasy vlastníkov pozemkov, a tým podľa nich boli tieto PR vytvorené v rozpore s § 14 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov. Ostatné náležitosti vraj boli doložené už pri žiadosti o uznanie PR Vrchovina z 27.12.2013. Zároveň sa vyjadrili užívatelia PR Baníkov (SPZ PZ Baníkov so sídlom v Smrečanoch) a Združenie vlastníkov lesa a urbariátu Žiar, pozemkové spoločenstvo ako zástupca spoluvlastníkov časti dotknutých poľovných pozemkov, že nesúhlasia s vytvorením PR Vrchovina. Nesúhlas s odčlenením pozemkov do PR Vrchovina vyslovilo aj SPZ PZ Baranec ako užívateľ poľovného revíru Baranec. Prvostupňový správny orgán teda vzhľadom na to, že neboli žiadateľmi doručené náležitosti v zmysle § 10 ods. 4 Zákona o poľovníctve spolu so súhlasom užívateľov predmetných PR podľa § 9 písm. b) Zákona o poľovníctve, pričom účastníci boli poučení o možnosti zastavenia konania, konanie zastavil.
Na základe odvolania vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č. OU-ZA- OOP4-2015/017202-02/CVI zo dňa 08.06.2015 odvolanie Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba a D. B. ako splnomocneného zástupcu vlastníkov poľovných pozemkov zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení konštatoval, že poľovné pozemky, ktoré sú navrhované do začlenenia do nového PR Vrchovina, sú aktuálne súčasťou existujúcich PR Baranec, resp. Baníkov a sú už teda súčasťou PR a nakoľko nemôžu byť súčasne zaradené do viacerých PR a o výkone práva poľovníctva rozhodujú vlastníci PR, je potrebné najskôr právoplatne rozhodnúť o odčlenení pozemkov navrhovaných za nový PR a až následne môže byť z odčlenených pozemkov samostatný PR vytvorený. Na zhromaždení vlastníkov PR konanom 16.12.2013 si prítomní zvolili splnomocnenca na zastupovanie podľa § 4 a 5 Zákona o poľovníctve a v zmysle § 5 tohto zákona rozhodli o vytvorení nového spoločného PR Vrchovina o celkovej výmere 2240 ha, čo je v priamom rozpore s obsahom žiadosti zo dňa 30.12.2014, podľa ktorej sa navrhuje vytvorenie nového PR Vrchovina z poľovných pozemkov o výmere 2169 ha, pričom zvolený splnomocnenec nebol v mene vlastníkov splnomocnený na vykonávanie takýchto zmien, čo potvrdzuje aj znenie notárskej zápisnice č. NZ 56365/2013 zhromaždenia vlastníkov zo dňa 16.12.2013. Vzhľadom k novej požiadavke vytvorenia navrhovaného PR Vrchovina o výmere 2169 ha žalovaný považoval podklady predložené v doterajšom konaní týkajúce sa navrhovaného PR Vrchovina o výmere 2240 ha, za nedostatočné a zmätočné. Je v záujme navrhovateľov ako i ostatných spoluvlastníkov dotknutých poľovných pozemkov v prípade pretrvávajúceho záujmu o vytvorenie nového PR Vrchovina predložiť relevantné podklady podložené notárskou zápisnicou. Návrh na odčlenenie poľovných pozemkov a ich začlenenie do nového PR Vrchovina o výmere 2169 ha z existujúcich PR Baníkov a Baranec teda nebol podložený listinnými prílohami, tak ako to má na mysli Zákon o poľovníctve. Keďže nedostatky neboli zo strany navrhovateľov odstránené a zároveň boli poučení o možnosti zastaviť takéto konanie, správne prvostupňový orgán rozhodol o zastavení predmetného konania. Na námietku navrhovateľov týkajúcu sa neplatného uzavretia nájomných zmlúv v PR Baranec a v PR Baníkov, a tiež neplatnosti týchto PR uviedol, že tento názor považuje za nesprávny, pretože zánikom platnosti pôvodných nájomných zmlúv PR Baníkov a Baranec ako také nezanikli, ale vlastníci poľovných pozemkov v nich začlenených mali možnosť opäť rozhodnúť o spôsobe naloženia so svojím právom k pozemku, čo aj v priebehu roku 2014 urobili a čo aj prvostupňový správny orgán zaevidovaním zmlúv akceptoval.
Proti tomuto rozhodnutiu podali správnu žalobu žalobcovia, ktorí boli súčasne navrhovateľmi správneho konania o odčlenení poľovných pozemkov a uznanie PR Vrchovina zo dňa 30.12.2014. Ako žalobné body uviedli, že ich žiadosť o uznanie PR Vrchovina spĺňala všetky zákonom stanovené podmienky a predložili všetky podklady v súlade s § 4 ods. 4 Zákona o poľovníctve. Zmena výmery poľovného výmeru o mínus 71 ha bola však nevyhnutná z toho dôvodu, že v čase podania žiadosti nebolo ešte
vydané rozhodnutie pre poľovný revír Ďumbier - odčlenenie z kat. úz. Q.. Túto zmenu mohol uskutočniť aj splnomocnený zástupca vlastníkov poľovných pozemkov D. B., pretože v zmysle notárskej zápisnice zo 16.12.2013 plnomocenstvo bolo udelené na konanie podľa § 4 Zákona o poľovníctve, t. j. podľa ustanovenia, ktoré upravuje proces spojený s podaním žiadosti o uznanie poľovného revíru. Novú žiadosť, ktorej predmetom bolo odčlenenie poľovných pozemkov, podali práve v zmysle usmernenia vyplývajúceho z rozhodnutia Krajského (správne malo byť uvedené Okresného) úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva zo dňa 03.10.2014, ktorým bola vec o uznanie PR Vrchovina v celom rozsahu zrušená a vrátená na ďalšie konanie. Takéto usmernenie je však v rozpore s § 10 Zákona o poľovníctve, kde sa hovorí, že žiadosť o zmenu hranice môže podať len vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru, t. j. správny orgán má najprv vyhovieť ich žiadosti o vytvorenie poľovného revíru a až následne mohol rozhodovať o zmene hranice poľovného revíru. Nestotožnili sa s právnym názorom žalovaného, že existujúci PR je potrebné považovať za spoločnú vec podľa § 139 OZ. Správny orgán nevykonal nimi navrhnutý dôkaz - nepreskúmal zmluvy na vytvorenie a užívanie PR Baníkov a Baranec z roku 1994, ktoré neboli platne uzavreté v zmysle zákona č. 99/1993 Z.z.. Správny orgán pochybil, keď opomenul skutočnosť, že zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva stratili platnosť 31.12.2013 a na poľovné pozemky v kat. úz. P. F., kat. úz. F. U. a kat. úz. Q. neboli uzavreté žiadne nájomné zmluvy, preto sa k zmene hranice PR mali vyjadrovať vlastníci poľovných pozemkov, a nie užívatelia PR. Tieto pozemky mohli byť len pričlenené k PR ako nezaradené. Vlastníci nezaradených poľovných pozemkov podali žiadosť na vytvorenie nového PR. Na základe toho boli vypracované podklady a mapy hraníc navrhovaného PR Vrchovina, ktoré vychádzali z výmery pozemkov na LV, a preto tieto údaje sú záväzné. Tieto pozemky neboli postúpené zmluvou od vlastníkov na výkon práva poľovníctva pre poľovné združenie Baníkov ani Baranec, a tieto poľovné združenia ich užívajú bezodplatne. PR Vrchovina má byť vytvorený z okrajových pozemkov PR Baníkov a Baranec, čím nenaruší štruktúru a fungovanie susedných PR a jeho vytvorenie je zákonným právom vlastníkov poľovných pozemkov. Žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnili si náhradu trov.
Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 24.09.2015. Uviedol, že poľovný revír Baníkov bol uznaný podľa § 6 ods. 2 zákona č. 23/1967 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov rozhodnutím Lesného úradu Liptovský Mikuláš dňa 01.06.1994 a poľovný revír Baranec rozhodnutím toho istého úradu zo dňa 31.01.1994. Nesúhlas minority vlastníkov poľovných pozemkov v právoplatne uznaných PR s postúpením výkonu práva poľovníctva na svojich pozemkoch konkrétnemu užívateľovi PR v predchádzajúcom období vo väzbe na následné považovanie nezaradenia takýchto pozemkov do PR v súčasnosti je potrebné považovať za nesprávny. Nie je teda dôvodné opätovne vykonávať vo veci uznaných PR ďalšie dokazovanie. Podľa notárskej zápisnice č. NZ 56365/2013 zo dňa 17.12.2013 sa dňa 16.12.2013 konalo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov predstavujúcich podiel 12.854.511 m2 , na ktorom prítomní navrhli vytvoriť PR Vrchovina z poľovných pozemkov nachádzajúcich sa v kat. úz. P. F., F. U., G. a Q. o celkovej výmere 2240 ha. Podľa § 3 ods. 4 Zákona o poľovníctve je podmienkou uznania PR, aby poľovné pozemky, z ktorých je PR uznaný, boli celé zahrnuté do niektorého PR, pričom na podanie návrhu na uznanie revíru je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov, z ktorých mal byť poľovný revír uznaný. Súčasťou takejto žiadosti je okrem iných podkladov v zmysle § 4 ods. 4 zákona aj grafická identifikácia poľovných pozemkov, mapový zákres, opis hraníc navrhovaného PR a notárska zápisnica, pričom v prípade, že výkon práva poľovníctva je už postúpený, podľa § 9 a 10 tohto zákona je potrebné najskôr rozhodnúť o zmene hranice revíru za súčasného udelenia súhlasu užívateľa poľovného revíru, ktorému bol výkon práva poľovníctva zmluvne postúpený. Nakoľko platná legislatíva na úseku poľovníctva nepripúšťa duplicitu zaradenia poľovných pozemkov vo viacerých PR, pričom ak výkon práva poľovníctva bol v nich na základe rozhodnutia nadpolovičnej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov v zmysle § 5 a vo väzbe na znenie § 16 Zákona o poľovníctve postúpený, v prípade požiadavky uznania PR Vrchovina z takýchto pozemkov je dôvodné o uznaní revíru rozhodnúť až po zmene pôvodného revíru za súčasnej podmienky udelenia súhlasu dotknutého užívateľa so zmenou, nie bez súhlasu a pri duplicitnom uznávaní, ako sa mylne domnieva žalobca. Podľa žiadosti o odčlenenie poľovných pozemkov a uznanie PR Vrchovina zo dňa 30.12.2014 sa požaduje vytvorenie PR Vrchovina o výmere zníženej na 2169 ha, no revír je podľa tejto žiadosti požadované identifikovať a definovať totožne s predchádzajúcou žiadosťou zo dňa 27.12.2013, ktorá však identifikovala tento revír o výmere 2240 ha. Prvostupňový správny orgán nemohol na základe predložených podkladov vykazujúcich zmätočnosť rozhodnúť vo veci bez požadovania ich doplnenia, nakoľko splnomocnenec D. B. nevedel pri podaní opätovnej žiadosti o uznanie PR Vrchovina definovať jeho rozsah, teda nemohol konať v rozsahu požadovanom žalobcami, čo potvrdzuje aj zmätočnosť medzi
výmerou navrhovaného poľovného revíru Vrchovina podľa žiadosti z 30.12.2014 a identifikáciou PR Vrchovina v prvotnej žiadosti z decembra 2013.
Krajský súd nepribral do konania účastníkov správneho konania SPZ - Poľovnícke združenie Baníkov a SPZ - Poľovnícke združenie Baranec, ani vlastníkov poľovných pozemkov v PR Baranec a PR Baníkov (ktorým bolo napadnuté rozhodnutie doručované verejnou vyhláškou), pretože nebola naplnená dikcia §250 ods. 1 O.s.p. Práva a povinnosti týchto účastníkov správneho konania nemohli byť prípadným zrušením napadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom dotknuté. Zrušením tohto rozhodnutia by sa ich právne postavenie ako účastníkov správneho konania o zmenu hranice poľovného revíru Baranec a Baníkov nijako nezmenilo, keďže napadnutým rozhodnutím nebolo meritórne o žiadosti o zmenu hranice týchto PR rozhodnuté, ale toto konanie bolo zastavené. Napadnuté rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej, rozhodnutie konštatovalo nesplnenie formálnych náležitostí návrhu na zmenu hraníc týchto PR a o samotnom návrhu na odčlenenie poľovných pozemkov z PR Baranec a PR Baníkov a tým aj o zmene hraníc týchto PR nebolo rozhodnuté kladne ani záporne. Rozhodnutím o zastavení správneho konania, ktoré bolo začaté na návrh (ako v danom prípade) by podľa názoru súdu mohli byť dotknuté práva navrhovateľa tohto správneho konania, teda v danom prípade žalobcov.
Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a nasl. O.s.p. v medziach žalobných bodov (§ 250h ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, a preto bolo potrebné žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť z nasledovných dôvodov:
Súčasťou správneho spisu je žiadosť Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba o uznanie poľovného revíru Vrchovina, ktorá došla I. st. správnemu orgánu dňa 27.12.2013, pričom ako prílohy boli doložené doklady o vlastníctve k poľovným pozemkom (listy vlastníctva), katastrálne mapy vo formáte A3 a mapový zákres navrhovaných hraníc podľa poľovného revíru v katastrálnej mape v mierke 1:2000, doložený opis hraníc navrhovaného poľovného revíru, doložená notárska zápisnica č. NZ 56365/2013, správny poplatok a názov poľovného revíru: Vrchovina s celkovou výmerou 22.400.000 m2 , t. j. 2240 ha. Súčasťou tohto návrhu bol aj opis hraníc navrhovaného poľovného revíru Vrchovina ako príloha pod bodom D. Uvedené nie je medzi účastníkmi konania sporné.
Vo veci bolo vydané prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Liptovský Mikuláš č. OU-LM- PLO-2014/003302 zo dňa 05.05.2014, ktoré bolo rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov č. k. OU-ZA-OOP4-2014/022029-07/CVI zo dňa 03.10.2014 zrušené a vec bola vrátená na nové konanie. Odvolací orgán vyslovil právny názor, že poľovné pozemky, ktoré majú byť súčasťou navrhovaného PR, a ktoré sú aktuálne zaradené v už existujúcich PR, nemôžu byť súčasne zaradené vo viacerých PR, nakoľko o výkone práva poľovníctva rozhodujú vlastníci poľovných pozemkov v zmysle § 139 OZ, je potrebné najskôr právoplatne rozhodnúť o odčlenení pozemkov navrhovaných za nový poľovný revír a až následne môže byť z odčlenených pozemkov samostatne PR vytvorený. Ak je v PR, na ktorom je vykonávaná zmena hranice a odčleňovanie pozemkov, výkon práva poľovníctva postúpený, je pre vykonanie zmeny hranice tohto revíru potrebný v zmysle § 9 Zákona o poľovníctve aj súhlas užívateľa dotknutého PR. Po právoplatnej zmene hranice revíru stanovisko užívateľa pôvodného PR nie je pre rozhodovanie správneho orgánu pri vytváraní nového PR z odčlenených pozemkov záväzné, nakoľko tieto pozemky sa ich odčlenením stávajú nezaradenými - právo nakladať s výkonom práva poľovníctva patrí výhradne vlastníkovi dotknutého poľovného pozemku, resp. jeho splnomocnencovi. V ďalšom konaní prvostupňový správny orgán vyzve navrhovateľa na odstránenie nedostatkov v žiadosti o uznanie nového PR Vrchovina aj s poučením, že v prípade ich neodstránenia bude konanie zastavené. Následne predložené podklady dôkladne posúdi podľa § 4, resp. 9 a 10 Zákona o poľovníctve.
Následne I. st. správny orgán vydal výzvu na doručenie žiadosti o odčlenenie poľovných pozemkov, z ktorých má byť vytvorený poľovný revír Vrchovina a o zmene hraníc poľovných revírov Baníkov, Baranec, resp. Ďumbier v zmysle § 10 ods. 4 Zákona o poľovníctve spolu so súhlasom užívateľov predmetných PR podľa § 9 písm. b) Zákona o poľovníctve a so zaplateným správnym poplatkom vo výške 100 €. V prípade, ak do stanovenej lehoty 30 dní nebudú predmetné náležitosti doručené správnemu orgánu, tento podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku konanie zastaví.
Na základe tejto výzvy podali žalobcovia novú žiadosť o odčlenenie poľovných pozemkov a uznanie poľovného revíru Vrchovina zo dňa 30.12.2014 v celkovej výmere 2169 ha. Poľovný revír Vrchovina
bude vytvorený podľa hranice, ktorá bola zakreslená a opísaná v návrhu doloženom k žiadosti zo dňa 27.12.2013, a to v kat. úz. P. F., kat. úz. F. U., kat. úz. Q. a kat. úz. G.. Súhlas užívateľov poľovných revírov Baníkov a Baranec nie je potrebný, nakoľko poľovné revíry v roku 1994 boli vytvorené bez súhlasu vlastníkov poľovných pozemkov, t. j. v rozpore s § 14 starého Zákona o poľovníctve. Ostatné zákonom stanovené doklady boli predložené správnemu orgánu s ich žiadosťou zo dňa 27.12.2013.
Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Podľa § 245 ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.
Podľa § 2 písm. u) zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve na účely tohto zákona sa rozumie vlastníkmi spoločného poľovného revíru všetci majitelia poľovných pozemkov, z ktorých je uznaný spoločný poľovný revír.
Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov hranice poľovného revíru musia byť v teréne zreteľné tak, aby poľovné pozemky, z ktorých je poľovný revír uznaný, boli celé zahrnuté do niektorého poľovného revíru, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona žiadosť o uznanie poľovného revíru môže podať vlastník alebo vlastníci poľovného pozemku, z ktorého má byť poľovný revír uznaný, na príslušný okresný úrad.
Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona na podanie návrhu na uznanie spoločného poľovného revíru je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov poľovných pozemkov počítaný podľa výmery poľovných pozemkov, z ktorých má byť poľovný revír uznaný.
Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona žiadosť o uznanie poľovného revíru obsahuje: a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby alebo meno, priezvisko, bydlisko a dátum narodenia fyzickej osoby alebo vlastníkov poľovných pozemkov, na ktorých žiadosť sa poľovný revír uznáva, b) doklad o vlastníctve k poľovným pozemkom, z ktorých má byť poľovný revír uznaný, c) grafickú identifikáciu poľovných pozemkov a mapový zákres navrhovaných hraníc poľovného revíru na katastrálnej mape v mierke 1: 2880 alebo 1: 2000 a na mape poľovného revíru vo formáte A3, d) opis hraníc navrhovaného poľovného revíru, e) notársku zápisnicu, ktorou bolo osvedčené zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov a ktorá obsahuje uznesenie o schválení žiadosti na uznanie poľovného revíru prijaté nadpolovičnou väčšinou vlastníkov poľovných pozemkov, počítaných podľa výmery poľovných pozemkov, z ktorých má byť poľovný revír uznaný; notárska zápisnica sa nevyžaduje, ak je vlastníkom poľovných pozemkov jediná osoba.
Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len "zhromaždenie"). Podľa § 5 ods. 7 citovaného zákona zhromaždenie si zvolí ním určený počet splnomocnencov, ktorým určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.
Podľa § 9 písm. b) citovaného zákona zmenu hranice poľovného revíru, ktorého užívanie je postúpené zmluvou, možno vykonávať v čase platnosti zmlúv v dotknutých poľovných revíroch, ak so zmenou súhlasia užívatelia týchto poľovných revírov a vlastníci dotknutých poľovných pozemkov v dotknutých poľovných revíroch podľa § 5; dotknutými poľovnými pozemkami sú tie, ktoré majú byť začlenené do iného poľovného revíru.
Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona žiadosť o zmenu hranice poľovného revíru obsahuje údaje podľa § 4 ods. 4 okrem písmena b), kde sa vyžadujú údaje len o dotknutých poľovných pozemkoch.
Podľa § 79 ods. 1 citovaného zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, 48) ak tento zákon neustanovuje inak. 48) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.
Podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený.
Krajský súd v Žiline uvádza, že napadnutému rozhodnutiu predchádzalo rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov č. k. OU-ZA-OOP4-2014/022029-07/CVI zo dňa 03.10.2014, ktorým bolo zrušené pôvodné rozhodnutie Okresného úradu Liptovský Mikuláš zo dňa 05.05.2014 a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Keďže sa jedná o rozhodnutie procesného charakteru, toto nepodlieha súdnemu prieskumu v osobitnom konaní. Keďže však námietka žalobcov, že usmernenie odvolacieho orgánu uvedené v tomto rozhodnutí je v rozpore s § 10 Zákona o poľovníctve, smerovala k tomuto rozhodnutiu, súd v zmysle § 245 ods. 1 O.s.p. preskúmal aj túto námietku. Podľa názoru žalovaného keďže poľovné pozemky, ktoré majú byť súčasťou navrhovaného poľovného revíru, a ktoré sú aktuálne zaradené v už existujúcich poľovných revíroch, nemôžu byť súčasne zaradené vo viacerých poľovných revíroch, preto je najskôr potrebné právoplatne rozhodnúť o odčlenení pozemkov navrhnutých za nový poľovný revír a až následne môže byť z odčlenených pozemkov vytvorený samostatný poľovný revír.
Krajský súd v Žiline sa stotožnil s týmto právnym názorom poukazujúc pritom na § 3 ods. 2 písm. c) Zákona o poľovníctve. Podľa neho poľovné pozemky, z ktorých je poľovný revír uznaný, musia byť celé zahrnuté do niektorého poľovného revíru. Z uvedeného vyplýva, že poľovný pozemok môže byť zahrnutý len do jedného poľovného revíru. Správne orgány vychádzali z toho, že pozemky majúce tvoriť PR Vrchovina sú zaradené do uznaných PR, ktorých užívanie bolo postúpené zmluvami takto: poľovný revír Ďumbier na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov dňa 17.07.2013 bol postúpený Poľovníckemu združeniu Svätojánska dolina, poľovný revír Baníkov na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov dňa 26.07.2013 bol postúpený Poľovnému združeniu Baníkov a poľovný revír Baranec na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov dňa 19.11.2013 bol postúpený Poľovníckemu združeniu Baranec. Ak niektoré poľovné pozemky, z ktorých má byť vytvorený nový poľovný revír Vrchovina, sú začlenené do už existujúcich poľovných revírov Ďumbier, Baníkov a Baranec, potom musí najskôr dôjsť k zmene hraníc týchto uznaných poľovných revírov v zmysle § 10 citovaného zákona a až následne po právoplatnosti tejto zmeny zostávajú poľovné pozemky nezaradené, a preto je ich možné následne využiť ako poľovné pozemky pre novovytvorený poľovný revír Vrchovina. V súlade s týmto právnym názorom potom správne postupoval prvostupňový správny orgán, keď vyzval žalobcov, aby podali návrh na konanie o zmene hranice uznaných poľovných revírov v zmysle § 10 citovaného zákona s tým, že je potrebné, aby boli splnené formálne požiadavky na takýto návrh v zmysle tohto ustanovenia. Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona žiadosť o zmenu hranice poľovného revíru obsahuje údaje podľa § 4 ods. 4 okrem písmena b), kde sa vyžaduje údaj len o dotknutých poľovných pozemkoch. Podľa § 4 ods. 4 neoddeliteľnou súčasťou žiadosti je aj grafická identifikácia poľovných pozemkov a mapový zákres navrhovaných hraníc poľovného revíru v katastrálnej mape v mierke 1:2880 alebo 1:2000 a na mape poľovného revíru vo formáte A3, ako aj opis hraníc navrhovaného poľovného revíru a notárska zápisnica, ktorou bolo osvedčené zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, a ktorá obsahuje uznesenie o schválení žiadosti o uznanie poľovného revíru prijaté nadpolovičnou väčšinou vlastníkov poľovných pozemkov.
V tejto súvislosti však súd uvádza, že žalobcovia výzvu na predloženie návrhu na odčlenenie poľovných pozemkov z PR Baníkov, Baranec, resp. Ďumbier akceptovali a teda sa stotožnili s právnym názorom vyslovenom v zrušujúcom rozhodnutí žalovaného zo dňa 03.10.2014, ktorého podstatný obsah bol uvedený aj vo výzve na predloženie návrhu. Ak by sa s týmto právnym názorom nestotožnili, neboli by podali tento návrh a správny orgán prvého stupňa by zastavil konanie podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, ako to avizoval vo výzve. Proti tomuto rozhodnutiu by bolo prípustné odvolanie a konečné rozhodnutie by bolo preskúmateľné súdom. V tomto konaní by museli správne orgány opätovne ozrejmiť, prečo je potrebný podať najskôr návrh na zmenu hraníc PR a až následne návrh na uznanie nového PR Vrchovina, ktorý právny názor by bol preskúmateľný súdom. Žalobcovia však takéto konanie ani nevyvolali, ale naopak, podali návrh na odčlenenie poľovných pozemkov z uznaných PR, teda na zmenu hraníc uznaných PR. Týmto návrhom začalo konanie podľa § 10 Zákona o poľovníctve.
Súd ďalej konštatuje, že ani na základe výzvy správneho orgánu pre žalobcov a po poučení o možnosti zastavenia správneho konania žalobcovia prílohy k návrhu o zmenu hranice poľovného revíru správnemu orgánu nepredložili. Žiadosť (návrh) síce podaná bola - ide o žiadosť zo dňa 30.12.2014,
avšak k tejto žiadosti neboli predložené žiadne prílohy v zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona. Pokiaľ žiadatelia len konštatovali, že zákonom stanovené doklady už boli predložené správnemu orgánu s jeho žiadosťou zo dňa 27.12.2013, k tomu je potrebné uviesť nasledovné:
Skutočne pri žiadosti zo dňa 27.12.2013, čo je pôvodná žiadosť žalobcu v rade 1/ o uznanie poľovného revíru Vrchovina, predložili prílohy k žiadosti v zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona, pričom okrem iného predložili aj katastrálne mapy vo formáte A3 a mapový zákres navrhovaných hraníc poľovného revíru v katastrálnej mape v mierke 1:2000, opis hraníc navrhovaného poľovného revíru a taktiež i notársku zápisnicu. Z tohto návrhu však vyplýva, že sa jednalo o uznanie poľovného revíru Vrchovina o celkovej výmere 2240 ha, čomu korešpondoval aj opis hraníc navrhovaného poľovného revíru. Žiadosť o odčlenenie poľovných pozemkov (o zmenu hraníc poľovných revírov Baranec a Baníkov) však je diametrálne odlišná a všetky prílohy bolo potrebné doložiť vo vzťahu k tejto navrhovanej zmene. Okrem toho žiadatelia Pozemkové spoločenstvo Veterná Poruba a D. B. ako splnomocnený zástupca vlastníkov poľovných pozemkov v novej žiadosti o odčlenenie poľovných pozemkov a zároveň o uznanie poľovného revíru Vrchovina uviedli, že nový poľovný revír Vrchovina má mať výmeru inú ako pôvodne navrhovaný poľovný revír Vrchovina a to 2169 ha (pritom je irelevantné, z akých dôvodov), teda prílohy, ktoré predložili správnemu orgánu pri žiadosti z 27.12.2013, neboli použiteľné.
Nepochybil preto prvostupňový správny orgán, keď konanie o odčlenení poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do nového poľovného revíru Vrchovina z existujúcich poľovných revírov Baníkov a Baranec zastavil podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku, ktorý sa na toto konanie subsidiárne použil v zmysle § 79 ods. 1 Zákona o poľovníctve. Všetky podmienky na zastavenie konania z tohto zákonného dôvodu boli splnené, t. j. účastníkom konania bola zaslaná výzva na odstránenie vád návrhu, resp. jeho príloh, bola im určená lehota na odstránenie týchto vád, a taktiež boli poučení o zastavení konania v prípade nedodržania tejto povinnosti.
Čo sa týka konkrétnych žalobných námietok, súd konštatuje, že sú v celom rozsahu nedôvodné a k jednotlivým námietkam uvádza nasledovné stanoviská:
Čo sa týka námietky, že ich žiadosť o uznanie poľovného revíru Vrchovina spĺňala všetky zákonom stanovené podmienky a boli predložené všetky podklady podľa § 4 ods. 4 Zákona o poľovníctve, súd sa konkrétne touto námietkou zaoberal vyššie v odôvodnení, pričom konštatoval, že napadnuté rozhodnutie a prvostupňové správne rozhodnutie sa týkalo zastavenia konania o návrhu žalobcov o odčlenenie poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do nového poľovného revíru Vrchovina z existujúcich poľovných revírov Baníkov a Baranec. Súd zdôrazňuje, že sa jedná o konanie podľa § 10 citovaného zákona, t. j. o konanie o zmene hranice poľovného revíru a tomu musia byť prispôsobené aj všetky predložené prílohy podľa § 10 ods. 4 v spojení s § 4 ods. 4 citovaného zákona. Bolo potrebné predložiť doklady, ktoré by preukazovali konkrétne odčlenenie jednotlivých poľovných pozemkov z existujúcich poľovných revírov Baníkov a Baranec v konkrétnych výmerách pri dodržaní formálnych náležitostí v zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona. Tiež je potrebné prihliadnuť na to, či notárska zápisnica zo 17.12.2013 osvedčuje, že nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov splnomocnila D. B. aj na podanie žiadosti o odčlenenie poľovných pozemkov z poľovných revírov Baranec a Baníkov ( § 4 ods. 4 písm. e)).
Ani námietka, že usmernenie žalovaného v zrušujúcom rozhodnutí na začatia konania o zmene hraníc PR je v rozpore s § 10 Zákona o poľovníctve, nie je dôvodná. Podľa § 2 písm. u) citovaného zákona vlastníkmi spoločného poľovného revíru sú všetci majitelia poľovných pozemkov, z ktorých je uznaný spoločný poľovný revír, teda v danom prípade sa jedná o vlastníkov poľovných pozemkov v uznaných poľovných revíroch Baranec a Baníkov. Pokiaľ sa títo vlastníci poľovných pozemkov rozhodnú, že má dôjsť k zmene hranice týchto uznaných poľovných revírov, nič im nebráni podať žiadosť na konanie o zmene hraníc poľovného revíru podľa § 10 citovaného zákona. Jedná sa teda o vlastníkov poľovných pozemkov zahrnutých do uznaných poľovných revírov, a nie o vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré by mali tvoriť obvod ešte neuznaného poľovného revíru, v danom prípade poľovného revíru Vrchovina. Iracionálny a v rozpore so zákonom je názor, že z dôvodu, aby vlastníci poľovných pozemkov už zahrnutých do uznaného PR mohli navrhnúť zmenu hranice uznaného PR, musí byť predtým uznaný nový PR, do ktorého by patrili totožné poľovné pozemky. Je zrejmé, že v reálnom čase by poľovné pozemky patrili do viacerých PR, čo zákon vylučuje a blokovalo by to aj riadny výkon poľovníckeho práva na týchto poľovných pozemkoch.
Čo sa týka námietky nemožnosti aplikácie § 139 OZ na existujúci poľovný revír, pretože sa vzťahuje na vlastníkov, a nie na užívateľov, ani táto námietka nie je dôvodná. Správne orgány svoje rozhodnutia neodôvodnili aplikáciu tohto ustanovenia. V zrušujúcom rozhodnutí žalovaného zo dňa 03.10.2014 je vysvetlená aplikácia § 139 Občianskeho zákonníka na existujúci poľovný revír v tom zmysle, že na rozhodnutie o zmene hranice poľovného revíru tvoreného poľovnými pozemkami je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov resp. spoluvlastníkov týchto poľovných pozemkov, teda nie užívateľov (ako to v rozpore s odôvodnením rozhodnutia z 03.10.2014 namietajú žalobcovia). Teda námietka, že § 139 OZ sa vzťahuje na vlastníkov, a nie na užívateľov, nemá opodstatnenie.
Ďalšia námietka spočívala v tom, že správny orgán nevykonal dôkaz, a to nepreskúmal zmluvy na vytvorenie a užívanie poľovných revírov Baníkov a Baranec z roku 1994, ktoré boli podľa žalobcov neplatne uzavreté. Krajský súd konštatuje, že v rozhodnutí, v ktorom bol len formálne posudzovaný návrh žiadateľov o zmenu hraníc týchto dvoch poľovných revírov podľa § 10 citovaného zákona, nie je možné prejudiciálne zaoberať sa platnosťou zmlúv, ktorými boli tieto uznané poľovné revíry v roku 1994 vytvorené. Napadnutými rozhodnutiami správne orgány skúmali, len či sú splnené formálne podmienky na ďalšie pokračovanie v konaní o zmene hraníc uznaných poľovných revírov, teda meritórne sa vecou samou nezaoberali. V tejto súvislosti krajský súd taktiež uvádza, že pokiaľ žalovaný odôvodnil zastavenie konania okrem iného aj tým, že žalobcovia nepredložili súhlas užívateľov PR podľa § 9 citovaného zákona, prípadný nesúhlas alebo nedoloženie tohto súhlasu je hmotnoprávnou podmienkou úspešnosti návrhu žalobcov na zmenu hraníc uznaných poľovných revírov v prípade, ak užívanie PR je postúpené zmluvou. Nedoloženie takéhoto súhlasu by bolo dôvodom na zamietnutie takéhoto návrhu, pretože nejde o náležitosť návrhu - žiadosti v zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona. Ak z tohto dôvodu došlo k zastaveniu konania, ide o nesprávne právne posúdenie správnymi orgánmi, ktoré však nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože pre zastavenie konania svedčia ďalšie dôvody (nepredloženie údajov a príloh podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona), a preto z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).
Námietka, že vlastníci poľovných pozemkov v kat. úz. P. F., F. U., G. a Q. nespĺňali zákonom stanovené podmienky na utvorenie poľovného revíru vo výmere 2000 ha, a preto tieto pozemky mohli byť len pričlenené k poľovnému revíru ako nezaradené, je neurčitá. Nie je z nej zrejmé, či súvisí s návrhom na odčlenenie poľovných pozemkov a vytvorenie nového PR alebo sa týka ešte vytvorenia uznaných PR Baníkov a Baranec. V každom prípade nejde o námietku súvisiacu s dôvodmi zastavenia konania, t.j. nepredložením príloh a údajov potrebných na zmenu hraníc PR.
Nedôvodná je aj námietka, že ako vlastníci nezaradených poľovných pozemkov mohli podať žiadosť na vytvorenie nového poľovného revíru. Pokiaľ bolo konanie o zmenu hraníc PR formálne začaté (žalobcovia podali návrh na odčlenenie poľovných pozemkov) a následne bolo konanie zastavené z procesných dôvodov, nebolo možné v správnom konaní zaoberať sa meritórnymi námietkami žalobcov, že PR Baníkov a Baranec boli neplatne vytvorené, že poľovné združenia Baranec a Baníkov nie sú platnými užívateľmi poľovných revírov, že poľovné pozemky nie sú zaradené do PR, že nebol potrebný súhlas týchto užívateľov PR na odčlenenie poľovných pozemkov. Keďže sa týmito námietkami nemohli zaoberať správne orgány, nie sú relevantnými žalobnými námietkami.
Námietka, že poľovný revír Vrchovina má byť vytvorený z okrajových pozemkov poľovných revírov Baníkov a Baranec, je taktiež meritórnou námietkou, ktorú nie je možné riešiť v správnom konaní (ani v súdnom konaní) skôr, ako budú splnené procesné podmienky vedenia konania o zmene hraníc poľovných revírov. Teda až potom, ako navrhovatelia podajú riadny návrh spolu s jeho prílohami podľa § 10 ods. 4 Zákona o poľovníctve, bude možné vôbec ustáliť, ktoré pozemky navrhnuté do PR Vrchovina spadajú aj do PR Baníkov a Baranec, resp. Ďumbier a či je možné zmeniť hranice uznaných poľovných revírov tak, ako to budú navrhovať.
Právo vlastníkov poľovných pozemkov na vytvorenie nového poľovného revíru napadnutým rozhodnutím nebolo nijako dotknuté, avšak súd poukazuje na to, že toto právo je potrebné zrealizovať v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi podmienkami Zákona o poľovníctve.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobcovia neboli v konaní úspešní, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.
V Žiline, dňa 09. februára 2016
JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková