Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/148/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201005 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201005.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: COSMO, s.r.o., Kuzmányho 100, Žilina, IČO: 43 823 351, zastúpený advokátom: Mgr. Soňa Grošaftová, I. X, F., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20739541/2015 zo dňa 27.08.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.11.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 20739541/2015 zo dňa 27.08.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 20279169/2015 zo dňa 25.05.2015 (ďalej len „správca dane“). Prvostupňovým rozhodnutím správca dane určil žalobcovi rozdiel v sume 11.264,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovanie obdobie jún 2013, pričom nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty v sume 8.491,55 Eur a vyrubil daň z pridanej hodnoty vo výške 2.772,45 Eur. Žalobca v žalobe tvrdil, že nezákonným rozhodnutím žalovaného je ukrátený na svojich právach. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že v súvislosti s fakturáciou tovaru, nedošlo k jeho reálneho pohybu teda, že žalobca nepreukázal jeho reálne nadobudnutie podľa faktúry od obchodnej spoločnosti Peter Štepánek, s.r.o., Nitranske Pravno. V rámci medzinárodného dožiadania do Českej republiky vo veci dodania tovaru vypovedal zástupca spoločnosti TRADECO, s.r.o., ktorý potvrdil kúpu a dodanie tovaru do skladu spoločnosti Peter Štepánek, s.r.o.. Tovar bol dodaný podľa dohody s kupujúcim, tak ako je uvedené na medzinárodnom nákladom liste a na faktúre. Uvedený dôkaz preukazujúci faktické dodanie tovaru do skladu spoločnosti Peter Štepánek, s.r.o., ide o dôkaz preukazujúci prepravu tovaru z Českej republiky priamo do skladu spoločnosti Peter Štepánek, s.r.o.. Žalobca v žalobe uviedol, že správca dane nespochybňuje existenciu zdaniteľného plnenie vo vzťahu k daňovému subjektu. Zároveň správca dane tvrdí, že pri existencii tohto zdaniteľného plnenia vznikli na jeho strane pochybnosti, ktoré odvodzuje od zistení, ktoré nemôžu ovplyvniť skutočnosti preukázané daňovým subjektom, z ktorých nesporne nárok na odpočet DPH vznikol. Nakoľko pri existencii zdaniteľného plnenia žalobcu, ktorého reálnosť je podporená samotným dôkazmi, došlo k neuznaniu odpočtu žalobcu vysloveným správcom dane ako výsledku nekontaktnosti spoločností, ktoré sa vyskytli v obchodnom článku pred dodávateľom žalobcu, ktorým bola spoločnosť Peter Štepánek, s.r.o. Samotné vyslovenie neuznania odpočtu nemá žiadne logické opodstatnenie vo vzťahu k vykonaným dôkazom, ako aj k samotnému tvrdeniu správcu dane, že nespochybňuje existenciu zdaniteľného plnenia. Žalobca v žalobe uviedol, že v rámci výkonu kontroly žaloba nielen tvrdeniami, ale aj dôkazmi preukázal základnú hmotnoprávnu podmienku vzniku nároku na uplatnenie práva, a to splnenie podmienky práva nakladania s tovarom ako vlastník. Správca dane v priebehu vykonania daňovej kontroly žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal nesplnenie uvedenej hmotnoprávnej podmienky pre uplatnenie odpočtu dane, a to nesplnenie podmienky prevodu práva nakladania s tovarom ako vlastník. Aj podľa judikatúry ESD platí, že pre uskutočnenie zdaniteľného obchodu dodaním tovaru je rozhodujúce, aby došlo k prevodu ekonomického vlastníctva k tovaru, z čoho vyplýva, že v okamihu odovzdania tovaru nemusí prejsť pravne vlastníctvo tovaru, nakoľko rozhodnou skutočnosťou je, aby kupujúci získal právo disponovať s tovarom ako vlastník. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v procese dokazovania v daňovom konaní platí, že daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidentných alebo záznamov ním vedených. Nie je možné od daňového subjektu požadovať preukázanie takých skutočností, na ktorých sa sám nepodieľal. Dôkazné bremeno, ktoré znáša daňový subjekt je limitované ust. § 24 zákona č. 563/2009 Z. z. v platnom znení, a preto pre účely zachovania ústavne konformného výkladu toho ustanovenia, toto nie je možné vykladať extenzívne, teda na ťarchu daňového subjektu. Napriek preukázaniu, že tovar bol fyzicky prepravený a dodaný odberateľovi, o tom svedčí predložený medzinárodný nákladný list a tiež odpoveď na medzinárodné dožiadanie do Českej republiky, správca dane vyvodil záver iba vo vzťahu, k nemožnosti preverenia dodávok v predchádzajúcom obchodnom článku. Daňový subjekt nemá povinnosť nadštandardne zabezpečiť dôkazy, ak u predchádzajúceho dodávateľa v reťazci dôjde v rámci výkonu daňovej kontroly k ich nekontaktnosti, či už z dôvodu zániku, vyhýbaniu sa účasti na výsluchu a z tohto dôvodu nemožnosti preverenia ich účtovnej evidencie. Nemožnosť preverenia účtovnej evidencie týchto subjektov nie je možné zamieňať za neunesenie dôkazného bremena na strane žalobcu. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že je potrebné poukázať aj na procesné pochybenia správcu dane vo vzťahu k vykonávaniu dôkazov v rámci preverovania subdodávateľských vzťahov, pri preverovaní, ktorí boli vypočutí konatelia týchto spoločností, pričom žalobca nebol o ich vypočutí informovaný. Práve prítomnosť kontrolovaného subjektu na výsluchu a je právo kladenia otázok môže mať za následok ucelený obraz na preverované skutočnosti, teda dôkaz, ktorým dochádza k overeniu správnosti tvrdenia, resp. iný nesporný dôkaz, pokiaľ tieto správca dane nevyvráti vykonaním ďalšieho relevantného dôkazu. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že pre vydávaní napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade so základnými zásadami správy daní, zachoval objektívnosť a nestrannosť konania a rozhodovania. V zmysle zákona o DPH daňová povinnosť vznikla dňom dodania tovaru, dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. V posudzovanom prípade daňovým subjektom deklarované dodanie tovaru spoločnosťou Peter Štepánek, s.r.o. a s ním súvisiaci vznik daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH na strane uvedeného dodávateľa, boli zisteniami správcu dane spochybnené. Správca dane vyhodnotil predložené dôkazy so záverom, že daň uvedená na faktúre č. 13VF0692 sa stala splatnou iba z titulu jej uvedenia na daňovom doklade (§ 69 ods. 5 zákona o DPH), nie však z titulu uskutočnenia dodania tovaru definovaného v § 19 ods. 1 zákona o DPH. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že správca dane dňa 19.11.2014 oboznámil žalobcu so zisteniami správcu dane z daňovej kontroly, ako aj s pochybnosťami, ktoré sa v súvislosti s kontrolou vyskytli. Žalobca bol vyzvaný, aby vyslovil návrhy alebo námietky smerujúce proti obsahu zápisnice, avšak žalobca žiadne nevzniesol. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že daňový subjekt nemá povinnosť nadštandardne zabezpečiť dôkazy od niektorého účastníka obchodného reťazca žalovaný uviedol, že správca dane má ale právo preveriť pôvod tovaru, ako aj doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté pochybnosti, avšak nemal povinnosť žalobcovi napovedať, akým spôsobom mal okrem daňových dokladov preukázať pravdivosť svojich tvrdení, či so sporným tovarom skutočne obchodoval. V danej veci správca dane pri rozhodovaní, na základe vykonanej daňovej kontroly vychádzal z procesných zistení, pričom zo zistených skutočností vyvodil závery, ktoré ďalej aplikoval do hmotnoprávneho predpisu zákona o DPH. Žalobca počas daňovej kontroly ani na výzvu správcu dane a v odvolacom konaní nevyvrátil zistenia správcu dane. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok), pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z., správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z., správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. Podľa § 3 ods. 7 zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, daňové subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti. Podľa § 3 ods. 8 zák. č. 563/2009 Z.z., právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z., daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2) b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 2) Napríklad zákon č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z., správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z., správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Podľa § 24 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z., ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z.z., daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo c) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia, e) klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní, f) vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim. Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z., kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti: c) poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou, d) predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis,2) a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia, e) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 citovaného zákona, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená colnému orgánu v tuzemsku pri dovoze tovaru. Podľa § 51 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu a v prípade premiestnenia tovaru platiteľa z iného členského štátu do tuzemska doklad o premiestnení tovaru, d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 222/2007 Z.z., platiteľ je povinný viesť podrobné záznamy podľa jednotlivých zdaňovacích období o dodaných tovaroch a službách a o prijatých tovaroch a službách; osobitne vedie záznamy o dodaní tovarov a služieb do iného členského štátu, o nadobudnutí tovaru z iného členského štátu, o prijatí služieb z iného členského štátu a o dovoze tovaru. V záznamoch sa uvádzajú údaje rozhodujúce pre správne určenie dane. Na účely odpočítania dane vedie platiteľ záznamy v členení na tovary a služby s možnosťou odpočítania dane, bez možnosti odpočítania dane a s možnosťou pomerného odpočítania dane; v záznamoch platiteľ uvedie zdaňovacie obdobie, v ktorom vykonal odpočítanie dane alebo pomerné odpočítanie dane. Platiteľ vedie záznamy aj o platbách prijatých pred dodaním tovarov a služieb a o platbách poskytnutých pred dodaním tovarov a služieb. Člen skupiny je povinný viesť osobitne záznamy o dodaní tovarov a služieb ostatným členom skupiny. Úlohou správcu dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených nárokov na odpočítanie DPH je vychádzať nielen z daňových dokladov predložených platiteľom, ale aj po zistení, či predloženým dokladom neabsentuje materiálny podklad. Nie je však jeho povinnosťou zisťovať, od ktorého iného dodávateľa žalobca tovar alebo služby v skutočnosti prevzal alebo akým spôsobom ich tento získal, pokiaľ skutkové zistenia spochybňujú tvrdenie daňového subjektu o tom, že predmetná služba alebo tovar boli dodané obchodnou spoločnosťou, ktorá je deklarovaná ako dodávateľ žalobcu. Uskutočnenie zdaniteľného plnenia je zákonnou podmienkou pre uplatnenie odpočtu DPH. V prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry, ako aj preukazovanie zaplatenia týchto súm pokladničnými dokladmi nie sú predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1, 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť, keďže to zákon neustanovuje, ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani pri dobromyseľnosti platiteľa - žalobcu. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Vo všeobecnosti možno uzavrieť, že pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené a to práve osobou uvedenou. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súdu zistil, že správca dane vykonal daňovú kontrolu u žalobcu za zdaňovacie obdobie jún 2013, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol č. 9313401/5/5199483/2014/Bajg zo dňa 26.11.2014. Správca dane dňa 14.05.2015 prerokoval Protokol č. 9313401/5/5199483/2014/Bajg zo dňa 26.11.2014 so žalobcom. Kontrolou za uvedené zdaňovacie obdobie správca dane zistil, že žalobca si neoprávnene odpočítal DPH z faktúry č. 13VF0692 nákupu kuracích pŕs BRAZIL v hodnote 67.584,00 Eur, z toho základ dane 56.320,00 Eur a 20% DPH - 11.264,00 Eur. Výsledkom daňovej kontroly bolo rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane č. 20279169/2015 zo dňa 25.05.2015, ktorým správca dane určil žalobcovi rozdiel v sume 11.264,00 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2013. Správca dane nepriznal nadmerný odpočet na zdaňovacie obdobie jún 2013 v sume 8.491,55 Eur a vyrubil daň z pridanej hodnoty 2.772,45 Eur. Správca dane v odôvodnení uviedol, že žalobca nemá v mesiaci jún 2013 právo na odpočítanie dane vo výške 11.264,00 Eur. Právo odpočítania dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH je možné iba v prípade, keď pri tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Správca dane pri uvedenom dokazovaní, na základe svojich zistení spochybnil skutočný obsah právneho úkonu, vyplývajúci z predloženej spornej faktúry. Daň uvedená na faktúre dodávateľa sa stala splatnou len z titulu jej uvedenia na daňovom doklade - faktúre (§ 69 ods. 5 zákona o DPH), nie však z titulu skutočného obsahu právneho úkonu obsiahnutého v § 19 ods. 1 zákona o DPH. Určenie zdaniteľného plnenia je základnou podmienok pre uplatnenie odpočtu dane, v prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je vykonané dodávateľom na nej uvedeným, potom formálna existencia faktúry, ako aj preukazovanie zaplatenia nie sú predpokladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH. Proti prvostupňovému rozhodnutiu č. 20279169/2015 zo dňa 25.05.2015 podal žalobca odvolanie. Na odvolanie žalobcu vo veci rozhodovalo Finančné riaditeľstvo SR (ďalej len žalovaný) rozhodnutím č. 20739541/2015 zo dňa 27.08.2015, ktorým rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že daňový subjekt pri uplatnení nároku na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie jún 2013 konal v rozpore s § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH tým, že nesplnil podmienky ustanovené zákonom o DPH, keď nepreukázal vierohodnými dokladmi uskutočnenie dodania tovaru (prijatie deklarovaného zdaniteľného plnenie) práve od uvedeného dodávateľa Peter Štepánek, s.r.o.. Bol preto povinný zistiť pohyb tovaru v celom obchodnom reťazci. Dodávateľské faktúry boli len jednou z hmotnoprávnych podmienok pre uznanie odpočítanie dane. Správca dane preveril viacerých účastníkov obchodu, pričom pri výkone daňovej kontroly neboli spochybnené interkomunitárne dodávky tovaru pre jeho odberateľov (kuracie prsia - boli predané odberateľom: H&M HANDELS GMBH, Viedeň, Rakúsko a LACHMAYER HERBERT, Viedeň, Rakúsko). Správca dane spochybňoval daňový subjekt, keď vierohodne nepreukázal pôvod tovaru a jeho nákup (dodanie spoločnosťou Peter Štepánek s.r.o.). Žalobca žalobou zo dňa 02.11.2015 napadol druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu. Žalobca v žalobe namietal, že nesúhlasí so záverom správcu dane o porušení § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona o DPH, ktoré porušenie nezakladá právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH. K tejto námietke súd udáva nasledovné: Správca dane v rámci daňovej kontroly pri preverovaní nároku na odpočítanie dane z nákupu kuracích pŕs obchodnej spoločnosti Peter Štepánek, s.r.o. pre odberateľa COSMO, s.r.o. bolo zistené, že dodávateľom kuracích pŕs pre obchodnú spoločnosť Peter Štepánek bola spoločnosť INTEC-VH, s.r.o., M. R. Štefánika 373/11, Trenčín, IČO: 44 169 141. Dodávka bola fakturovaná faktúrou č. 06062013 zo dňa 06.06.2013, základ dane - 57.660,96 Eur a 20% DPH vo výške 11.532,19 Eur. Dodávateľská faktúra bola uhradená dňa 17.06.2013 (4.208,52 Eur) a dňa 18.06.2013 (64.984,63 Eur). Správca dane vykonal dňa 27.05.2014 ústne pojednávanie s Ing. W. S., splnomocneným zástupcom dodávateľa Peter Štepánek, s.r.o., o ktorom bola spísaná zápisnica č. 93133401/5/2223662/2014/ Kov. Na pojednávaní sa vyjadril, že dodávateľom mrazených kuracích pŕs, ktoré boli predmetom predaja na faktúre č. 13VF0692 bola spoločnosť INTEC-VH, s.r.o.. Na ústnom pojednávaní predložil splnomocnený zástupca faktúru č. 06062013 zo dňa 06.06.2013, ktorú vyhotovila spoločnosť INTEC- VH, s.r.o., medzinárodný nákladný list č. 10000100053, ktorý vyhotovila spoločnosť TRADECO s.r.o., Průmyslova 1152/, Uherské Hradište, Česká republika. Dodací list č. 000230, ktorý tiež vyhotovila spoločnosť TRADECO s.r.o.. Odberateľom tovaru, ktorý bol uvedený na predloženom medzinárodnom nákladom liste a dodacom liste bola spoločnosť MILDO-MT, s.r.o., Prílet 65, Trenčianska Teplá (neskôr Lipová 1, Humenné), IČO: 45 998 710. Správca dane o zistených zisteniach 19.11.2014 oboznámil žalobcu - daňový subjekt v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 9313401/5/5103871/2014. Vzhľadom na zistené skutočností správca dane začal preverovať obchodnú spoločnosť INTEC-VH, s.r.o.. Z výpisu Obchodného registra SR správca dane zistil, že spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia dňa 12.12.2013 s právnym nástupcom ENERGO CONTROL ZOBOR, spol. s r.o., Továrenská 378/16, Trenčín - Zlatovce, IČO: 36 52 71 14. Táto obchodná spoločnosť zanikla dňa 07.02.2014 zlúčením s právnym nástupcom SLOVRESPO s.r.o., Dr. I. Markoviča 1, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 31 38 88 68. Obchodná spoločnosť nepreberala žiadne písomnosti správcu dane, preto vykonal miestne zisťovanie na uvedenej adrese, o čom bol spísaný úradný záznam č. 9313401/5/2848196/2014/Kol. Z úradného záznamu vyplýva, že na uvedenej adrese sa nachádza bytový dom, označenie spoločnosti sa na bytovom dome nenachádzalo. Správca dane preto zisťoval adresu konateľa označenej obchodnej spoločnosti Miroslava Štefánika - C. G. XX/X, T. S.. O miestnom zisťovaní spísal úradný záznam č. 9313401/5/28822/2014/Kol, z ktorého vyplýva, že adresa konateľa je fiktívna. Správca dane vzhľadom na zistené skutočnosti predvolal na ústne pojednávanie konateľa obchodnej spoločnosti INTEC-VH, s.r.o. Lukáša Palidera, ktorý na predvolanie správcu dane nereagoval. Zo zistených skutočnosti správca dane spísal úradný záznam č. 9313401/5/28863/2014/Kol, z ktorého vyplýva, že na adrese trvalého bydliska Y. G. XX/XX, T. S. sa nikto nenachádza. Správca dane o zistených skutočnostiach oboznámil daňový subjekt - žalobcu, o čom spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 9313401/5/3937750/2014/Kol. Správca dane v rámci šetrenia zistil, že medzinárodný nákladný list č. 10000100053 a dodací list č. 000230 vystavila spoločnosť TRADECO, spol. s r.o., Průmyslova 1152, Uherské Hradište, Česká republika. Podľa vyjadrenia splnomocneného zástupcu dodávateľa -spoločnosti Peter Štepánek, s.r.o. Ing. W. S. táto obchodná spoločnosť mala zabezpečovať prepravu mrazených kuracích pŕs od dodávateľa INTEC-VH, s.r.o. spoločnosti Peter Štepánek, s.r.o., ako odberateľ tovaru uvedená spoločnosť MILDO-MT, s.r.o.. Správca dane zaslal žiadosť o medzinárodnú výmennú informácii č. 9033147/5/3963032/2014/Kol v spoločnosti TRADECO spol. s r.o..V odpovedi českej daňovej správy sa uvádza, že spoločnosť TRADECO, spol. s r.o. dodala tovar v zmysle dodacieho listu č. 000230 spoločnosti MILDO-MT, s.r.o., tovar prepravila vlastným vozidlom spoločnosti TRADECO spol. s r.o. do skladov Peter Štepánek, s.r.o., Pravenec tak, ako bolo uvedené na medzinárodnom prepravnom liste č. 10000100053. Osoby pri výkladke v Pravenci Česká daňová správa nezistila. Konateľovi spoločnosti TRADECO spol. s r.o. nie sú známe osoby Peter Štepánek, Lukáš Palider, W. N. ani spoločnosti COSMO, s.r.o. a INTEC-VH, s.r.o. a spoločnosť Peter Štepánek, s.r.o. mu je len známa ako spoločnosť, ktorá za odberateľa MILDO-MT, s.r.o. prevzala tovar. Správca dane, nezistil rozpory medzi údajmi uvedenými na medzinárodnom nákladom liste č. 10000100053 s údajmi z elektronického mýtneho systému a zistil, že vozidlo s pridelenou ŠPZ 3Z31373 vykonalo dňa 06.06.2013 jazdu po spoplatnených cestách na území Slovenskej republiky. O uvedených zisteniach bol daňový subjekt dňa 19.11.2014 oboznámený v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 9313401/5/5103871/2014. Správca dane preveroval aj následne použitie zakúpeného tovaru. Podľa predložených dokladov a vyjadrenia daňového subjektu uvedeného v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 9313401/5/5471957/2014/Kol bolo zistené, že 320kg kuracích pŕs si daňový subjekt použil na prípravu vo vlastnej reštaurácii v Žiline a 20 160kg kuracích pŕs bolo predaných do členského štátu EÚ. Dodanie tovaru, resp. predaj bol fakturovaný faktúrou č. 01/2013 zo dňa 10.06.2013 odberateľovi H&M HANDELS GMBH, Althanstrasse 12/2/99, A-10910 Wien, Austria a faktúrou č. 02/2013 zo dňa 10.06.2013 odberateľovi LACHMAYER HERBERT, Diepolz 102, 2034 Wien, Austria. Správca dane vzhľadom na uvedené (predaj tovaru do iného členského štátu EÚ) zaslal žiadosť o medzinárodnú výmennú informácií č. 9313401/5/4977506/2013/Kol zo dňa 07.11.2013 a č. 9313401/5/4978176/2013/Kol zo dňa 07.11.2013. Žiadaný členský štát - Rakúsko vo svojej odpovedi potvrdilo dodanie tovaru preverovaným daňovým subjektom. O uvedených zisteniach bol daňový subjekt dňa 19.02.2014 oboznámený v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 9313401/5/662364/2014/Kol. Správca dane na základe údajov z elektronického mýtneho systému zaslaný Národnou diaľničnou spoločnosťou zistil, že vozidlo s pridelenou ŠPZ PD391DZ vykonalo dňa 11.06.2013 jazdu po spoplatnených cestách, doklady o preprave ku faktúram č. 01/2013 a č. 2/2013 predložené neboli, preto správca dane nevedel porovnať informácie z elektronického mýtneho systému s tvrdením daňového subjektu. O uvedených zisteniach bol daňový subjekt dňa 19.11.2014 oboznámený v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 9313401/5/5103871/2014. Správca dane žiadosťou č. 9313401/5/1569817/2014/Kol zaslal na Regionálnu veterinárnu a potravinovú správu Trenčín o poskytnutie informácie, či obchodné spoločnosti INTEC-VH, s.r.o. a MILDO-MT, s.r.o. sú registrované ako výrobca, sprostredkovateľ alebo prepravca potravín a potravinárskych výrobkov, či ako prevádzkovateľ mraziarenského skladu. V odpovedi bolo uvedené, že uvedené spoločnosti nemajú na adrese sídla žiadne skladové priestory, pretože sa jedná o rodinný dom. A ani jedna z týchto spoločností nie je registrovaná. O uvedených zisteniach bol daňový subjekt dňa 19.11.2014 oboznámený zápisnicou o ústnom pojednávaní č. 9313401/5/5103871/2014. Žalobca v žalobe namietal, že pri preverovaní boli vypočutí konatelia spoločnosti, pričom žalobca nebol o ich vypočutí informovaný. K tejto námietke súd uvádza nasledovné: Z administratívneho spisu vyplýva, že správcovi dane sa nepodarilo vypočuť konateľov dotknutých spoločností z dôvodu, že spoločnosti boli nekontaktné na adresách, ktoré boli uvedené v Obchodnom registri sa nikto nenachádzal. O zistených skutočnostiach však bol daňový subjekt vždy informovaný. Správcovi dane sa podarilo vypočuť splnomocneného zástupcu obchodnej spoločnosti Peter Štepánek, s.r.o, ale aj o tej to skutočnosti podrobne bol daňový subjekt informovaný. Krajský súd vzhľadom na hore uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žalobca nepreukázal žiadnymi vierohodnými dokladmi, že dodanie tovaru skutočne vykonal dodávateľ uvedený na faktúre. Odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH je možné iba v prípade, keď platiteľovi pri tomto tovare vznikla daňová povinnosť. Správca dane v dokazovaní a v rámci daňovej kontroly spochybnil skutočný obsah právneho úkonu vyplývajúci s platiteľom predloženej spornej faktúry. Daň uvedená na faktúre dodávateľa sa stala splatnou len z titulu, že je uvedená na daňovom doklade - faktúre (§ 69 ods. 5 zákona o DPH), nie však z titulu skutočného obsahu právneho úkonu obsiahnuté v ust. § 19 ods. 1 o DPH. Existencia faktúry nie je relevantných dôkazom toho, že k dodaniu skutočne došlo. Jej zaúčtovanie ešte nezakladá podmienku možnosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty. Pre účely § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých zákonom definovaných podmienok v ich vzájomnej súvislosti, t. j. vrátane preukázania vecného súvisu medzi prijatým zdaniteľným plnením a daňovým dokladom, ktorým platiteľ dane deklaruje prijatie zdaniteľného plnenia, ktoré doklady musia jednoznačne preukazovať prijatie zdaniteľného plnenia, t. j. skutočnosť, že zdaniteľné plnenie bolo prijaté od platiteľa, ktoré uskutočnil a fakturoval zdaniteľný obchod. Pokiaľ nie je preukázané, že by tieto hmotnoprávne podmienky boli splnené, nepostačuje na vznik nároku na odpočet dane, ale samotná existencia dokladu, hoci by obsahoval všetky formálno-právne náležitostí. Krajský súd dospel k záveru, že napadnutého rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdením, ktorým by preukázal splnenie zákonných podmienok na odpočet DPH, a preto žalobu ako nedôvodnú pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..