Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/201/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201067 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201067.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, právne zast. Advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, s. r. o., so sídlom F. Kráľa 2080, Čadca, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom J. M. Hurbana 16, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/ SOC/2015/8573 zo dňa 14.10.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č. k. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/ 2015/8573 zo dňa 14.10.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 176,72 Eur, pozostávajúcich v celom rozsahu z trov právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca rozhodnutím č. CA2/OPPKPČ/SOC/2015/47982 zo dňa 17.07.2015 ako prvostupňový správny orgán nepriznal žalobcovi podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 1, ods. 6, ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. V odôvodnení uviedol, že dňa 21.04.2015 si účastník podal žiadosť o vyššie uvedený príspevok. Úrad dňa 07.07.2015 vydal komplexný posudok, v ktorom sa účastník považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na sprievodcu. Na základe lekárskeho posudku zo dňa 06.05.2015 miera funkčnej poruchy menovaného bola stanovená na 70 % podľa prílohy č. 3, časť III.8.d) k zákonu č. 447/2008 Z.z.. Posudkový lekár sa vyjadril, že menovaný nemá ochorenie, ktoré spadá do zoznamu zdravotných postihnutí na účely poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou v prílohe č. 6 citovaného zákona v zmysle § 14 ods. 8 citovaného zákona. Taktiež konštatoval, že ochorenie menovaného sa nenachádza v zozname chronických stavov, pri ktorých dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v dôsledku ťažkých porúch mobility bez používania technicky náročných pomôcok a pomôcka francúzska barla sa nenachádza v zozname technicky náročných pomôcok, ktorých používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v zmysle prílohy č. 7 k citovanému zákonu, čo je nutné ako podmienka na priznanie príspevku v zmysle § 14 ods. 9 citovaného zákona. Na základe odvolania rozhodoval žalovaný rozhodnutím č. k. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/ 2015/8573 zo dňa 14.10.2015, ktorým napadnuté rozhodnutie potvrdil a odvolanie účastníka zamietol. V odôvodnení uviedol, že dňa 16.09.2015 posudková lekárka druhostupňového správneho orgánu vydala lekársky posudok, v odôvodnení ktorého konštatovala, že menovaný nie je odkázaný na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, nakoľko nespĺňa legislatívne kritéria stanovené v prílohe č. 6 a nemá dokumentované také ochorenie, ktoré by bolo uvedené v prílohe č. 6. Taktiež účastník nie je odkázaný na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia z dôvodu, že nespĺňa legislatívne kritéria v zmysle prílohy č. 7 I. a II. skupiny zákona č. 447/2008 Z.z.. Nemá zdokumentované také ochorenie, ktoré by bolo zaradené do zoznamu chronických stavov, pri ktorých dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v dôsledku ťažkých porúch mobility bez používania technicky náročných pomôcok, ktorých používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Podotkol, že francúzska barla, na používanie ktorej je odkázaný, nie je zaradené do zoznamu technicky náročných pomôcok. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal neúplnú správnu žalobu žalobca, v ktorej neuviedol žiadne dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. V oprave tejto žaloby zo dňa 07.01.2016 uviedol, že v napadnutom rozhodnutí existuje rozpor medzi zisteným stavom a závermi, ktoré z neho vyplývajú, pretože na jednej strane je v komplexnom posudku uvedené, že má ťažkosti v oblasti pohybu a následne je uvedené, že nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ale prepravu zvládne. Uvedené zdravotné postihnutie mu spôsobuje obmedzenie pohybu, pričom tieto poruchy zdravia neboli riadne a objektívne zhodnotené v komplexnom posudku. Uvedené zdravotné poruchy sa navyše v zozname ochorení nachádzajú a jednotlivé poruchy a ich miery funkčnej poruchy by sa mali sčítať, čím by výsledná hodnota poruchy bola v rozsahu vzniku nároku na kompenzáciu príspevku. Parkovací preukaz by mu jednoznačne uľahčil život pri zabezpečení prepravy k lekárovi na odborné vyšetrenie a pod.. Jeho ochorenia mu spôsobujú aj ťažkosti pri starostlivosti o osobnú hygienu a príspevok na kompenzáciu by mu umožnil vykonanie stavebných úprav, aby mohol bez ťažkostí zabezpečiť hygienické potreby. V odvolaní namietal nedostatky a pochybenia, s ktorými sa však odvolací správny orgán nevysporiadal. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 03.02.2016. Uviedol, že v komplexnom posudku druhostupňového správneho orgánu bola žalobcovi stanovená miera funkčnej poruchy 70 %. Odkázanosť na požadovaný peňažný príspevok je taxatívne vymedzená v prílohe č. 6 a 7 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a predložené lekárske nálezy k posúdeniu uvedenej odkázanosti plne postačovali. Nebolo teda potrebné dodatočne zisťovať skutkový stav, ale len zhodnotiť dôkazy predložené v žiadosti. Posudková lekárka zohľadnila všetky predložené lekárske nálezy a na ich základe určila mieru funkčnej poruchy a vykonala posúdenie zdravotného stavu menovaného. Žalobca napáda závery komplexného posudku v oblasti mobility, ktoré však nesúvisia s peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Žiline rozhodol bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok uvedených v § 250f ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p.. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.03.2016. Krajský súd v Žiline preskúmal vec podľa § 247 a nasl. O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. z nasledovných dôvodov: Zo správneho spisu vyplýva, že k lekárskemu nálezu ako prílohe č. 1 podľa zákona č. 447/2008 Z.z. boli predložené tieto lekárske nálezy: zo 16.04.2014 diagnostický záver v Lekárskom posudku ako prílohe č. 1 MUDr. F. - bolo naň prihliadnuté, z 19.03.2015 neurológa X. O.- bolo naň prihliadnuté, zo dňa 02.10.2014 urológa X. X. - bol neaktuálny, pretože v čase vydania prvostupňového lekárskeho posudku bol starší ako 6 mesiacov, zo dňa 11.09. bez uvedenia roku cievna poradňa V. Z. - keďže nie je uvedené meno pacienta ani dátum jeho narodenia, a taktiež ani rok jeho vydania, nebolo naň prihliadnuté, lekársky diabetologičky nález Dr. B. s neuvedeným dátumom, len rokom 015 - prvostupňový správny orgán naň prihliadol, ortopedické vyšetrenie Dr. F. zo dňa 27.08.2012, ktorý bol v čase vydania prvostupňového rozhodnutia neaktuálny, cievna poradňa MUDr. Z. zo 17.04.2015 - bolo naň prihliadnuté, pneumologické vyšetrenie MUDr. D. zo dňa 18.03.2015, na ktoré bolo prihliadnuté, urologické vyšetrenie MUDr. X. zo dňa 11.03.2015, na ktoré nebolo prihliadnuté. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom ku dňu 14.10.2015 pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov. Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3. Podľa § 12 ods. 2 citovaného zákona ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. Podľa § 14 ods. 8 citovaného zákona fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, ak má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 6. Podľa § 14 ods. 9 citovaného zákona fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia, ak má chronický stav alebo používa technicky náročnú pomôcku uvedené v prílohe č. 7. Podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 1 citovaného zákona fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Podľa § 38 ods. 6 citovaného zákona zvýšené výdavky na zabezpečenie hygieny na účely tohto zákona sú výdavky súvisiace so zabezpečovaním bežnej osobnej hygieny a hygieny domácnosti v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby uvedeného v prílohe č. 6. Podľa § 38 ods. 7 citovaného zákona zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia na účely tohto zákona sú výdavky spojené s obnovou a s nákupom predmetov bežnej osobnej spotreby a bytovej spotreby, ktoré sa nadmerne opotrebúvajú v dôsledku chronických stavov a používania technicky náročných pomôcok uvedených v prílohe č. 7. Podľa prílohy 6 k cit. zákonu Zoznam zdravotných postihnutí na účely poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, bod III. Ostatné postihnutia pod písmenom a) stresová inkontinencia moču tretieho stupňa, b) úplná inkontinencia moču (podmienená organicky). Krajský súd v Žiline zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., teda z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu pre posúdenie veci z dôvodu, že ani prvostupňový ani druhostupňový posudkový lekár pri vypracovaní lekárskych posudkov nevzali do úvahy v tom čase aktuálne urologické vyšetrenie MUDr. X. zo dňa 11.03.2015, ktoré bolo ako príloha pripojené k lekárskemu nálezu ako prílohe č. 1 a s ktorým sa mali lekári oboznámiť. Podľa § 14 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. odkázanosť na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou je daná vtedy, ak má fyzická osoba zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 6. Vzhľadom na to, že bolo prihliadnuté na všetky aktuálne lekárske nálezy okrem urologického nálezu MUDr. X. zo dňa 11.03.2015, otázka je, či práve toto neoboznámenie nenapĺňa vadu nedostatočne zisteného skutkového stavu, lebo ak by naň posudkoví lekári prihliadli, mohlo by ísť o naplnenie niektorého ochorenia v prílohe č. 6. V bode I. prílohy č. 6 sa nachádzajú ochorenia kože, v bode II. chronické sekrécie a v bode III. ostatné ochorenia týkajúce sa aj inkontinencie moču. Súdu neprináleží odborne hodnotiť túto lekársku správu - nález z pohľadu, či žalobca trpí takou diagnózou, ktorá by mohla byť zahrnutá pod bod III. písmeno a) alebo b) prílohy č. 6 v Zozname zdravotných postihnutí na účely poskytovania peňažných príspevkov na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou. Avšak už z laického hľadiska je nepochybné, že sa jedná o lekársku správu súvisiacu s únikom moču, keďže sa jedná o urologické vyšetrenie a je teda potrebné, aby sa k otázke, či toto ochorenie žalobcu nespadá pod diagnózu uvedenú v prílohe č. 6 bod III písm. a) alebo b) vyjadril odborník, a to posudkový lekár. Práve nevyhodnotený lekársky nález sa taktiež týkal urologického vyšetrenia, bolo teda potrebné, aby žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán a jeho odborní pracovníci vyhodnotili aj tento lekársky nález, aby bolo možné objektívne konštatovať, či žalobca naplnil alebo nenaplnil diagnózu akékoľvek ochorenia uvedeného v prílohe č. 6. Pokiaľ tento lekársky nález oboznámený nebol, súd musí konštatovať, že bol nedostatočne zistený skutkový stav veci, a to bol dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Okrem kompenzácie zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou v zmysle § 14 ods. 8 citovaného zákona žalobca žiadal aj kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia v zmysle § 14 ods. 9 citovaného zákona. Podľa tohto ustanovenia odkázanosť súvisiaca s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia vyžaduje chronický stav alebo pomôcku uvedenú v prílohe č. 7. V časti I. sa nenachádza stav, ktorý by nebol posúdený v lekárskych posudkoch prvého a druhého stupňa, pretože, ako bolo vyššie uvedené, opomenutý bol len lekársky nález urologický. V časti II. tejto prílohy nie je uvedená žiadna pomôcka, ktorú by žalobca používal a ktorá by vyplývala z predložených lekárskych nálezov. Súd teda konštatuje, že v tejto časti bolo napadnuté rozhodnutie zákonné a v súvislosti so žiadosťou o kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia nedošlo k nedostatočnému zisťovaniu skutkového stavu veci. Čo sa týka žalobných bodov, súd ich v celom rozsahu vyhodnotil ako nedôvodné z nasledovných dôvodov: Čo sa týka námietky, že existuje rozpor medzi zisteným stavom a závermi uvedenými v komplexnom posudku, z ktorých vyplýva, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, táto námietka nesúvisí s podanou žiadosťou o kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou a opotrebením šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Žalobca svojou žiadosťou zo dňa 21.04.2015 požiadal len o kompenzáciu výdavkov súvisiacich s týmito záležitosťami a vôbec nežiadal peňažný príspevok na prepravu motorovým vozidlom či na jeho kúpu. Preto námietky týkajúce sa potreby žalobcu prepravovať sa individuálne motorovým osobným vozidlom, sa zjavne netýkajú danej veci. Rovnako sa tejto veci netýka ani ďalšia námietka, ktorou žalobca namieta, že zdravotné postihnutie mu spôsobuje obmedzenie pohybu a sťažuje pohyb. Pretože žalobca požadoval kompenzáciu zvýšených nákladov súvisiacich s jeho hygienou a opotrebovaním jeho šatstva a ďalších súčastí odevu a obuvi, tieto námietky nie je možné považovať za relevantné. Ani námietka, že jednotlivé poruchy a ich miery funkčnej poruchy by sa mali sčítať, čím by výsledná hodnota poruchy bola v rozsahu vzniku nároku na kompenzáciu príspevku, je plne nedôvodná. Je v rozpore so zákonnou úpravou § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., pretože miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentom ohodnotení, maximálne sa miera funkčnej poruchy môže zvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy (§ 12 ods. 3 citovaného zákona). Teda v žiadnom prípade sa neurčuje tak, že sa sčítajú všetky percentuálne ohodnotenia všetkých zdravotných postihnutí. Súd ešte dodáva, že predpokladom na vznik práva na kompenzácie je okrem iného aspoň 50 % miera funkčnej poruchy. Túto mieru žalobca prekročil, keďže dosiahol až 70 %. Preto výška miery funkčnej poruchy nemala vplyv na nepriznanie kompenzácie. Posledná námietka sa týkala dôvodov, pre ktoré by žalobcovi prináležal parkovací preukaz. Táto námietka sa zjavne netýka tohto konania. Námietka o spôsobe použitia a kompenzácie na vykonanie stavebných úprav je tiež nedôvodná, lebo žalobca prostredníctvom právneho zástupcu si mýli druh kompenzácie, o ktorý požiadal (§ 38 citovaného zákona) s kompenzáciou na úpravu bytu (§ 37 citovaného zákona), ktorá slúži na odstránenie bariér, teda na vykonanie stavebných úprav. Posledná námietka sa týkala tvrdenia, že žalovaný sa nevysporiadal vo svojom rozhodnutí s odvolacími námietkami, ktoré vzniesol žalobca ako účastník správneho konania voči prvostupňovému rozhodnutiu. Námietka je čisto účelová. Vo svojom odvolaní totiž žalobca uviedol len jednu vetu, a to „týmto sa odvolávam proti rozhodnutiu rozsudku, ktorý bol vydaný dňa 17.07.2015.“ Svoje námietky voči prvostupňovému rozhodnutiu žalobca vôbec nekonkretizoval, preto nemôže byť ani reči, že druhostupňové správne rozhodnutie je nezákonné pre nedostatok zdôvodnenia vo vzťahu k jeho odvolaniu. Súd konštatuje, že správny orgán sa v tomto zmysle nemal ani s čím vysporiadať. Na margo zrušenia žalovaného rozhodnutia na záver súd konštatuje, že pristúpil k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, pričom prihliadol na vadu konania pred správnymi orgánmi ex offo, teda bez toho, aby ju žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vôbec namietal, pretože prihliadol na charakter tohto konania, teda že sa jedná o konanie vo veci príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu. Prihliadol na to, že osoba žalobcu je ťažko zdravotne postihnutá, a preto bude nepochybne spravodlivé, aby sa zdravotný stav žalobcu vo vzťahu k požadovaným kompenzáciám na hygienu a šatstvo, bielizeň, obuv a bytové zariadenie prešetril z pohľadu všetkých ním predložených lekárskych nálezov. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.. Hoci k zrušeniu napadnutého rozhodnutia došlo z iných dôvodov, ako boli uvedené v žalobe a žalobné dôvody uvedené právnym zástupcom žalobcu boli irelevantné, súd neaplikoval § 250k ods. 1 tretia veta O.s.p. (nepriznanie náhrady trov konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa) majúc na zreteli sociálnu situáciu vrátane nepriaznivého zdravotného stavu žalobcu, ktorý sa dal v konaní zastúpiť advokátom. Právny zástupca vyčíslil výšku trov v podaní zo dňa 19.01.2016 na 176,72 Eur za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia 64,53 Eur a oprava návrhu na začatie konania 66 Eur + režijný paušál 8,39 Eur a 8,58 Eur. Zo základu 147,27 Eur si uplatnil DPH 20 % vo výške 29,45 Eur. Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcu a priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie. A/ Súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to za: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 29.12.2015, ako vyplýva z plnomocenstva doloženého k žalobe, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) a § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 vo výške podľa uplatnenia právneho zástupcu 64,53 Eur, 2. písomne podanie na súd - oprava žaloby zo dňa 07.01.2016 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 66 Eur. Odmena za úkony právnej služby spolu 130,53 Eur. B/ Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný paušál za rok 2015 (1 x 8,39 Eur) a 2016 (1 x 8,58 Eur); režijný paušál spolu 16,97 Eur. C/ Súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 cit. vyhlášky DPH (20 %) vo výške 29,45 Eur, o ktorú sa zvýšila súdom priznaná odmena za úkony právnej služby a náhrady. Overením identifikačného čísla SK2023723878 na www stránke <http://ec.europa.eu/taxation-customs/vies/vatResponse.html> mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu je platiteľom dane. Súd priznal DPH v uplatnenej výške. Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 176,72 Eur považuje súd podľa konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného práva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. V Žiline, dňa 08. marca 2016 JUDr. Jana Martinčeková predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková