Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/17/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200260 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5013200260.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľky: Z. I., bytom H. č. XX, XXX XX F., proti odporcovi: Okresný úrad Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Kollárova 2, 031 01 Liptovský Mikuláš, za účasti účastníkov konania: v rade 1/ Ing. N. Q., bytom XXX XX U. W. XX, v rade 2/ U. R., bytom Y. č. XX, XXX XX Y., v rade 3/ Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Smrečanoch, v rade 4/ Slovenský pozemkový fond Bratislava, Regionálny odbor, so sídlom Kollárova 2, 031 01 Liptovský Mikuláš, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. ObPÚ 839-2012/00069 GK-7 zo dňa 12.10.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Liptovskom Mikuláši č. ObPÚ 839-2012/00069 GK-7 zo dňa 12.10.2012 z r u š u j e pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím pod č. ObPÚ 839-2012/00069 GK-7 zo dňa 12.10.2012 Obvodný pozemkový úrad v Liptovskom Mikuláši rozhodol podľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku tak, že v bode 1. výroku dedičia oprávnenej osoby podľa § 4 zákona č. 229/1991 Zb. - Ing. N. Q., U. R. a Z. I. spĺňajú podmienky pre priznanie reštitučného nároku v zmysle § 6 ods. 1 písm. d) Zákona o pôde. V bode 2. výrokovej časti rozhodol tak, že dedičom po oprávnenej osobe uvedeným v bode 1. priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nasledovne: kat. úz. G., LV č. XXX, pkn. parc.č. 669/1, druh pozemku TTP, o výmere 410 022 m2, vl. podiel 12/52704, LV č. XXX, pkn. parc.č. 23/501, druh pozemku zastavané plochy, o výmere 83 m2, vl. podiel 54/52704, kat. úz. F., LV č. XXX, pkn. parc.č. 669/1, druh pozemku TTP, o výmere 8 480 738 m2, vl. podiel 12/52704, pkn. parc.č. 663, druh pozemku TTP, o výmere 127 202 m2. V bode 4. výrokovej časti rozhodnutia priznal v kat. úz. G. Ing. N. Q. podiel - 4/52704, U. R. podiel - 4/52704 a Z. I. podiel - 4/52704. V kat. úz. F. LV č. XXX - Ing. N. Q. - 4/52704, U. R. - 4/52704, Z. I. - 4/52704, pričom z LV č. XXX kat. úz. G. odpíše parcelu E č. 23/501 a založí nový list vlastníctva s nasledovnými vlastníckymi podielmi: - Ing. N. Q., podiel - 18/52704, U. R., podiel - 18/52704, Z. I., podiel - 18/52704, vo zvyšku ostáva naďalej zapísaný vlastník - Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Smrečanoch s titulom nadobudnutia uvedeným na LV č. XXX. V bode 5. výrokovej časti rozhodnutia uviedol, že dedičia oprávnenej osoby uvedení v bode 1. rozhodnutia podľa § 2 ods. 2 zákona spĺňajú podmienky na priznanie práva na náhradu za pozemky, ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z.z. v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 81/1949 Zb.. Jedná sa o pozemok kat. úz. G., pkn. vložka č. 62,13, č. pkn. parcely 84, druh pozemku - humno, maštaľ, o výmere 29 m2, vlastnícky podiel 54/52704. Oprávneným osobám sa za pôvodný pozemok, ku ktorému sa nevrátilo vlastníctvo z dôvodu, že pozemok je v súčasnosti na LV č. XXX ako parc.č. 1-681/501, ktorá je zapísaná v prospech Obce Smrečany, čo je zákonnou prekážkou navrátenia vlastníctva. Oprávneným osobám sa preto poskytne náhrada podľa § 6 ods. 2 zákona. Oprávneným osobám sa priznáva právo na náhradu, a to každej oprávnenej osobne 1/3 z uvedeného podielu, a to vo vzťahu k Ing. N. Q. - 18/52704, U. R. - 18/52704, Z. I. - 18/52704. V bode 6. výrokovej časti rozhodnutia správny orgán uviedol, že dedičia oprávnenej osoby nespĺňajú podmienky uvedené v § 6 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., a to vo vzťahu k tam uvedeným pozemkom z dôvodu, že vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam neprešlo v období od 25. februára 1945 do 1. januára 1990 na štát a ani inú právnickú osobu spôsobom uvedeným v ust. § 6 zákona. Vlastníctvo k uvedeným pkn. parcelám ostalo zachované. Ďalej správny orgán v tomto bode výroku vo vzťahu k pozemkom kat. úz. G. LV E č. XXX - pkn. parc.č. 676 o výmere 162 098 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, pôvodne zapísaná v pkn. vložke č. 13 kat. úz. G., LV E č. XXX - pkn. parc.č. 678/501 o výmere 42 077 m2, druh pozemku TTP, pôvodne zapísaná v pkn. vložke č. 62 kat. úz. G. ako parc.č. 678/b. Tak isto rozhodol, že dedičia oprávnenej osoby nespĺňajú podmienky uvedené v § 6 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. z dôvodu, že o nehnuteľnostiach pôvodne zapísaných v uvedených pkn. vložkách v kat. úz. G. bolo rozhodnuté v zmysle zákona č. 229/1991 Zb., a to rozhodnutím o schválení dohody o vydaní nehnuteľností č.j. 246-99/00894-Mt zo dňa 22.12.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2000, vo vzťahu k pozemkom kat. úz. F. - pkn. vložka č. 109 - pkn. parc.č. 582, druh pozemku roľa - lúka; 597 druh pozemku roľa - lúka, 621 druh pozemku - lúka; 647 druh pozemku - lúka; 475 druh pozemku roľa; 497 druh pozemku TTP; 653 druh pozemku - lúka; 654 druh pozemku les; 657 druh pozemku pasienok; 658 druh pozemku les; 659 druh pozemku les; 660 druh pozemku les; 662 druh pozemku les z dôvodu, že nie je splnená podmienka oprávnenej osoby podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona. Ďalej dedičom po oprávnených osobách uviedol, že nespĺňajú podmienky uvedené v § 6 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. vo vzťahu k pkn. parc.č. uvedené na strane 6 výrokovej časti rozhodnutia, a to z dôvodu, že uvedené pkn. parcely podliehali komasácii, ktorá bola schválená pod č. NC 121/36/197 dňa 14.10.1942. Na základe právoplatného rozhodnutia súdu o komasácii zanikli pôvodné pozemnoknižné parcely a začal platiť nový komasovaný stav, pkn. vl. č. 244 v tomto katastrálnom území nebola utvorená. Proti predmetnému rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok. V opravnom prostriedku uviedla, že podaniami s dátumom 18.12.1992 si uplatnila jej práva podľa zákona č. 229/1991 Zb.. Jedná sa o nehnuteľnosti, ktoré prešli na pôvodné družstvá, Štátne lesy a iné štátne organizácie zo zákona alebo zabraté bez právneho dôvodu a že navrhovateľka na ne žiada náhradné pozemky a i náhrady za stavby. Na výzvu listom zo dňa 11.09.1998 podania doplnila údajmi a listinami preukazujúcimi jej vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Odporca vydal vo veci rozhodnutie zo dňa 28.12.2007, ktoré Krajský súd v Žiline rozsudkom pod č.k. 23S/66/2008-97 zo dňa 16.03.2009 zrušil. Ďalej odporca vydal ďalšie rozhodnutie zo dňa 22.12.2010, ktoré taktiež bolo zrušené rozsudkom zo dňa 29Sp/26/2011 zo dňa 07.10.2011. Navrhovateľka nesúhlasí ani s rozhodnutím zo dňa 12.10.2012, ako povinné osoby odporca uvádza Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Smrečanoch, no z obsahu bodu 2. nie je zrejmé, čím je toto družstvo voči navrhovateľke povinné. Rozhodnutie je členené do 6 bodov, odôvodnenie rozhodnutia už takéto členenie nemá, označenia pozemkov v odsekoch sú rôzne pospájané, čím je toto rozhodnutie nepreskúmateľné a neurčité. Ďalej namieta navrhovateľka, že odporca chce meniť výšku spoluvlastníckych podielov navrhovateľky z 23/52704 na 4/52704, a to bez toho, že by došlo k zrušeniu pôvodného právoplatného rozhodnutia ObPÚ č.j. 246-99/00894/Mt z 22.12.1999, ale jej poukázal, že doposiaľ zapísaný podiel na LV č. XXX je 23/52704, čo je v prepočte 0,0004364, avšak podľa 2D228/99 činí podiel navrhovateľky v zápisnici č. 13 Smrečany 2/3294 a v zápisnici č. 62 Smrečany 4/3294, spolu teda 6/3294, čo je v prepočte 0,0018214, teda 4,173-násobne viac. Všetko rovnako sa vzťahuje aj na parc.č. 663 v kat. úz. G.. Vo vzťahu k parc.č. 23/a priznáva odporca oprávneným osobám vlastnícke právo na úkor PD Smrečany, s týmto súhlasí, nesúhlasí však s výškou priznaného vlastníckeho podielu, aký je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia bodu 2. Je zrejmé, že okrem navrhovateľky a jej súrodencov nikto iný z pôvodných vlastníkov nežiadal o jej vydanie. Podľa zákona, ak o vydanie veci žiadala len časť pôvodných vlastníkov, vydá sa im vec celá - § 21 zákona č. 11/1994 Zb.. Ďalej poukázala na to, že skreslenie výmery predmetnej parcely na 83 m2 považovala za vyvlastnenie. Vo vzťahu k pkn. parc.č. 84 kat. úz. G. humno, maštaľ v intraviláne súhlasila s rozhodnutím, nesúhlasila s priznaním vlastníckeho podielu vo výške 54/52704. Vo vzťahu k parc. pkn. č. 668 kat. úz. F. namietala priznanie vlastníctva v podiele 1/3294, resp. namietala aj celý výrok rozhodnutia v bode 6. napadnutého rozhodnutia. Namietala aj výrok rozhodnutia, kde odporca uvádza, že špecifikované pozemky podliehali komasácii, pričom toto však odporuje skutočnosti. V podrobnostiach súd odkazuje na špecifikáciu odvolania - str. 2-5 odvolania. Žiadala teda súd, aby napadnuté rozhodnutie odporcu bolo zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie. K opravnému prostriedku sa vo veci vyjadril aj odporca písomným podaním. Uviedol, že o uplatnenom reštitučnom nároku správny orgán už rozhodoval rozhodnutím zo dňa 28.12.2007 a aj zo dňa 22.12.2010, pričom rozsudkami pod č.k. 23Sp/66/2008 a 29Sp/26/2011 boli rozhodnutia zrušené a vrátené na ďalšie konanie. Pôvodná vlastníčka U. Q. si samostatným podaním uplatnila reštitučný nárok, okrem iných aj na parcely, ktoré boli riešené v rámci spoločného podania jednotlivých podielnikov v zastúpení splnomocnených zástupcov. Pokiaľ sa týka odvolania vo vzťahu k pkn. parc.č. 669/1 a 663, vo vzťahu ku ktorým bolo týmto rozhodnutím priznané vlastnícke právo, a to každému v podiele po 4/52704 neznamená, že podiely priznané rozhodnutím zo dňa 22.12.1999 pod č. 246-99/00894 boli zmenené z 23/52704 na 4/52704 ako to uvádza navrhovateľka v odvolaní. S prihliadnutím na zápis majetku v jednotlivých pkn. vložkách, a to 40/320 v pkn. vložke č. 13 a 50/320 v pkn. vložke č. 62 prepočítaný podiel pôvodnej vlastníčky činí 81/52704, pričom 1/3 z tohto podielu je 27/52704. Napadnutým rozhodnutím bol priznaný každému dedičovi oprávnenej osobe rozdiel 23 a 27/52704, teda podiel 4/52704. Vo vzťahu k pripomienkam ohľadom výmery parciel a komasácie správny orgán uviedol, že tieto boli vysvetlené v odôvodnení rozhodnutia a tieto ani neboli predmetom uplatneného návrhu. Na problém parciel označených pod č. 20 upozornil pán I. na pracovnom stretnutí dňa 10.12.2009 a ohľadne bodu 21 bolo menovanému doručené oznámenie pred vydaním rozhodnutia zo dňa 10.05.2012, v ktorom je podané vysvetlenie k parcelám v bode 21 - príloha 12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal, aby súd predmetné rozhodnutie bolo potvrdené. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 1 zákona č. 229/1991 Zb. zákon sa vzťahuje na a) pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, (ďalej len „pôda“), b) obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov, c) obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov, d) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20. Podľa § 2 zákona č. 229/1991 Zb. zákon upravuje práva a povinnosti vlastníkov, pôvodných vlastníkov, užívateľov a nájomcov pôdy, ako aj pôsobnosť štátu pri úprave vlastníckych a užívacích práv k pozemkom. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v trestnom konaní správnom podľa prvších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov, b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme, c) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom konaní súdnom (trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb., d) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, e) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 2/1958 Zb. SNR o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov, f) vyhlásenia a zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie), g) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území republiky alebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území Československej republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a presídlili na jeho územie, h) zmluvy o darovaní nehnuteľností uzavretej darcom v tiesni, i) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu, j) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky, prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj pokiaľ táto zmluva nenadobudla účinnosť, k) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, l) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni, m) vyvlastnenia za náhradu, pokiaľ nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila účelu, na ktorý bola vyvlastnená, n) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady, o) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými zákonnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady, p) prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu, r) politickej perzekúcie alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody, s) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov, t) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom pri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu, alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby, u) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, pokiaľ členmi družstva boli aj fyzické osoby. Na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy, v) prechodu na štát podľa osobitného predpisu, ak sa nachádzajú na území vojenského obvodu Javorina; § 11 ods. 1 písm. g) sa nepoužije. Je nesporné, že aj na konanie podľa zákona č. 229/1991 Zb. sa vzťahuje Správny poriadok, a to zákon č. 71/1967 Zb.. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 24.03.2017. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu ako aj jeho postupu mal za to, že rozhodnutie správneho orgánu nie je vydané v súlade so zákonom, je nezrozumiteľné, resp. nepreskúmateľné v jeho výrokovej časti, preto ho bolo potrebné zrušiť postupom cez ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., a to z nasledovných dôvodov: Výroková časť napadnutého rozhodnutia obsahuje výrok v bode 1. že správny orgán rozhodoval podľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb., pričom súd poukazuje na to, že v bode 5. výrokovej časti napadnutého rozhodnutia je uvedené, že dedičia oprávnenej osoby uvedenej v bode 1. rozhodnutia podľa § 2 ods. 2 zákona spĺňajú podmienky na priznanie práva na náhradu za pozemky, ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 503/2003 Z.z. v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 81/1949 Zb.. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že U. Q., rod. N. podala na Pozemkový úrad Liptovský Mikuláš, čo napokon konštatuje aj odporca, dve žiadosti vo veci uplatnenia reštitučného nároku - navrátenie vlastníctva k pozemkom v kat. úz. F. a W. I. v zmysle § 9 zákona č. 229/1991 Zb., išlo o navrhovateľku - U. Q., rod. N., ktorá bola zastúpená Ing. M. I.. Išlo o podania zo dňa 18.12.1992. Takže je nesporné, že v predmetnom konaní sa malo konať a postupovať a teda aj vydávať rozhodnutie výlučne podľa zákona č. 229/1991 Zb.. Rozhodnutie predstavuje finálne štádium správneho konania. V ňom dochádza na základe výsledkov z predchádzajúcich štádií k meritórnemu vybaveniu veci na danom stupni. Rozhodnutie zároveň predstavuje najvýznamnejšie štádium správneho konania, v ktorom je vyjadrený účel a zmysel celého rozhodovacieho procesu. Legálnu definíciu rozhodnutia Zákon o správnom konaní neobsahuje, uvádza iba základné vlastnosti, ktoré musí správne rozhodnutie obsahovať. Z hľadiska jeho právnej povahy ide o individuálny správny akt, ktorým sa predpísaným konkrétnym postupom autoritatívne zasahuje do právnej situácie konkrétnych fyzických osôb alebo právnických osôb. Rozhodnutie je zároveň aktom aplikácie práva, ktorým správnym orgán abstraktné ustanovenie právnej normy prostredníctvom rozhodovacieho procesu privádza k individuálne určenej fyzickej osobe alebo právnickej osobe. Podľa § 46 Správneho poriadku každé rozhodnutie musí spĺňať určité požiadavky a musí mať určité vlastnosti. Predpokladom na to, aby správny orgán mohol vydať určité rozhodnutie je existencia špeciálneho zákonného splnomocnenia. Inými slovami správny orgán nemôže vydávať ľubovoľné rozhodnutia. Môže vydávať iba také druhy správnych rozhodnutí a za takých podmienok, ktoré ustanovuje zákon. Nestačí iba všeobecné splnomocnenie, že správny orgán zabezpečuje plnenie úloha na určitom úseku. Každé správne rozhodnutie je zároveň výrazom kompetencie správneho orgánu. Správne rozhodnutie môže vydať iba orgán, u ktorého je splnená podmienka vecnej, miestnej, prípadne funkčnej príslušnosti. Súčasťou požiadaviek procesných predpisov je aj dodržanie predpísanej formy rozhodnutia. Výrok musí byť formulovaný presne, určito, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci, ktorá je predmetom správneho konania. Z výroku musí byť predovšetkým zrejmé, čo bolo predmetom rozhodovania, na základe akého právneho predpisu a ktorého ustanovenia správny orgán rozhodoval. S poukazom na uvedené je výrok rozhodnutia v bode 5. napadnutého rozhodnutia nezrozumiteľný, resp. nepreskúmateľný a z tohto dôvodu je nepreskúmateľné aj odôvodnenie rozhodnutia vo vzťahu k tomu bodu 5. výroku rozhodnutia, nakoľko je nesporné z obsahu spisového materiálu, že v predmetnom konaní ako je nesporne preukázané z obsahu administratívneho spisu, si pôvodná navrhovateľka svoje nároky uplatnila ešte podľa zákona č. 229/1991 Zb. o pôde. Súdu nie je zrejmý postup správneho orgánu, z akého dôvodu rozhodoval výrokovou časťou rozhodnutia v bode 5 rozhodnutia postupom podľa zákona č. 503/2003 Z.z., keď ostanými výrokmi rozhodnutia konštatoval postup podľa zákona č. 229/1991 Zb. Treba pritom odmietnuť úvahu, že by išlo len o zrejmú nesprávnosť resp. chybu, ktorá sa dá odstrániť postupom cez opravu rozhodnutia, nakoľko tomuto zodpovedá aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nemohol súd meritórne vecne prejednať odvolacie dôvody navrhovateľky, ktoré uvádzala v opravnom prostriedku. V ďalšom konaní správny orgán rozhodne v súlade so žiadosťou, resp. návrhom (návrhmi) pôvodnej navrhovateľky, ktorý podala podľa zákona č. 229/1991 Zb., nie podľa zákona č. 503/2003 Z.z.. Taktiež sa bude zaoberať námietkami uvedenými v opravnom prostriedku navrhovateľky a uvedie, aký vplyv majú na jednotlivé výrokové časti rozhodnutia. Navrhovateľka bola úspešná v konaní, preto má právo na náhradu trov konania pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka si uplatnila náhradu trov konania v súhrnnej výške 88,82 Eur, spočívajúcich v cestovnom a stravnom za dve cesty dňa 27.10.2012 (F. - W. I. - G. - F.) a dňa 03.11.2012 (F. - F. - F.) osobným motorovým vozidlom WV Golf, v súvislosti s prípravou opravného prostriedku za účelom miestneho zisťovania, a to spôsobu užívania predmetných pozemkov a skutočného užívateľa predmetných pozemkov. Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na to, že sa jednalo o trovy, ktoré účastníkovi konania vznikli pred začatím súdneho konania, resp. aj pred samotným podaním opravného prostriedku dňa 27.11.2012. Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú účastníkom konania pri uskutočňovaní jednotlivých procesných úkonov počas konania, t.j. výdavky, ktoré boli vynaložené v rámci konkrétneho súdneho konania. Za trovy konania sa považujú len tie výdavky, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp. ktoré vznikli aj pred začatím konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním. Za takýto úkon je možné považovať odmenu advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia a spísanie žalobného návrhu. Za trovy konania sa však nepovažujú výdavky, ktoré vznikli pred začatím konania, napr. pri pokuse o mimosúdne vyriešenie sporu (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.04.2011, sp. zn. 4 M Cdo 14/2010) ani pri zabezpečovaní dôkazov (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 08.11.2011, sp. zn. 1Sžr/38/2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. (§ 250s O.s.p.)