Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sp/10/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201128 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010201128.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: ALCOR s.r.o. so sídlom Vajanského nábrežie 9, Bratislava, zastúpeného pánom JUDr. Petrom Schmidlom, advokátom so sídlom Záhorácka 11/A, Malacky proti odporcovi: Starosta Mestskej časti Bratislava - Petržalka so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu zn.: 2010/6534/08/1 zo dňa 23.4.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu zn.: 2010/6534/08/1 zo dňa 23.4.2010 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2, písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku v vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho zástupcu titulom trov právneho zastúpenia 596,32 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca je povinný zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava titulom súdneho poplatku za konanie sumu 33.- eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zn.: 2010/6534/08/1 zo dňa 23.4.2010 odporca s poukazom na § 6 ods. 6 Všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 9/2006 o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb v živnostenskom podnikaní (ďalej len „VZN“) obmedzil prevádzkovú dobu prevádzkarni navrhovateľa „Erotický salón Messalina“ Viedenská cesta 1, Bratislava denne do 24,00 hodiny na dobu jeden rok od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení tohto rozhodnutia opísal začatie predmetného správneho konania, odcitoval vyjadrenie navrhovateľa k oznámeniu o začatí správneho konania, opísal priebeh ústneho pojednávania pred odporcom. V závere odôvodnenia uviedol svoje stanovisko k prednesom navrhovateľa, urobených v priebehu konania a konštatoval, že jemu doručené sťažnosti piatich obyvateľov a 32 ďalších sťažností, ktoré mu boli v priebehu správneho konania doručené spĺňajú náležitosti zákona o sťažnostiach a o petičnom práve. Konštatoval, že v súvislosti s prevádzkou prevádzkarne navrhovateľa „Erotický salón Messalina“ nemá žiadne poznatky, že k rušeniu nočného kľudu v súvislosti s jej prevádzkou nedošlo. V ďalšom uviedol, že jemu doručenými: „... sťažnosťami občanov bol vyjadrený verejný záujem najmä z hľadiska morálneho a etického, a ten vyžaduje obmedziť povolenú prevádzkovú dobu v prevádzkarni Messalina, Viedenská cesta 1, Bratislava, aj vzhľadom k tomu, že sa nachádza v národnej kultúrnej pamiatke, čo je v súlade s ust. § 6 ods. 6 VZN.“ Navrhovateľ 8.6.2010 doručil Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) odvolanie voči tomuto rozhodnutiu odporcu, datované 23.5.2010. Uviedol v ňom, že v prevádzkarni podniká v súlade s právnou úpravou, že v rozhodnutí uvedené sťažnosti odporca nevedel identifikovať z pohľadu ich autorov, že v priebehu existencie prevádzkarne nedošlo k rušeniu nočného kľudu či verejného poriadku. V ďalšom navrhovateľ argumentoval, že odporca svoj odkaz na verejný záujem nepreukázal a že koniec-koncov rozhodoval o niečom inom, než ev. občania chceli. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil. Súčasne si uplatnil právo na náhradu trov konania. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 22.11.2011, resp. z 30.4.2013 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval pritom na dôvodoch rozhodnutia, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Podaním z 18.3.2013 odporca súdu oznámil, že pôvodné VZN bolo novoprijatým VZN č. 7/2012 zrušené. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., ) na pojednávaní za účasti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Podľa ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: Po oboznámení sa so znením napadnutého rozhodnutia, včítane jeho odôvodnenia súd dospel k názoru, že podaný opravný prostriedok je dôvodný. Odporca odôvodnil napadnuté rozhodnutie nedostatočným spôsobom a to tak, že z odôvodnenia nie je zrejmé, aké dôvody ho viedli k jeho vydaniu. Odôvodnenie rozhodnutia obsahuje obšírny opis začatia konania, vyjadrenia navrhovateľa k oznámeniu o začatí konania, priebeh ústneho pojednávania pred odporcom, ako aj stanovisko odporcu k vyjadreniu navrhovateľa k oznámeniu o začatia konania samotného. Obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však neobsahuje samotné odôvodnenie výroku napadnutého rozhodnutia, osobitne neobsahuje odôvodnenie v čom odporca vidí všeobecný záujem - resp. jeho porušenie zo strany navrhovateľa, ktorá skutočnosť pravdepodobne viedla odporcu k vydaniu napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia každého správneho rozhodnutia musí byť o. i. zjavné, akou správnou úvahou sa správny orgán pri vydaní správneho rozhodnutia riadil. Odôvodnenie musí byť z tohto pohľadu jasné, presvedčivé a formulované tak, aby z neho bolo zrejmé, aký skutkový stav bol v správnom konaní zistený, ako správny orgán takto zistený skutkový stav vyhodnotil a predovšetkým prečo rozhodol tak, ako to uviedol vo výroku svojho rozhodnutia. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však tieto skutočnosti nie je možné zistiť. Odporca síce v závere odôvodnenia svojím vyjadrením k stanovisku navrhovateľa, zaslaným k oznámeniu o začatí správneho konania naznačil, že rozhodnutie vydal s poukazom na verejný záujem, avšak nijako nekonkretizoval v čom tento verejný záujem spočíva, čím navrhovateľ verejný záujem porušil a teda prečo odporca dospel k záveru, že je potrebné vydať napadnuté rozhodnutie. Takýmto postupom odporcu sa stalo jeho (napadnuté) rozhodnutie nepreskúmateľným a preto súd dospel k záveru, že je na mieste jeho zrušenie a vrátenie veci odporcovi na ďalšie konanie. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania, pričom sa riadil ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a opatrením č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách. Zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu 27.8.2013 (podané na pošte 26.8.2013) vyúčtoval trovy právneho zastúpenia navrhovateľa celkovou sumou 1240,82 eur v skladbe (k vyúčtovaniu priložil osvedčenie o registrácii pre DPH, osvedčenie o evidencii motorového vozidla) : 1/ Za osem úkonov právnej pomoci 910,53 eur: - prevzatie zastúpenia, príprava a prvá porada s navrhovateľom: 130,16 eur + režijný paušál: 7,81 eur + DPH: 26,- eur, - ďalšia porada s navrhovateľom: 86,76 eur + režijný paušál: 7,81 eur + DPH: 17,35 eur, - ďalšia porada s navrhovateľom: 43,38 eur + režijný paušál: 7,81 eur + DPH: 8,68 eur, - 2 x účasť na správnom konaní: 260,32 eur + režijný paušál: 15,62 eur + DPH: 53,- eur, - 2x účasť na súdnom pojednávaní: 260,32 eur + režijný paušál: 15,62 eur + DPH: 53,- eur. 2/ Náhrada za stratu času v celkovej výške 294,19 eur: - 10x Malacky - Bratislava a späť: 18 polhodín: 234,18 eur + DPH: 46,84 eur, - cestovné náklady 0,33/760 km: 250,80 eur + DPH: 50,16 eur, - štúdium spisu u odporcu: 0,00 eur. Pri určení náhrady trov právneho zastúpenia súd vychádzal z nasledovných skutočností: - z výpočtových základov pre roky 2009, 2012, 2013, - z údaju, podľa ktorého je vzdialenosť medzi Malackami (sídlom zástupcu navrhovateľa do 5.9.2011, predtým Bratislava, Mickiewiczova 2) a Bratislavou 38 km, na ktorej prekonanie je potrebné 28 minút (jedna polhodina), - z priemernej spotreby motorového vozidla Mercedes-Benz G 270 SDI: 10,9 l/100 km, - z priemernej ceny motorovej nafty v 5. týždni roku 2012: 1,428 eur, resp. v 34. týždni roku 2013: 1,381 eur (zistené na www.statistics.sk), - tiež zo skutočnosti, že plnomocenstvo udelené navrhovateľom jeho zástupcovi bolo datované 30.10.2009 a že zástupca navrhovateľa sa zúčastnil pojednávaní na súde, ktoré sa konali 1.2.2012 a 21.8.2013. S poukazom na uvedené súd určil trovy právneho zastúpenia navrhovateľa nasledovne: 1/ Prevzatie zastúpenia a prvá porada 30.10.2009: 115,90 eur + 22,02 eur (DPH 19%) = 137,92 eur; režijný paušál: 6,95 eur + 1,32 (DPH 19%) = 8,27 eur. Spolu: 146,19 eur. 2/ Pojednávanie na súde (1.2.2012): 127,16 eur + 25,43 eur (DPH 20%) = 152,59 eur; režijný paušál: 7,63 eur + 1,52 eur (DPH 20%) = 9,15 eur. Spolu: 161,74 eur. 3/ pojednávanie na súde 21.8.2013: 130,16 eur + 26,03 eur (DPH 20%) = 156,19 eur; režijný paušál: 7,81 eur + 1,56 eur (DPH 20%) = 9,37 eur. Spolu: 165,56 eur. 4/ Náhrada za stratu času na pojednávaní na súde: - 1.2.2012: 2 x 12,71 eur = 25,42 eur + 5,08 eur (DPH 20%) = 30,50 eur - 21.8.2013: 2 x 13,01 eur = 23,02 eur + 5,21 eur (DPH 20%) = 31,23 eur Spolu: 30,50 eur + 31,23 eur = 61,73 eur. 5/ Cestovné: - použitie motorového vozidla: 4 x 38 km = 152 km x 0,183 eur = 27,82 eur + 5,56 eur (DPH 20%) = 33,38 eur. - spotreba nafty: - pojednávanie 1.2.2012: 76 km x 10,9 l/100 km x 1,428 eur/l = 11,83 eur, - pojednávanie 21.8.2013: 76 km x 10,9 l/100 km x 1,381 eur/l = 11,44 eur. Spolu: 11,83 eur + 11,44 eur = 23,27 + 4,27 eur (DPH 20%) = 27,72 eur. Cestovné spolu: 33,38 eur + 27,72 eur = 61,10 eur. Spolu ad. 1/ - 5/ = 146,19 eur + 161,74 eur + 165,56 eur + 61,73 eur + 61,10 eur = 596,32 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že zástupca navrhovateľ s vyúčtovaním trov konania neoznámil číslo účtu v peňažnom ústave, na ktoré majú byť priznané trovy zastúpenia poukázané, súd stanovil odporcovi na splnenie jeho povinnosti lehotu 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. S poukazom na skutočnosť, že odporca bol v konaní neúspešný, pričom súd nedospel k názoru, že v prejednávanej veci nastala skutočnosť predpokladaná ust. § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie vo výške 33,- eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.). Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).