Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Saz/42/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201345 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201345.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: P. L. K., narodenej XX.X.XXXX, štátnej príslušníčky Č. Ľ. E. (Ď. G. „."), bez cestovného dokladu, ID osoby: XXXXXX, podľa vlastného udania v krajine pôvodu naposledy S., D. A., P. K., Č., aktuálne s miestom pobytu Ú. P. K. pre N. U., zastúpenej Centrom právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 15.7.2013 proti rozhodnutiu odporcu ČAS: MU-190-25/PO-Ž-2013 zo dňa 21.6.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-190-25/PO-Ž-2013 zo dňa 21.6.2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím ČAS: MU-190-25/PO-Ž-2013 zo dňa 21.6.2013 odporca podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len zákon o azyle) navrhovateľkinu žiadosť o azyl zamietol ako zjavne neopodstatnenú. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že navrhovateľkou prezentované dôvody jej žiadosti o azyl sú dôvodmi, ktoré sú inými ako sú dôvody, uvedené v ust. § 8, §10, § 13a, resp. § 13b zákona o azyle. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote prostredníctvom svojho zástupcu opravný prostriedok - návrh zo dňa 15.7.2013, ktorým sa domáhala jeho zrušenia. Zástupca navrhovateľky v návrhu uviedol, že v priebehu konzultácie s navrhovateľkou táto uviedla, že: „ ... v Číne cvičila Falung Gong v dôsledku čoho je prenasledovaná.“ Tiež, že po jej: “... odchode z Číny telefonovala so synom, ktorý jej oznámil, že ju doma hľadala polícia v súvislosti s cvičením Falun Gong.“ V ďalšom v stručnosti opísala históriu tohto hnutia a dôvodila, že Čínu opustila v dôsledku jej prenasledovania z dôvodu, že praktizovala Falun Gong. K návrhu pripojila niekoľko rokov staré informácie o zaobchádzaní čínskych úradov s príslušníkmi tohto hnutia. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 5.8.2013 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom potvrdiť. Zdôraznil v ňom, že navrhovateľka v priebehu azylového konania svoju žiadosť odôvodňovala inými skutočnosťami ako sú uvedené v ust. §§ 8, 10, 13a,13b zákona o azyle a teda pri rozhodovaní mohol prihliadať iba na tie skutočnosti, ktoré boli prezentované v priebehu konania o udelenie azylu. Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) rozhodol vec za účasti účastníkov konania ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení - O.s.p., § 21 ods.3 zákona o azyle, § 14 zák. č.371/2004 Z.z. v platnom znení) a za použitia ust. § 250q ods. 2 O.s.p. dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správné. Súd poznamenáva, že i napriek skutočnosti, že navrhovateľka nebola na pojednávanie v predmetnej veci volaná, bola na pojednávanie predvedená eskortou ÚPZC Medveďov. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu ČAS: MU-190/PO-Ž-2013 z obsahu ktorého zistil, že na Slovensko navrhovateľka pricestovala v roku 2006 za účelom podnikania. Postupne jej boli udelené dve povolenia na pobyt. Ako spoločníčka je zapísaná vo viacerých spoločnostiach s ručením obmedzeným. Pri náhodnej policajnej kontrole vystupovala pod totožnosťou Chao Huihong, nar. 14.3.1972. Po vydaní rozhodnutia zo 17.4.2013, ktorým bola zo Slovenska administratívne vyhostená, dňa 24.4.2013 požiadala o azyl z ekonomických dôvodov, pretože na Slovensku má prácu o ktorú nechce prísť. Uviedla, že v prípade návratu do Číny jej nič nehrozí. V priebehu vstupného pohovoru pred odporcom tento dôvod zopakovala, dodala iba, že tiež chce aby sa na Slovensko dostal aj jej syn. Uviedla, že v prípade návratu do krajiny svojho pôvodu sa ničoho neobáva. Tiež uviedla, že v Číne nebola členkou žiadnej politickej strany, hnutia či organizácie s že nikdy nebola trestne stíhaná. Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. a) zákona o azyle ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú, ak žiadateľ odôvodňuje svoju žiadosť o udelenie azylu inými skutočnosťami alebo dôvodmi, ako tými, ktoré sú uvedené v § 8, 10, 13a alebo § 13b. Podľa ust. § 8 zákona o azyle Ministerstvo udelí azyl, ak tento zákon neustanovuje inak, žiadateľovi, ktorý a) má v krajine pôvodu opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce vrátiť do tohto štátu, alebo b) je v krajine pôvodu prenasledovaný za uplatňovanie politických práv a slobôd. Podľa ust. § 10 zákona o azyle (1) Ministerstvo na účel zlúčenia rodiny udelí azyl, ak tento zákon neustanovuje inak, a) manželovi azylanta, ak manželstvo trvá a trvalo aj v čase, keď azylant odišiel z krajiny pôvodu a azylant so zlúčením vopred písomne súhlasí, b) slobodným deťom azylanta alebo osoby podľa písmena a) do 18 rokov ich veku alebo c) rodičom slobodného azylanta mladšieho ako 18 rokov, ak s tým azylant vopred písomne súhlasí. (2) Žiadatelia uvedení v odseku 1 sa počas konania o udelenie azylu musia zdržiavať na území Slovenskej republiky a nesmú mať na území Slovenskej republiky udelený trvalý pobyt podľa osobitného zákona. 6a) (3) Ministerstvo udelí azyl osobám uvedeným v odseku 1, len ak ide o zlúčenie rodiny s azylantom, ktorému bol azyl udelený podľa § 8. (4) Ministerstvo udelí azyl aj dieťaťu narodenému azylantke na území Slovenskej republiky, ak je splnená povinnosť podľa § 4 ods. 5. Podľa ust. § 13a zákona o azyle Ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo azyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 13b zákona o azyle (1) Ministerstvo na účel zlúčenia rodiny poskytne doplnkovú ochranu, ak tento zákon neustanovuje inak, a) manželovi cudzinca, ktorému sa poskytla doplnková ochrana podľa § 13a, ak manželstvo trvá a trvalo aj v čase, keď cudzinec odišiel z krajiny pôvodu a tento cudzinec so zlúčením vopred písomne súhlasí, b) slobodným deťom cudzinca, ktorému sa poskytla doplnková ochrana podľa § 13a, alebo osoby podľa písmena a) do 18 rokov ich veku alebo c) rodičom slobodného cudzinca, ktorému sa poskytla doplnková ochrana podľa § 13a, mladšieho ako 18 rokov. (2) Žiadatelia uvedení v odseku 1 sa počas konania o udelenie azylu musia zdržiavať na území Slovenskej republiky a nesmú mať na území Slovenskej republiky udelený trvalý pobyt podľa osobitného zákona. 6a) (3) Ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu aj dieťaťu narodenému na území Slovenskej republiky cudzinke, ktorej sa poskytla doplnková ochrana, ak je splnená povinnosť podľa § 4 ods. 5. Podľa ust. § 2 písm. f) zákona o azyle vážnym bezprávím 1. uloženie trestu smrti alebo jeho výkon, 2. mučenie alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest, alebo 3. vážne a individuálne ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia počas medzinárodného alebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu. Podľa ust. § 250i ods. 1) O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu námietok, podaných navrhovateľkou a dospel k názoru, že ňou udávané námietky nie sú dôvodné a že odporca vo veci rozhodol správne a v súlade so zákonom: Je nepochybnou skutočnosť, že ekonomický dôvod navrhovateľkinej žiadosti o azyl (že na Slovensku má prácu), resp. že chce, aby na Slovensko dostal aj jej syn nie sú dôvodmi, ktoré by boli uvedené v ust. § 8, §10, § 13a, resp. § 13b zákona o azyle. Ide teda o dôvody, ktoré s poukazom na cit. ust.- § 12 ods. 1 písm. a) zákona o azyle spôsobujú priamo zo zákona zamietnutie navrhovateľkinej žiadosti. Ak teda odporca postupoval v zmysle tohto zákonného ustanovenia, jeho rozhodnutie je správné, vydané na základe dostatočne zisteného stavu veci a teda v súlade so zákonom. K dôvodu, ktorý navrhovateľka uviedla až v podanom opravnom prostriedku (podľa ktorého je členkou hnutia Falun Gong a v dôsledku tohto svojho príslušenstva k hnutie bola prenasledovaná, čo bol dôvod jej odchodu z krajiny pôvodu) je potrebné uviesť, že navrhovateľka sa od svojho príchodu na Slovensku nikdy a nikomu - osobitne žiadnemu slovenskému štátnemu orgánu (a teda ani odporcovi) tento dôvod neprezentovala. S poukazom na ust. § 250i ods. 1) O.s.p. preto súd pri posúdení odôvodnenosti podaného opravného prostriedku na tento dôvod neprihliadol. Naviac podľa názoru súdu tento dôvod je iba účelovým. Ak by navrhovateľka v čase svojho pobytu v krajine svojho pôvodu bola hocakým subjektom z hocakého dôvodu obťažovaná, prenasledovaná či inak postihovaná, určite by sa o tejto skutočnosti zmienila. Osobitne v konaní o udelenie azylu. Pretože v konaní pred odporcom navrhovateľkou udaný dôvod jej žiadosti o azyl nie je dôvodom, ktorý by bolo kožné subsumovať pod niektorý z dôvodov §§ 8, 10, 13a, 13b zákona o azyle, pričom na navrhovateľkou udaný dôvod jej odchodu z Číny, prednesený jej zástupcom v konaní pred súdom nie je možné z dôvodu § 250i ods. 1) O.s.p. prihliadnuť, súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil ako správné a zákonné. O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Záverom súd poznamenáva, že navrhovateľka i keď bola v konaní neúspešná, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. v/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ju súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. O trovách predvedenia navrhovateľky na súdne pojednávanie sú nerozhodoval, nakoľko navrhovateľka na súdne pojednávanie súdom predvolaná nebola. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).