Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/288/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201566 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201566.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: v 1/ rade: X. H., bytom A. č. XXX, XXX XX A., v 2/ rade: T. H., T. XXX, XXX XX A., obaja zast. JUDr. Jozef Švarc, advokát, Horná ul. 41, P.O.Box 517, Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava 1, za účasti: FILAGRO plus, spol. s r.o., IČO: 36620327, so sídlom Vajanského 2928, Lučenec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 1268/2012-420 zo dňa 11. júna 2012, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1268/2012-420 zo dňa 11. júna 2012 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v sume 66,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 269,58 eur, z toho trovy právneho zastúpenia k rukám advokáta JUDr. Jozefa Švarca, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.08.2012 sa žalobcovia domáhali postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1268/2012-420 zo dňa 11. júna 2012, ktorým Minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky vyhovel rozkladu, ktorý podala spoločnosť FILAGRO plus, spol. s r.o. a zrušil rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a vidieka Slovenskej republiky č. 1299/2010-100 zo dňa 29.07.2011 z dôvodov tak ako sú tieto v žalobe uvádzané a s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ O.s.p. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Žalovaný na výzvu súdu, ktorá mu bola doručená dňa 23.04.2013 sa k žalobe nevyjadril. Rovnako sa k žalobe nevyjadril ani pribratý účastník spoločnosť FILAGRO plus, spol. s r.o. Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa 18.04.2013 požiadal žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho v lehote 30 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a následkami nepredloženia kompletného administratívneho spisu. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods.3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať, je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Predmetná výzva súdu na predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho bola žalovanému doručená dňa 23.04.2013 a tento požiadal listom doručeným súdu dňa 31.05.2013 o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k žalobe a predloženie administratívneho spisu o ďalších 15 dní, ktorej žiadosti bolo súdom vyhovené. Napriek tomu žalovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku administratívny spis a ani vyjadrenie k žalobe nedoručil vôbec. V dôsledku uvedeného nebolo možné posúdiť časový sled a vecnú správnosť a zákonnosť celého procesu administratívneho konania od počiatku, ale ani postupovú úvahu žalovaného pri vydaní napadnutého rozhodnutia, posúdiť zákonnosť postupu konajúceho správneho orgánu v kontexte námietok žaloby, teda či postup konajúceho správneho orgánu bol legitímny a či boli zachované všetky procesné práva žalobcov, keďže títo postup správneho orgánu v celom rozsahu namietajú. Povinnosťou súdu pri výkone súdneho prieskumu ako to vyplýva z príslušných ustanovení osobitnej piatej časti O.s.p. je napadnuté rozhodnutie, či postup správneho orgánu v kontexte námietok žalobcu ako sú tieto v žalobe konkretizované, za pomoci kompletného administratívneho spisu, riadne z hľadiska ich opodstatnenosti či nedôvodnosti preskúmať a vyhodnotiť, čo v danom prípade súdu ale žalovaným umožnené nebolo. Preto bolo povinnosťou súdu toto napadnuté rozhodnutie len formálno - procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre nepredloženie administratívneho spisu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným vyhlásením rozsudku dňa 04.02.2014 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup súdu tak ako sú predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. V ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou žalovaného vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodniť, a zároveň v tomto novom rozhodnutí sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcov voči napadnutému rozhodnutiu vznesenými. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcom v konaní plne úspešným priznal náhradu trov konania vo výške 66,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia podľa nasledovnej špecifikácie: 1/ odmena za dva úkony právnej služby za rok 2012 á 127,16 eur: - prevzatie veci a prvá porada s klientom dňa 24.08.2012 - podanie písomnej žaloby dňa 24.08.2012 spolu 254,32 eur. 2/ dva krát režijný paušál k dvom úkonom za rok 2012 á 7,63 eur, spolu je 15,26 eur. Trovy právneho zastúpenia celkom 269,58 eur, k zaplateniu, ktorých súd zaviazal žalovaného v lehote troch dní tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského sudu v Bratislave prijal pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p.). Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.