Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/42/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200701 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200701.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: V. W., C.. F., W.. XX.X.XXXX, F. Q. XXX/XX, XXX XX L., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Hlohovec, so sídlom M.R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec, o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp.zn. 2836/2013 zo dňa 25.3.2013, takto
r o z h o d o l :
Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne sp.zn. 2836/2013 zo dňa 25.3.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.
Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím odporcu, Centra právnej pomoci, kancelária Hlohovec sp.zn. 2836/2013 zo dňa 25.3.2013 bolo rozhodnuté o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke, pani V.W. W., C.. F., W.. XX.X.XXXX, M. F. Q. XXX/XX, XXX XX L.. Toto rozhodnutie bolo odôvodnené zrejmou bezúspešnosťou v spore, čím podľa odporcu navrhovateľka nesplnila jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právne pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa centrum s ohľadom na vyššie uvedené, splnením ďalších podmienok nezaoberalo. Predmetné rozhodnutie navrhovateľka prevzala dňa 27.3.2013 a v zákonom stanovenej lehote podala proti nemu opravný prostriedok - návrh na preskúmanie rozhodnutia. Vo svojom odvolaní poukázala navrhovateľka na skutočnosť, že podľa priložených dôkazných materiálov do spisov sp.zn. 11 C 23/2010 a sp.zn. 11 P 3/2010 je zrejmé, že súd sa svojim konaním riadne neoboznámil a nevysporiadal so všetkými skutočnosťami a to reálnymi možnosťami otca. Išlo o zakúpenie drahého kopírovacieho stroja v sume 46 332,- Sk a troch notebookov v krátkom časovom období za sebou. Súd svojim rozhodnutím o výške výživného 200 eur na všetky tri deti dostal navrhovateľku do mimoriadne ťažkej situácie. Podľa názoru navrhovateľky konajúci súd neprihliadal na mimoriadne ťažkú situáciu v ktorej sa navrhovateľka ocitla vinou nezodpovedného otca. Okrem toho sa navrhovateľka stará o ťažko chorú matku, ktorá je vo veľmi vážnom stave a od mája 2012 aj o ťažko chorého otca nakoľko je jedinou dcérou. Pre súd by mal byť podstatný fakt, že otec nejaví vôbec žiadny záujem o svoje deti. Na základe týchto ako aj iných dôvodov uvedených v opravnom prostriedku žiada napadnuté rozhodnutie odporcu o nepriznaní právnej pomoci sp.zn. 2836/2013 zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie.
K predmetu sporu sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním zo dňa 12.4.2013 a následne aj písomným podaním zo dňa 28.7.2014 s tým, že zotrváva na skutočnostiach uvedených v napadnutom rozhodnutí zo dňa 25.3.2013 pričom je toho názoru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Odporca
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila navrhovateľka a súhlasila s pojednávaním a rozhodnutím v jej neprítomnosti.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľka podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav.
Dňa 1.3.2013 bola Centru právnej pomoci, kancelária Hlohovec doručená žiadosť navrhovateľky o poskytnutie právnej pomoci vo veci dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 10.12.2012 ohľadne výšky výživného na tri maloleté deti a ŤZP dieťa. Zo súvisiacich spisov a komunikácie s navrhovateľkou si centrum zabezpečilo rozsudok Okresného súdu v Piešťanoch zo dňa 13.3.2012, sp.zn. 11 C 23/2010, rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 10.12.2012, žiadosť o prešetrenie rozsudku KS v Trnave a oznámenie o postúpení podania NS SR zo dňa 5.2.2013, sp.zn. Ncv 24/2013. Po preskúmaní týchto dokladov konštatoval odporca zrejmú bezúspešnosť navrhovateľky v spore, čím podľa odporcu navrhovateľka nesplnila jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku. Nesplnenie hoci len jednu z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci.
Podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho podania.
Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o zrejmú bezúspešnosť sa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových zistení je nepochybne, že navrhovateľke vo veci nemôže byť vyhovené.
Podľa názoru konajúceho súdu „nepochybnosť“ je kritériom, ktoré musí byť splnené aj pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti v spore podľa § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Táto nepochybnosť musí vyplývať z jednoznačných skutočností daných zákonom a nie zo skutočností zatiaľ nepreukázaných, ktoré predpokladajú ďalšie dokazovanie. Zákon o poskytovaní právnej pomoci nepredpokladá len bezúspešnosť sporu, ale predpokladá jeho zrejmú bezúspešnosť. O takýto prípad sa nemôže jednať vtedy keď rozhodnutie o budúcom spore závisí od dokazovania a vyhodnotenia vykonaných dôkazov za účelom ustálenia skutkového stavu veci. Zrejmú bezúspešnosť nemožno konštatovať ani v prípadoch, kde rozhodnutie vydáva súd na základe uváženia. Z postupu odporcu sa javí ako keby zastával názor, že priznanie nároku na bezplatnú právnu pomoc pripadá do úvahy len v prípade preukázania skutočností, že žiadateľka bude s budúcim sporom určite úspešná. Podľa názoru súdu odporca prekročil rozsah svojej právomoci, keď akoby v postavení všeobecného súdu vyhodnocoval predložené listinné dôkazy navrhovateľkou a rozhodol o zrejmej bezúspešnosti navrhovateľky v dovolacom konaní. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd skonštatoval nesprávne právne posúdenie skutkového stavu a preto napadnuté rozhodnutie sp.zn. 2836/2013 zo dňa 25.3.2013 zrušil podľa § 250j ods. 2, písm a/ O.s.p.
Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu je správny orgán pri novom prejednaní veci viazaný právnym názorom konajúceho súdu.
Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci sa písomne ospravedlnili a súhlasili s konaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti súd konal a rozhodol po prijatí procesného uznesenia v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľka si náklady konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva.
Vzhľadom na úspešnosť navrhovateľky v konaní súd jej odpúšťa zaplatenie súdneho poplatku v sume 35,- eur na účet súdu.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.
V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.