Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Saz/2/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200678 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:7014200678.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: J. M., J.. X.X.XXXX I. H., M., Y..Č.. K. I. Č.. XX, G., právne zast. Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou, Brečtanová 21, 831 01 Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu ČAS: MU-547-32/PO-Ž-2013 zo dňa 5.5.2014, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU547-32/PO-Ž-2013 zo dňa 5.5.2014 v časti neudelenia azylu z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. b/, c/, d/ a vracia odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa S.. Z. I. trovy konania a právneho zastúpenia v sume XXX,XX eur na jej účet vedený I. N. N. M..N.., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu ČAS: MU-547-32/PO-Ž-2013 zo dňa 5.5.2014 bolo rozhodnuté podľa § 13 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle tak, že cudzincovi J. M., J.. X.X.XXXX I. H., tadžickej národnosti nebol udelený azyl a podľa § 13a a § 20 ods. 4 zákona o azyle, odporca poskytne menovanému cudzincovi doplnkovú ochranu na dobu jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že v danom prípade neboli u navrhovateľa splnené podmienky pre udelenie azylu a vzhľadom k nesplneniu týchto podmienok odporca skúmal, či u navrhovateľa neboli splnené podmienky pre poskytnutie doplnkovej ochrany podľa § 20 ods. 4 zákona o azyle. Odporca dospel k záveru, že v prípade návratu do krajiny pôvodu, berúc pritom do úvahy rizikovú bezpečnostnú situáciu v Afganistane a princíp individuálneho posudzovania potreby poskytnutia ochrany nemožno podľa odporcu s dostatočnou istotou vylúčiť, že by nemohol byť vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia. Preto správny orgán rozhodol, že je potrebné menovanému poskytnúť doplnkovú ochranu na území SR. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh na preskúmanie podľa hlavy tretej piatej časti O.s.p. v časti neudelenia azylu. V návrhu na preskúmanie rozhodnutia právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že žiadosť navrhovateľa o udelenie azylu je potrebné posudzovať v intenciách, že ide o rodinného príslušníka osôb pracujúcich pre americké vojenské sily, ako osoby ktorá pracuje v priestoroch americkej armády, ako príslušníka národnostnej menšiny a ako osoby, ktorá už bola terčom útoku z vyššie uvedených dôvodov. Právna zástupkyňa navrhovateľa má za to, že odporca vec nesprávne právne posúdil resp. dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď skonštatoval, že navrhovateľ nenaplnil zákonné podmienky na udelenie azylu. Právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na rozpor s obsahom spisov a súčasne skonštatovala nedostatočne zistený skutkový stav veci. Odporca nevenoval pozornosť skutočnosti, že v afganskej spoločnosti stále pretrváva silná etnická diverzifikácia s potláčaním práv menšín. Týmto osobám by mala byť podľa jej názoru v zmysle odporúčaní UNHCR poskytnutá medzinárodná ochrana na základe ich národnosti, alebo etnického pôvodu. Skúmanie a úvahy odporcu by sa mali zamerať najmä na to, aké je postavenie danej menšiny v konkrétnej posudzovanej oblasti. Vzhľadom na podrobne rozvedené dôvody právna zástupkyňa navrhovateľa napadnuté rozhodnutie v časti neudelenia azylu žiadala zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 5Saz 24/2014 konajúci Krajský súd v Košiciach vyslovil svoju nepríslušnosť v konaní podľa § 103 O.s.p. a § 105 ods. 1 O.s.p. a kompletný spisový materiál postúpil príslušnému Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3.7.2014. K opravnému prostriedku a k predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním došlým Krajskému súdu v Bratislave dňa 8.8.2014 v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru, navrhovateľ v priebehu konania ktoré predchádzalo vydania napadnutého rozhodnutia a ani jeho právna zástupkyňa neuviedli a nepreukázali také skutočnosti, ktoré by oprávňovali vydať rozhodnutie o udelení azylu a odporca má za to, že správny orgán objektívne a individuálne posúdil všetky relevantné skutočnosti, týkajúce sa predmetnej veci a odporca zistil, že navrhovateľ uvádzal iné skutočnosti ako tie ktoré sú uvedené v § 8 zákona o azyle a preto považuje svoje rozhodnutie za vydané v súlade so zákonom o azyle a Ženevským dohovorov z roku 1951 o právnom postavení cudzincov a preto žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil konajúci súd nasledovný skutkový a právny stav. Opravným prostriedkom zo dňa 12.6.2014 osobne podaným na Krajský súd v Košiciach dňa 12.6.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia odporcu ČAS: MU-547-32/PO-Ž-2013 zo dňa 5.5.2014. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5Saz 24/2014 zo dňa 19.6.2014 Krajský súd v Košiciach vyslovil svoju nepríslušnosť v konaní a kompletný spisový materiál odstúpil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.7.2014. po nelegálnom vstupe na územie SR navrhovateľ pod menom K. M., J.. X.X.XXXX požiadal dňa 6.12.2013 pred pracovníkmi Oddelenia azylu PZ Humenné o udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky z dôvodov, že v krajine pôvodu sa jeho rodine vyhrážali zabitím. Počas konania bol s menovaným vykonaný dňa 12.12.2013 vstupný pohovor a 13.12.2014 aj doplňujúci pohovor, v ktorom navrhovateľ uviedol, že po nelegálnom vstupe na územie SR vystupoval pod inou identitou zo strachu, lebo nevedel v akej krajine sa nachádza a svoju skutočnú identitu uviedol až na konci vstupného pohovoru. Na jar roku 2011 chodil predávať bižutériu na trhoviská ktoré boli v blízkosti vojenských táborov v Kábule pričom takto pracoval až do konca roku 2012. Na jar roku 2011, keď sa vracal s otcom do Kábulu z Pakistanu kde boli nakupovať bižutériu a iný tovar pri meste Jalalabad zaútočil na neho neznámi ozbrojenci, jeho omráčili a keď sa preberal zistil, že otca zranili nožom, ktorý neskôr na následky zranení zomrel. Útok pripisoval skutočnosti, že jeho dve sestry pracovali ako tlmočníčky anglického jazyka pre medzinárodné vojenské jednotky. Po posúdení žiadosti navrhovateľa správny orgán dospel k záveru, že navrhovateľ nespĺňa zákonom stanovené podmienky pre udelenie azylu, avšak nemožno celkom vylúčiť, že by nemohol byť v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej hrozbe bezprávia. Na základe týchto skutočností poskytol navrhovateľovi doplnkovú ochranu na jeden rok od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu bol v časti neudelenia azylu podaný opravný prostriedok zo strany navrhovateľa v ktorom právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že žiadosť navrhovateľa je potrebné posudzovať v intenciách ako rodinného príslušníka osôb pracujúcich pre americké vojenské sily, ako osoby pracujúcej v priestoroch americkej armády, ako príslušníka národnostnej menšiny - tadžickej národnosti ktorá je v Afganistane vystavená značnému prenasledovaniu a ako osoby ktorá už bola terčom úrokov z vyššie uvedených dôvodov. Podľa ustanovenia § 8, písm. a/ zákona o azyle, ministerstvo udelí azyl žiadateľovi, ktorý má v krajine pôvodu opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce sa vrátiť do krajiny pôvodu. Podľa ustanovenia § 8, písm. b/ zákona o azyle, ministerstvo udelí azyl žiadateľovi, ktorý je v krajine pôvodu prenasledovaný za uplatňovanie politických práv a slobôd. Podľa názoru konajúceho súdu navrhovateľ má v prípade návratu obavy pred prenasledovaním, ktoré spočíva v použití fyzického alebo psychického násilia alebo sú vykonané diskriminačným spôsobom a neprimeranom alebo diskriminačnom stíhaní alebo treste, či odmietnutie súdnej ochrany. Príčinou prenasledovania je príslušnosť k ohrozenej sociálnej skupine politické presvedčenie a príslušnosť k národnostnej menšine. Podľa § 250j ods. 2, písm. b/, c/, d/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na nové konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel k záveru, že podľa bodu b/ zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa názoru konajúceho súdu pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa došlo k rozporu s obsahom spisu. Tento záver správneho orgánu však nemožno považovať za správny, ak nezodpovedá informáciám ktoré sú založené v spise. Podľa názoru konajúceho súdu sa správny orgán nedostatočne zaoberal prípadom navrhovateľa a z toho dôvodu nedostatočne zistil skutkový stav veci. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil v súlade s ust. § 250j ods. 2, písm. b/, c/ a d/ O.s.p. V novom konaní bude potrebné opätovne posúdiť žiadosť navrhovateľa o udelenie azylu v zmysle ustanovenia § 8, písm. a/ zákona o azyle t.j. či u navrhovateľa nie sú opodstatnené obavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže vrátiť do krajiny pôvodu. Žiadosť navrhovateľa je potrebné posudzovať z hľadiska rodinného príslušníka osôb, ktoré pracujú pre americké vojenské sily, ako aj osoby ktorá pracuje v priestoroch americkej armády a z pohľadu príslušníka národnostnej menšiny tadžickej národnosti. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore podľa § 250k a l O.s.p. Podľa písomnej špecifikácie, ktorú súd obdržal dňa 25.9.2014 priznáva právnej zástupkyni navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX eur za 3 úkony právnej pomoci, každý v hodnote XXX D. + Xx V. K. X,XX eur t.j. spolu XXX,XX eur. Trovy právneho zastúpenia je povinný žalovaný uhradiť na účet právnej zástupkyne vedený v N. N. M..N.. G. do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.