Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/106/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201740 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201740.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: F. I., T.. X.XX.XXXX, H. D. XX, XXX XX I., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. JUDr. Evou Maderovou - Uzsákovou, v spore o sumu starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.7.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.7.2013 bol navrhovateľke podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov priznaný starobný dôchodok od 7.9.2012 v sume 268,90,- eur mesačne. Podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty bol starobný dôchodok zvýšený od 1.1.2013 na sumu 280,10,- eur. Navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote podala opravný prostriedok v ktorom namietala, že v období od roku 1984 až 1994, kedy pracovala u zamestnávateľa F. G. Š..C.. vykonávala práce zaradené do I. pracovnej kategórie, čo jej pre nárok na starobný dôchodok nebolo zhodnotené. Ďalej namietala, že uvedené obdobie má pre nárok na starobný dôchodok zhodnotené len v rozsahu 270 dní a osobný mzdový fond v hodnote 0,3. Preto žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril podaním zo dňa 26.9.2013 v ktorom uviedol, že zisťuje u zamestnávateľa navrhovateľky v ktorej pracovnej kategórii bola navrhovateľka zaradená v období od 1.8.1984 do 30.6.1993. Preto žiadal poskytnutie primeranej lehoty. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľky sa odporca vyjadril písomným podaním došlým súdu dňa 11.11.2013 v ktorom uviedol, že šetrením u zamestnávateľa Zberné suroviny a.s. bolo zistené, že navrhovateľkou uvedené obdobie bolo zhodnotené v III. pracovnej kategórii a je zhodnotené správne, čo vyplýva z potvrdenia zamestnávateľa zo dňa 16.4.2013. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že žiadosťou zo dňa 19.6.2013 požiadala navrhovateľka o starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 7.9.2012. Podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z., nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov dôchodkového poistenia. Pretože navrhovateľka vychovala dve deti a 55 rokov veku dosiahla 7.12.2008 dôchodkový vek dosiahla podľa § 65 ods. 6 zákona pripočítaním 45 kalendárnych mesiacov k veku 55 rokov 7.9.2012. K 7.9.2012 navrhovateľka získala 14 727 dní obdobia dôchodkového poistenia a ku dňu 7.9.2012 navrhovateľka získala 39 rokov a 195 dní obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľke patrí časť osobného mzdového bodu 0,3 za 270 dní náhradnej doby. V rozhodujúcom období t.j. v období rokov 1984 až 2011 získala navrhovateľka úhrnom 10 197 dní obdobia dôchodkového poistenia t.j. 27,9370 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona. Suma starobného dôchodku ku dňu vzniku nároku je 260,30,- eur mesačne a bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Sporným však ostalo zaradenie jej zamestnania do III. pracovnej kategórie. Šetrenie odporcu o zaradení navrhovateľky do III. pracovnej kategórie bolo zo strany odporcu zisťované e-mailom a odporca vychádzal z evidenčného listu dôchodkového poistenia podľa ktorého zamestnanie navrhovateľky bolo zaradené do III. pracovnej kategórie. Navrhovateľka predložila krátkou cestou súdu nariadenie vlády Československej socialistickej republiky zo dňa 17.6.1988 o zaraďovaní zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového poistenia, kde v časti II - Zoznam druhov prác odôvodňujúcich zaradenie zamestnaní, v ktorých sa tieto práce vykonávajú do II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia sa uvádza, že zaradenie zamestnaní do II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia odôvodňujú aj práce vykonávané v zberných surovinách. V nariadení vlády Československej socialistickej republiky č. 136/1975 zo dňa 4.12.1975 o zaraďovaní zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa podľa Dielu II, A, do II. pracovnej kategórie zaraďujú práce v kafilériách a v zberných surovinách. Navrhovateľka v konaní spochybnila spôsob šetrenia u zamestnávateľa formou e-mailu a súčasne spochybnila svoj podpis na ELDP. Súčasne navrhovateľka namietala, že Zberné suroviny patrili pod rezort Ministerstva vnútra, čo sa však nepreukázalo a podľa písomného vyjadrenia F. G. Z..G.., Ž. a aktuálneho výpisu z obchodného registra F. G. Š..C.., H., B. C. D. Č.. XX/ B Zberné suroviny patrili od 30.12.1988 do 3.11.1996 pod rezort Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Navrhovateľka v konaní predložila súdu krátkou cestou aj čestné prehlásenie bývalej riaditeľky prevádzky G. na Ž. O. I. Y., ktorá potvrdila, že navrhovateľka vykonávala práce v infekčnom prostredí. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec správnemu orgánu na nové konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu správnym orgánom je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa názoru súdu odporca neodstránil rozpory uvedené vo vyššie uvedených nariadeniach vlády Československej socialistickej republiky č. 136/1975 Zb. a č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie a spôsob zisťovania zaradenia zamestnania navrhovateľky do III. pracovnej kategórie nepovažoval konajúci súd za správny a právne relevantný. Podľa názoru súdu bude povinnosťou odporcu opätovne dôsledne preveriť, či zaradenie navrhovateľky do III. pracovnej kategórie je v súlade so zákonom. Až po dôslednom preverení vyššie uvedených skutočností bude možné objektívne posúdiť zaradenia zamestnania navrhovateľky do jednej z troch pracovných kategórií. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Navrhovateľka bola úspešná v konaní avšak trovy konania si neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.