Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/108/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200852 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200852.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej v právnej veci žalobkyne: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušníčka L. ľudovej republiky, bytom Z. XXX/XX, XXX XX I., zastúpená: JUDr. Katarínou Cibulkovou, advokátkou, AK Winterova 38, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: PPZ-HCP- BA2-2014/004217-005 zo dňa 06.05.2014, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.p.: PPZ-HCP-BA2-2014/004217-005 zo dňa 06.05.2014 a rozhodnutie Prezídia policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava č. PPZ-HCP- BA6-47-008/2014-AV zo dňa 20.02.2014 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trovy konania vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur na účet právnej zástupkyne žalobkyne vedený v Q. I. S., a.s., pobočka Z., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2014 domáhala postupom druhej hlavy piatej časti O.s.p., aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č.p.: PPZ-G.-I zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie Z. policajného zboru, V. hraničnej a cudzineckej polície, X. hraničnej a cudzineckej polície I., oddelenie cudzineckej polície PZ I., č. Z.-G.-I zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola žalobkyňa podľa § 77 ods. X a § 82 ods. X písm. j/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba „zákon o pobyte cudzincov“) administratívne vyhostená na územie L. ľudovej republiky a zároveň jej bol uložený zákaz vstupu na územie S. republiky na dobu X rok s tým, že podľa XX ods. XX písm. c/ zákona o pobyte cudzincov lehota zákazu vstupu začína plynúť uplynutím lehoty na vycestovanie určenej v rozhodnutí o administratívnom vyhostení. Podľa § 83 ods. X zákona policajný útvar určil žalobkyni lehotu na vycestovanie z územia S. republiky XX dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. S rozhodnutí žalovaného a ani s prvostupňovým rozhodnutím žalobkyňa nesúhlasí a rovnako ako v samotnom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu aj v žalobe tvrdí, že zistenie skutkového stavu veci nebolo dostačujúce na posúdenie veci a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. E. rozhodnutí a ukrátenie na svojich právach vidí v tom, že správne orgány konali v rozpore so zásadami správneho konania uvedenými v § 3 ods. X a X zákona č. XX/XXXX Zb. (ďalej len „S. poriadok“). A. dôvodom, pre ktorý považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné a vydané v rozpore s B. o ochrane ľudských práv a slobôd a v rozpore so zákonom č. XX/XXXX Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov je tá skutočnosť, že žalobkyňa má na území SR manžela, ktorý tu má trvalý pobyt a sesternicu a potom výkon administratívneho vyhostenia by vážne ohrozil jej rodinu a manželský život. Vychádzajúc zo zákona o rodine manželia majú žiť spolu, viesť spoločnú domácnosť, čo by jej administratívnym vyhostením bolo znemožnené. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu tvrdí, že správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie na základe jednej kontroly vykonanej dňa XX.XX.XXXX v čase od XX,XX hod. do XX,XX hod., teda v čase obeda v prevádzkárni patriacej subjektu P. na ulici X. č. XX v I.. V čase kontroly žalobkyňa len jednorázovo vypomáhala obsluhovať zákazníkov, jednalo sa len o krátkodobú výpomoc na potrebný čas, len zaniesla hotové jedlo k stolu zákazníkom. Z. nesúhlasí a nestotožňuje sa so záverom správnych orgánov, že vykonávala prácu čašníčky, na ktorý druh práce nemá povolenie na zamestnanie, na čom bolo postavené napadnuté rozhodnutie. Z. žalobkyne bol povolený v súvislosti s povolením pracovať na území S. republiky v zamestnaní kuchár, ktorú prácu inak aj v skutočnosti vykonáva. S týmito námietkami sa žalovaný riadne nevysporiadal a v odôvodnení svojho rozhodnutia len uviedol, že tieto nemajú právnu relevanciu a vplyv na meritórne rozhodnutie. J. poukázala na rozpor v rozhodnutí žalovaného, ktorý pripustil, že V. práce sociálnych vecí a rodiny I. ešte nedisponoval právoplatným rozhodnutím o nelegálnej práci účastníka konania, ale už pri odôvodnení rozhodnutia konštatoval prvostupňový správny orgán porušenie ust. § 8X ods. 2 písm. j/ zákona o pobyte cudzincov, teda že účastník konania vykonáva inú činnosť než na akú má udelený prechodný pobyt. Y. vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX najprv skonštatoval, že žalobkyňa mala udelené povolenie na prechodný pobyt na účasť zamestnania od XX.XX.XXXX, ktoré jej bolo predlžované s platnosťou do XX.XX.XXXX. Z informačných systémov PZ bolo zistené, že žalobkyňa je žiadateľom o tolerovaný pobyt na území SR podľa ust. § 58 ods. X písm. b/ zákona o pobyte cudzincov (vycestovanie cudzinca nie je možné a zaistenie nie je účelné v zmysle žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX) a zároveň táto dňa XX.XX.XXXX požiadala o udelenie povolenia na prechodný pobyt na účel zlúčenia rodiny, nakoľko má na území S. republiky manžela, ktorý má povolený pobyt na území SR, v ktorých konaniach ku dňu podania vyjadrenia nebolo rozhodnuté. Y. ďalej uvádza, že dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. vykonali policajti S. analýzy rizík F. PZ I. kontrolu v zmysle § 75 ods. X písm. a/ zákona o pobyte cudzincov s využitím oprávnenia podľa § 75 ods. X zákona o pobyte cudzincov v reštauračnom zariadení „S.“ na adrese X. XX, I. a opätovne bolo zistené, že žalobkyňa vykonávala prácu čašníčky. V uvedený deň bola preto žalobkyňa v čase o XX,XX hod. predvedená na F. PZ I., kde správny orgán prvého stupňa začal konanie vo veci administratívneho vyhostenia podľa § 8X ods. 2 písm. j/ zákona o pobyte cudzincov a žalobkyňa bola vyzvaná, aby sa vyjadrila v zápisnici o vyjadrení účastníka k meritu veci podľa § 22 ods. X zákona. Vychádzajúc zo záverov tejto kontroly ako aj vlastnou kontrolnou činnosťou, ktorými bolo preukázané, že žalobkyňa vykonáva inú činnosť, než na akú jej bolo udelené povolenie na prechodný pobyt, správny orgán prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie, s ktorým ako vecne správnym sa žalovaný stotožnil. Z. žalobkyňa v žalobe namietala nedostatočne zistený skutkový stav, s týmto sa žalovaný nestotožňuje a nesporne zastáva názor, že vykonanými obidvoma kontrolami bol osvedčený výkon inej činnosti, tu „čašníčky“ namiesto „kuchár“. J. žalobkyňa porušila ust. § 3 ods. X v nadväznosti na § X ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z týchto dôvodov námietku žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave považuje za nedôvodnú. E. ochrany súkromného a rodinného života sa správne orgány rovnako vysporiadali, žalovaný pripomenul, že žalobkyňa má na území L. ľudovej republiky svoje maloleté dieťa, o ktoré sa stará jej mladšia sestra. J. žalovaný námietku žalobkyne vo vzťahu k zásahu do súkromného a rodinného života nepovažoval za dôvodnú. Z uvedených dôvodov preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa žalobkyne doplnila, že dňa XX.XX.XXXX sa tejto narodila dcéra a už z tohto dôvodu s opätovným dôrazom na ochranu rodinného a manželského života žiadala napadnuté rozhodnutia zrušiť. Na uvedenom pojednávaní poverená zástupkyňa žalovaného zotrvala na svojom písomnom vyjadrení k žalobe a doplnila, že žalobkyni bol povolený tolerovaný pobyt pri súhlasnom stanovisku nadriadeného orgánu. Skutkový stav považuje za dostatočný pre vyvodenie právneho záveru o potrebe administratívneho vyhostenia žalobkyne z územia SR. X. považuje za vecne správne, zákonné a odôvodnenie rozhodnutí zodpovedá požiadavkám preskúmateľnosti. Preto navrhla žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. D. súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobe je potrebné priznať úspech. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Z. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. X. správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. X veta prvá O.s.p.). V správnom súdnictve prejednávajú súdy prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postup (§ 247 ods. X O.s.p.). Z. správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím i postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten o koho práva v konaní ide. Y. cieľom konania v správnom súdnictve podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je preskúmať zákonnosť postupov a rozhodnutí orgánov verejnej správy. V. súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. U. slovami povedané, treba si brať do úvahy, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. V danej preskúmavanej veci z obsahu pripojeného administratívneho spisu bolo zistené nasledovné: Z protokolov o výsledku kontroly č. XXXX/XXXXX, I XXX/XXXX/OK zo dňa XX.XX.XXXX spísaného V. práce, sociálnych vecí a rodiny I., F. kontroly vyplýva, že v kontrolovanom subjekte P., s.r.o., U.: XX XXX XXX I., miesto kontroly X. XX, zamestnanci kontrolného úradu vykonali dňa XX.XX.XXXX kontrolu dodržiavania ustanovení zákona č. XX/XXXX Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s označeným kontrolovaným obdobím XX.XX.XXXX a s časom vykonania kontroly v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Z kontrolných zistení vyplýva, že v čase výkonu kontroly dňa XX.XX.XXXX od XX,XX hod. do XX,XX hod. v priestoroch prevádzky na J. (správne X.) ul. č. XX bolo u fyzickej osoby menom P. Y., štátnej príslušníčky L., dátum narodenia XX.XX.XXXX, s platným prechodným pobytom na území SR do XX.XX.XXXX zistené, že táto vykonávala prácu čašníčky z povolenia č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na zamestnanie u tejto bolo zistené práca kuchára. A. mala uviesť, že dôvodom jej prítomnosti v kontrolovanej prevádzke je vykonávanie práce čašníka. Uvedenú skutočnosť táto spolu s ďalšími kontrolovanými osobami aj mala podpísať v priebežnom protokole (netvorí súčasť v AS založenom protokole). Z. povolenie bolo vydané menovanej na výkon práce v zamestnaní „kuchár so špecializáciou na čínsku kuchyňu“. Z uvedených zistení potom kontrolný orgán skonštatoval, že kontrolovaný subjekt dňa XX.XX.XXXX v predmetnej prevádzkarni nelegálne zamestnával fyzické osoby menom G. Y., O. LI a P. Y., nakoľko využíval závislú prácu príslušníkov tretej krajiny, ktorí nemali platné povolenie na zamestnanie v časti „druh práce“ udelené podľa osobitného predpisu. J. kontrolovaný subjekt P. s.r.o. porušil ust. § 3 ods. X zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania v nadväznosti na ust. § X ods. 2 písm. c/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení niektorých predpisov. K protokolu a ku kontrolným zisteniam v zmysle bodu B/protokolu sa kontrolovaný subjekt mohol vyjadriť a vzniesť námietky v lehote do XX.XX.XXXX. J. svoje procesné právo využil a dňa XX.XX.XXXX, ale už po vydaní rozhodnutia č. Z.-G.-I zo dňa XX.XX.XXXX namietal, že kontrola bola vykonaná v nedostatočnom rozsahu na vyvodenie záveru, že menovaní traja cudzí štátní príslušníci (vrátane žalobkyne) vykonávali nepretržite po dlhší čas nie prácu kuchára alebo prácu čašníka. U. len o výpomoc v čase núdze, keďže kontrola bola vykonaná práve v čase podávania obedov (XX,XX-XX,XX hod.), kedy je v prevádzke najväčší počet zákazníkov a jedlá sú už predpripravene. Na základe doručenej informácie bolo pred správnym orgánom prvého stupňa začaté správne konanie vo veci administratívneho vyhostenia žalobkyne podľa § 8X ods. 2 písm. j/ zákona o pobyte cudzincov z dôvodu, že účastník konania vykonáva inú činnosť, než na akú mu bol udelený prechodný pobyt alebo vízum. B. XX.XX.XXXX bola žalobkyňa predvolaná k podaniu vyjadrenia pred Z. Z. zboru, ktorá v prítomnosti tlmočníčky veľmi stručne na kladené otázky uviedla, že na územie S. docestovala z dôvodu, že tu má manžela a má udelené povolenie na pobyt s tým, že na jeho základe môže pracovať ako kuchárka. K záverom kontroly zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že k týmto sa nechce vyjadriť a ani nevedela, že nemôže robiť čašníčku. B. XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. bola vykonaná S. analýzy rizík, oddelenia cudzineckej polície PZ I. v reštauračnom zariadení „S.“ X. XX I. kontrola a touto bolo zistené, že cudzia fyzická osoba P. Y. vykonávala prácu čašník a nachádzala sa mimo priestorov kuchyne. Z. vykonávala v čašníckom oblečení. E. potom bolo dňa XX.XX.XXXX vydané Z. PZ, Q. I. rozhodnutie o administratívnom vyhostení a uložení zákazu vstupu č.p.: Z.-G.-I ktoré vychádzalo z doručenej informácie z úradu práce. B. XX.XX.XXXX aj bolo žalobkyni prvostupňové rozhodnutie doručené, ktorým podľa § 8X ods. 2 písm. j/ zákona o pobyte cudzincov bola administratívne vyhostená a zároveň jej bol určený zákaz vstupu na územie SR na dobu X roka. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, namietajúc nedostatočne zistený skutkový stav a predčasnosť vydania rozhodnutia. D., na základe ktorej bolo vydané napadnuté rozhodnutie, ešte nebola skončená a tu sa rieši otázka, ktorej výsledok má podstatný význam pre konanie o administratívnom vyhostení. V odvolaní poukázala aj na ohrozenie rodiny a manželského života, keďže na území SR žije spolu s manželom. Preto navrhla, aby konanie o administratívnom vyhostení bolo prerušené podľa § 29 ods. X S. poriadku do skončenia kontroly a konania pred V. práce, sociálnych vecí a rodiny I. (protokol o výsledku kontrolu zo dňa XX.XX.XXXX) a až následne, aby sa pokračovalo v konaní o administratívnom vyhostení a rozhodlo o podanom odvolaní. Y. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č.p.: Z.-G.-I bez toho, že by bolo osvedčené rozhodnutie o návrhu na prerušenie konania odvolanie zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. A. za to, že dôvody odvolania sú nedôvodné, dokazovaním bolo bezosporu osvedčené a preukázané vykonanou kontrolou, že žalobkyňa vykonáva v kontrolovanej prevádzke inú činnosť (čašník), než na akú jej bol udelený prechodný pobyt „kuchár“. X. za nedôvodnú považuje námietku narušenie manželského a rodinného života a zdôraznil, že žalobkyňa má už na území L. malé dieťa a nič nebráni tomu, aby manžel za nimi kedykoľvek vycestoval, čím zostane právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života zachované. V. súdu v danom prípade bolo preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX vo veci administratívneho vyhostenia žalobkyne v kontexte žalobných námietok, a to, či rozhodnutie žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa vychádza z riadne a dostatočne zisteného skutkové stavu, či toto rozhodnutie bolo vydané v zákonnom postupe, je dostatočne preskúmateľné čo do zrozumiteľnosti a do dostatku dôvodov a či jeho vydaním a realizáciou nedôjde k narušeniu a zásahu do manželského a rodinného života žalobkyne ako príslušníčky L. ľudovej republiky s prechodným pobytom povoleným na území SR. Podľa ust. § X ods. 1 písm. c) až l) zákona č. XXX/XXXX Z.z. sa upravujú podmienky vstupu cudzincov na územie S. republiky (ďalej len "vstup") a podmienky vycestovania cudzincov z územia S. republiky (ďalej len "vycestovanie"), ktoré nie sú upravené v osobitnom predpise alebo medzinárodnej zmluve, ktorou je Slovenská republika viazaná (ďalej len "medzinárodná zmluva"), podmienky pobytu, vydávanie dokladov pre cudzincov, evidenciu osôb a kontrolu pobytu, administratívne vyhostenie a zákaz vstupu, zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny a umiestnenie v zariadení, policajný prevoz štátneho príslušníka tretej krajiny cez územie S. republiky a policajný sprievod štátneho príslušníka tretej krajiny z územia S. republiky, letecký tranzit štátneho príslušníka tretej krajiny cez územie S. republiky, práva a povinnosti osôb pri kontrole hraníc a pri pobyte, priestupky a iné správne delikty na úseku kontroly hraníc a pobytu. Podľa § 75 ods. X písm. a) zákona, policajný útvar je oprávnený vykonávať kontrolu oprávnenosti pobytu, plnenia podmienok pobytu a dodržiavania povinností cudzinca podľa tohto zákona. Podľa § 75 ods. X písm. a) a b) zákona, pri výkone kontroly podľa odseku X je policajt oprávnený vstupovať na miesta určené na podnikanie, zamestnanie alebo štúdium a do priestorov ubytovacích zariadení; to neplatí, ak je nedotknuteľnosť miesta zaručená osobitným predpisom, požadovať preukázanie totožnosti a vyžadovať vysvetlenie ku skutočnostiam, ktoré sú predmetom kontroly. Podľa § 77 ods. X zákona, administratívne vyhostenie je rozhodnutie policajného útvaru o tom, že cudzinec nemá alebo stratil oprávnenie zdržiavať sa na území S. republiky a je povinný opustiť územie S. republiky, s možnosťou určenia lehoty na jeho vycestovanie do krajiny pôvodu, krajiny tranzitu, ktorejkoľvek tretej krajiny, ktorá ho prijme, alebo na územie členského štátu, v ktorom má udelené právo na pobyt. V rozhodnutí o administratívnom vyhostení sa uvedie aj krajina, do ktorej je cudzinec vyhostený, ak je možné takúto krajinu určiť. V rozhodnutí o administratívnom vyhostení policajný útvar môže uložiť zákaz vstupu na územie S. republiky alebo územie všetkých členských štátov. Z. útvar, v rozhodnutí o administratívnom vyhostení, uloží zákaz vstupu na územie S. republiky alebo územie všetkých členských štátov, ak v rozhodnutí o administratívnom vyhostení neurčí lehotu na vycestovanie. Podľa § 8X ods. 2 písm. j/ zákona, policajný útvar môže administratívne vyhostiť štátneho príslušníka tretej krajiny, ak vykonáva inú činnosť, než na akú mu bol udelený prechodný pobyt alebo vízum. Podľa § 8X ods. 2 písm. d) zákona, policajný útvar môže v rozhodnutí o administratívnom vyhostení uložiť zákaz vstupu podľa odseku X písm. n) až p) na jeden rok. Podľa § X20 ods. 1 zákona, ak nie je v tomto zákone alebo osobitnom predpise ustanovené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 5 ods. X zákona o nelegálnom zamestnávaní, kontrolu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania vykonávajú kontrolné orgány U. práce, V. práce, sociálnych vecí a rodiny a V. práce, sociálnych vecí a rodiny. Podľa § 3 ods. X S. poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § X ods. 3 S. poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Podľa § X ods. X S. poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Podľa § 47 ods. 3 S. poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Y. zákonnosti alebo legality je jedným z princípov právneho štátu zakotvenom v V. SR (čl. X a ods. X a X). Je spoločná pre všetky spoločné predpisy a jej dodržiavanie sa vzťahuje tak na predpisy procesné, ale aj hmotnoprávne, upravujúce podmienky pre priznanie práv alebo určenie povinnosti. Y. materiálnej pravdy vyjadruje požiadavku, aby správny orgán úplne a presne zistil skutočný stav a zaobstaral si potrebné podklady pre rozhodnutie (§ 32 ods. X a § 46). Q. zásada veľmi úzko súvisí so zásadou zákonnosti a zahŕňa v sebe dve stránky, úplnosť a presnosť zistení. V. znamená povinnosť správneho orgánu zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či budú v prospech alebo neprospech účastníka. Z. znamená, že zistený stav musí zodpovedať skutočnosti. V danom prípade súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že tak žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa sa základnými zásadami správneho konania ako sú vyššie citované dostatočne neriadili. Z. súd považuje za potrebné priznať námietke žalobcu a skonštatovať, že jednak správny orgán vydal svoje rozhodnutie bez vyčkania právoplatnosti rozhodnutia a konania pred V. práce sociálnych vecí a rodiny, I. č. XXX/XXXXOK, keď z protokolu o výsledku kontroly zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmý určený čas vykonania kontroly od XX.XX. do XX.XX.XXXX, ku kontrolným zisteniam obsiahnutým v tomto protokole mal kontrolovaný subjekt možnosť vzniesť námietky kontrolnému orgánu v lehote do XX.XX.XXXX, tieto aj XX.XX.XXXX podal, avšak už skôr dňa XX.XX.XXXX bolo správnym orgánom prvého stupňa rozhodnuté a žalobkyňa bola administratívne vyhostená podľa § 8X ods. 2 písm. j/ zákona o pobyte cudzincov. Y. môže byť len také rozhodnutie, ktoré je v súlade s hmotnoprávnymi i procesnými predpismi a toto bolo vydané v zákonnom legitímnom procese. V danom prípade žalobkyňa v podanom odvolaní zo dňa XX.XX.XXXX navrhla aj prerušenie konania vo veci administratívneho vyhostenia podľa § 29 ods. X S. poriadku do právoplatného skončenia kontroly vykonávanej V. práce, sociálnych vecí a rodiny I. (protokol o výsledku kontroly č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX), avšak žalovaný vo veci bez rozhodnutia o tomto návrhu rozhodol a odvolanie žalobkyne ako nedôvodné zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil, a to bez bližšieho ozrejmenia. Z. ide o vysporiadanie sa s námietkami uplatnenými v odvolaní, či už vo vzťahu k nedostatočne zistenému skutkovému stavu, alebo predčasnosti vydania rozhodnutia pred skončením samotnej kontroly, ale i s odkazom na ochranu manželského a rodinného života, súd musí konštatovať, že z hľadiska požiadaviek preskúmateľnosti ako tieto vyplývajú z ust. § 47 ods. X S. poriadku, že rozhodnutie žalovaného s týmito nie je súladné. Z. správne orgány v konaní neprihliadli na to, že vydaním rozhodnutí pôjde aj o zásah do práv žalobkyne na rodinný a súkromný život, k stretu dvoch základných práv a slobôd, na jednej strane práva žalobkyne na súkromie a rodinný život garantované B. o ochrane ľudských práv a slobôd a na druhej strane práva štátu na bezpečnosť a verejný poriadok, teda k stretu záujmu súkromného so záujmom verejným. Preto bolo potrebné zvýrazniť a nahradiť verejný záujem nad záujem súkromný, čo správny orgán v odôvodnení neuviedol. W. zachovanie súkromia a rodinného života v možnosti manžela žalobkyne vycestovať za ňou do krajiny pôvodu, súd nepovažuje za postačujúce zdôvodnenie z pohľadu námietky rozporu s B.. F. dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. W. relevantných dôvodov rozhodnutia je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie V. S. republiky i medzinárodnými dohovormi garantovaného základného práva na spravodlivý proces. Y. má nesporne právo poznať dôvody, pre ktoré bolo voči nej uplatnené toto opatrenie. E. odôvodnenie pritom žalobkyňa namietala už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, nápravu v tomto smere však neurobil ani žalovaný v napadnutom druhostupňovom rozhodnutí. Z. ide o rozhodnutie o určení zákazu vstupu žalobcovi na územie S. republiky na dobu X rok súd, súd poznamenáva, že v tejto otázke zákon zveruje správnemu orgánu právo voľnej úvahy (diskrečná právomoc). Y. to, že sa ponecháva správnemu orgánu možnosť uvážiť, či a v akom rozsahu využije alebo nevyužije toto zákonné oprávnenie. S rozhodnutím o vyhostení zákon nevyhnutne nespája uloženie zákazu vstupu. Z. správny orgán pristúpi k prijatiu tohto opatrenia, musí svoj postup náležite odôvodniť, vyhodnotiť verejný záujem na zákaze vstupu cudzinca na územie S. republiky a zohľadniť pritom všetky okolnosti viažuce sa k osobe cudzinca, čo však z daného rozhodnutia nevyplýva. Vzhľadom na uvedené súd považoval za potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného a z dôvodu procesnej ekonómie i rozhodnutie prvého stupňa ako predčasné a nedostatočne preskúmateľné podľa § X50j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. X O.s.p. žalobkyni v konaní úspešnej priznal právo na náhradu trov konania vo výške XX,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur (podľa § X1 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. bola výška odmeny za 1 úkon pr. služby XXX,- eur a paušál X,XX eur/ úkon v roku XXXX a XXX,XX eur a paušál X,XX eur/ úkon v roku XXXX; v konaní boli uskutočnené X úkony právnej služby - prevzatie a príprav veci XX.XX.XXXX, spísanie návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia XX.XX.XXXX a účasť na pojednávani na KS BA XX.XX.XXXX, náhrada za premeškaný čas je XX,XX eur za každú aj začatu polhodinu; cesta Z. - I. a späť = X polhodiny = XxXX,XX eur; náhrada cestovného podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. X,XXX eur. T. Z. je X,XX eur priemerná spotreba použitého motorového vozidla A. I. T. XXX T. je X,X l na XXX km: XXX km x X,XXX l/km x X,XX eur/l + XXX km X,18X eur = 42,02 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.