Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/18/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200243 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200243.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: H. W., K.. XX.X.XXXX, O. I. XX, XXX XX O., zastúpený Fons iurs s.r.o., Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, zast. Mgr. Katarínou Bičianovou, v spore o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.1.2015 z r u š u j e, podľa § 250j ods. 2 písm. a), c), e), a d) O.s.p. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a právneho zastúpenia v sume 336,60 Eur na č. účtu H.: SK XX XXXX XXXX XX XX XXXX XXXX a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.1.2015 bol navrhovateľovi podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznaný od 1.2.2007 starobný dôchodok v sume 6.993,- Sk mesačne Starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady /EHS/ č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo - činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva. Rozhodnutím Sociálna poisťovňa realizovala rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Sd/231/2013 zo dňa 24.9.2014. Predmetným rozsudkom bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX zo dňa 30.10. zrušené podľa § 250 j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátená odporcovi na nové konanie. Konajúci súd dospel k záveru, že Sociálna poisťovňa sa nevysporiadala s námietkami, vznesenými o spôsobe hodnotenia doby 360 dní vo firme KUTSCHA podľa čl. 11 Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení a neuviedla akými úvahami sa riadila, ak čl. 11 Zmluvy nepoužila a dospela k záveru, že tvrdenie navrhovateľa, že v Českej republike pracoval menej ako 1 rok je irelevantné a nerešpektovala názor odvolacieho súdu v predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku zo dňa 27.1.2010 sp. zn. 9So/27/2009. Krajský súd v Bratislave má za to, že odporca neobjasnil aplikáciu čl. 46 ods. 1 písm. c) nariadenia. V ďalšom konajúci súd uložil o nároku na starobný dôchodok rozhodnúť znovu a dostatočným spôsobom vysvetliť, ak opätovne prizná starobný dôchodok podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia za 13 rokov obdobia dôchodkového poistenia od 1.4.1993 a v odôvodnení rozhodnutia záväzného názoru odvolacieho súdu uvedie, na základe akých právnych úvah dospel k záveru, že pre posúdenie uplatneného nároku je nevýznamne, že pracovný pomer u zamestnávateľa so sídlom v Českej republike do 31.12.1992 do dobu kratšiu ako jeden rok a na prípad nemožno aplikovať čl. 11 ods. 5 Zmluvy resp. čl. 48 nariadenia. Navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku uviedol, že na základe pochopenia Sociálnej poisťovne podáva navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie voči už štvrtému rozhodnutiu vo veci t.j. voči rozhodnutiu zo dňa 15.1.2015 č. XXX XXX XXXX X. Podľa názoru navrhovateľa odporca sa však nikde v rozhodnutí zo dňa 15.1.2015 nevysporiadal s danými tvrdeniami. Opätovne odkázal na čl. 20 Zmluvy v súvislosti s čl. 7 ods. 2 Nariadenia s odôvodnením, že ide v prípade rozdelenia o osobitnú historickú udalosť s obmedzeným časovým účinkom a že na daný výpočet je potrebné aplikovať čl. 20 ods. 1 Zmluvy a posúdiť doby zabezpečenia podľa sídla zamestnávateľa ku dňu rozdelenia ČSFR. Podľa názoru navrhovateľa sa odporca nevysporiadal, pokiaľ aplikoval čl. 11 ods. 1 Zmluvy s čl. 11 ods. 5 Zmluvy, ktorý je tým istým článkom Zmluvy a je potrebné aplikovať aj toto ustanovenie a jeho súvis s čl. 20 Zmluvy. Odporca sa nevysporiadal s aplikáciou čl. 11 ods. 5 Zmluvy, na čo ho zaviazal Krajský súd v Bratislave vo svojom rozsudku. Ak odporca aplikoval pri čl. 11 ods. 1, tak musel aplikovať aj ustanovenie ods. 5 čl. 11. Doba po ktorú pracoval žalobca u zamestnávateľa KUTSCHA s.r.o., bola kratšia ako jeden rok - 360 dní čo nespochybňuje ani odporca. Podľa názoru odporcu napadnuté rozhodnutie je opätovne zmätočné, účelové a nezakladá sa na riadnom výklade a uplatňovaní zákonných ustanovení. Vzhľadom na všetky skutočnosti, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku, má navrhovateľ za to, že v prejednávanej veci došlo k nesprávnemu rozhodnutiu a nesprávnemu výpočtu starobného dôchodku na základe nesprávneho právneho posúdenia a preto žiadal napadnuté rozhodnutie odporcu opätovne zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a priznať navrhovateľovi trovy konania a právneho zastúpenia v prípade úspechu v spore. K opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním zo dňa 23.4.2015, v ktorom uviedol, že pri posudzovaní nároku sa riadil právnymi závermi v rozsudkoch NS SR č.k. 7So/38/2009 zo dňa 26.11.2009 a č. 9 So/93/2010 zo dňa 8.7.2011, ktorý vyslovil právny názor, podľa ktorého rozdelenie spoločného štátu a vznik dvoch samostatných štátov je osobitnou historickou okolnosťou s obmedzeným časovým účinkom a právne vzťahy, ktoré vznikli počas trvania spoločného štátu a preto sa má v súlade s ust. čl. 7 ods. 2 Nariadenia /EHS/ č. 1408 71 použiť článok 20 Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení, ktorý sa aj naďalej uplatňuje aj po vstupe SR do Európskej únie. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Podľa názoru konajúceho súdu odporca sa opakovane nevysporiadal s aplikáciou čl. 11 ods. 1 a ods. 5 Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení a podľa názoru konajúceho súdu je potrebné aplikovať a čl. 11 ods. 5 Zmluvy a následne aplikovať aj toto ustanovenie a jeho súvis s čl. 20 Zmluvy. Z rozhodnutia odporcu nie je zrejmé ako sa vysporiadal s aplikáciou čl. 11 ods. 5 Zmluvy na čo bola zaviazaná zrušujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Sd/231/2013. Podľa čl. 11 ods. 5, ak je doba zabezpečenia v druhom zmluvnom štáte kratšia ako jeden rok , nevznikne nárok na dôchodok voči nositeľovi zabezpečenia tohot zmluvného štátu, uvedenú dobu započíta nositeľ zabezpečenia zmluvného štátu, ktorý priznáva dôchodok, tak ako by bola získaná na jeho území. Doba po ktorú navrhovateľ pracoval u zamestnávateľa KUTSCHA s.r.o., bola kratšia ako jeden rok - 360 dní, čo odporca nespochybňuje vo svojom rozhodnutí. Podľa názoru súdu neaplikovaním ustanovenia čl. 11 ods. 5 Zmluvy je napadnuté rozhodnutie tiež zmätočné, ktoré sa nezakladá na riadnom výklade a uplatňovaní zákonných ustanovení. Odporca taktiež nepostupoval správne keď vychádzal z čl. 20 ods. 1 Zmluvy, ale len vo vzťahu k zamestnávateľovi KUTSCHA s.r.o. Odporca však nehodnotil doby u iných zamestnávateľov, u ktorých pracoval navrhovateľ na území SR od roku 1959 a odporca nezohľadnil ani štúdium navrhovateľa na území SR. Podľa názoru súdu odporca pochybil aj pri výpočte starobného dôchodku, nakoľko nezapočítal roky, ktoré predchádzali roku 1993 a ani dobu menej ako 1 rok do výpočtu starobného dôchodku. Podľa názoru súdu navrhovateľ bol postupom a výpočtom odporcu ukrátený od počiatku vzniku nároku na dôchodok o rozdiel a poplatky súvisiace s vyplácaním dôchodku odo dňa vzniku nároku na starobný dôchodok. Odporca neaplikoval ani neodôvodnil nepoužitie čl. 48 Nariadenia, hoci sa podľa názoru súdu na predmetnú vec vzťahuje. Podľa § 250 j ods. 2 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec správnemu orgánu na nové konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že a/ rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, c/ zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci d/ rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov e/ v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Podľa názoru konajúceho súdu odporca sa nevysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľa, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho v rozpore s právnym usmernením, daným odporcovi v rozsudku Krajského súdu v Bratislave 10Sd/231/2013, kde konajúci súd žiadal aby sa odporca vysporiadal s námietkami navrhovateľa v súvislosti s aplikáciou resp. neaplikáciou čl. 11 ods. 5 Zmluvy o sociálnom zabezpečení a článkom 48 Nariadenia EHS č. 1408/71. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam konajúci súd napadnuté rozhodnutie, uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia zrušil a vrátil odporcovi na nové konanie podľa § 250 j ods. 2 písm. a), c), e) a d) O.s.p. V novom konaní bude potrebné opätovne posúdiť námietky odporcu, uviesť akou právnou úvahou sa odporca riadil pri aplikácii právnych predpisov a znova vo veci objektívne rozhodnúť. Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému priznal trovy konania podľa písomnej špecifikácie v sume 336,60 Eur po predloženej špecifikácií. Ide o tieto právne úkony - dňa 26.1.2015 - prevzatie a príprava pojednávania /§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky - 72,93,- Eur, dňa 9.2. 2015 písomné podanie na súd/ § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky - 72,93,- Eur 11.1.2016 - poradie s klientom - nad 1 hodinu - 74,58,- Eur, dňa 12.1.2016 účasť na pojednávaní - § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky - 74,58 Eur, dňa 2.2.2016 - § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky /1/2 základnej sadzby - 33.- + režijný paušál, 8,58- 41,58.-E. Trovy konania predstavujú celkom sumu 336,60 Eur, ktoré je odporca povinný uhradiť na č.účtu/ H. SK XX XXXX XXXX XX XX XXXX XXXX a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.