Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Scud/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200599 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200599.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. V. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., V. O. právne zastúpený: I.. Július Jánošík, advokát, Klincová 35, 821 08 Bratislava, P.O.BOX 86, 810 05 Bratislava 15, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 08.03.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu číslo XXX XXX XXXX X. zo dňa 08.03.2016 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100 %, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č.: 460 914 2280 0 zo dňa 08.03.2016 odporca podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť o zvýšenie sumy starobného dôchodku. Výrok rozhodnutia odôvodnil odporca tým, že podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 10.12.2013 na určenie sumy výsluhového príspevku, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok bola zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 53 rokov. Podľa uvedeného potvrdenia navrhovateľ získal dobu služobného pomeru od 01.09.1963 do 28.02.1995, t.j. 11 504 dní, t.j. 31 rokov a 189 dní. Podľa ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 po určení sumy starobného dôchodku za všetky reálne získané doby poistenia je potrebné určiť sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu vykonávanému v služobnom pomere iba za celé kalendárne roky, nepresahujúce získanú dobu služobného pomeru. Na základe uvedeného bola navrhovateľovi pre určenie sumy starobného dôchodku zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 31 rokov. Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 08.03.2016 včas opravný prostriedok zo dňa 07.04.2016, v ktorom namietal správnosť uvedeného rozhodnutia. Uviedol, že odporca sa nezaoberal dôvodmi, na základe ktorých navrhovateľ žiadal o prehodnotenie výšky starobného dôchodku, nevysporiadal sa s argumentmi uvedenými v žiadosti. Odporca vôbec neodôvodnil, prečo sa neriadil zásadou zachovania získaných práv v sociálnom poistení, nerešpektoval skutočnosť, že zaradením navrhovateľa v I. kategórii funkcií a súčasne výkonom funkcie osobitného stupňa nebezpečenstva mu vznikol nárok započítať túto dobu do doby zamestnania. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie odporcu je podľa navrhovateľa neúplné a nepreskúmateľné, je potrebné ho zrušiť. Odporca k vyjadreniu zo dňa 20.05.2016 pripojil rozhodnutie odporcu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 17.05.2016, ktorým podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietol žiadosť navrhovateľa zo dňa 04.01.2016 o zvýšenie sumy starobného dôchodku. Odporca vo vyjadrení navrhol obidve rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Odporca vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľ podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia získal dobu služobného pomeru 31 rokov a 189 dní. Podľa ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 po určení sumy starobného dôchodku za všetky reálne získané doby poistenia je potrebné určiť sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu vykonávanému v služobnom pomere iba za celé kalendárne roky, nepresahujúce získanú dobu služobného pomeru. Odporca uviedol, že vychádzajúc z ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. a čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, ktoré sa týkajú hodnotenia doby poistenia na vznik nároku na dávku v starobe a určenie jej sumy, je možné na nárok na starobný dôchodok hodnotiť zamestnanie vykonávané v služobnom pomere, ktoré je obdobím dôchodkového poistenia. Žiadne ustanovenie zákona o sociálnom poistení ani zákona o sociálnom zabezpečení neumožňuje na sumu starobného dôchodku hodnotiť doby zamestnania alebo doby poistenia vo väčšom rozsahu, ako boli reálne získané. Navrhovateľovi bola pre určenie sumy starobného dôchodku zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 31 rokov. Odporca mal za to, že nárok navrhovateľa na zvýšenie sumy starobného dôchodku bol posúdený správne v súlade s platnými právnymi predpismi. Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 31.08.2018 uviedol totožné námietky ako v opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporcu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 08.03.2016 a uviedol, že trvá na podanom opravnom prostriedku. Odporca vo vyjadrení zo dňa 19.12.2018 uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa 20.05.2016, nakoľko navrhovateľ nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by obsahovali nové rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mali vplyv na predmet sporu. Odporca žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 08.03.2016 spolu so zmenovým rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 17.05.2016 ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) podané návrhy prejednal a rozhodol podľa § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu. Dospel k záveru, že opravnému prostriedku je treba priznať úspech pre nedostatočné zistenie skutkového stavu a pre nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutia, tak ako z obsahu predloženého spisu vyplýva vedúce k nepresvedčivosti napadnutého rozhodnutia, keď inak neprináleží súdu dopĺňať dôvody absentujúce v rozhodnutí za správny orgán. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v kontexte námietok navrhovateľa v korešpondencii s administratívnym spisom, ako bol súdu odporcom predložený, dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa je potrebné vyhovieť z dôvodu na nedostatočne vykonané dokazovanie splnenia všetkých zákonných podmienok a nezrozumiteľnosť rozhodnutia. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 3 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 2 O.s.p, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., výplata dávky sa zastaví, uvoľní, alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len „peňažná náhrada“) a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby sa do doby zamestnania potrebnej na nárok na starobný dôchodok nezapočítava profesionálna služba, ak túto službu vykonával v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok alebo ak policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby bol priznaný invalidný výsluhový dôchodok. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Ako z opravného prostriedku navrhovateľa, vyjadrení a rozhodnutia odporcu vyplynulo, sporné vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu odporcu bolo medzi účastníkmi obdobie doby služobného pomeru pre určenie výšky starobného dôchodku, o ktorom období navrhovateľ tvrdil, že zhodnotená doba služby má byť 53 rokov, vrátane 22 rokov zvýhodneného zápočtu, a o ktorom odporca tvrdil, že doba služobného pomeru navrhovateľa trvala od 01.09.1963 do 28.02.1995, čo je 31 rokov a 189 dní, ktorá bola navrhovateľovi zhodnotená pre určenie sumy starobného dôchodku. Z administratívneho spisu odporcu mal súd za preukázané, že odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.01.2014 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov priznal navrhovateľovi od 21.06.2010 starobný dôchodok v sume 1 362,40 eur mesačne. Starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Po zákonom priznaných zvýšeniach bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok na sumu 1 452,80 eura mesačne. Obsahom administratívneho spisu je potvrdenie o dĺžke výkonu vojenskej činnej služby zo dňa 28.02.1995, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ konal základnú vojenskú službu od 01.09.1963 do 31.08.1965, t.j. 2 roky, ďalšiu vojenskú službu od 01.09.1965 do 31.07.1966, t.j. 11 mesiacov a službu vojaka z povolania od 01.08.1966 do 28.02.1995, t.j. 28 rokov a 7 mesiacov. Zvýhodnený zápočet je 24 rokov, 9 mesiacov a 2 dni. Celkom 56 rokov, 3 mesiace a 2 dni. Navrhovateľ bol prepustený dňom 28.02.1995 zo služobného pomeru vojaka z povolania na vlastnú žiadosť. Podľa oznámenia údajov na účely konania o dôchodkovej dávke č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013, ktoré vydal Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, Špitálska 22, 812 74 Bratislava, navrhovateľovi bol priznaný príspevok za službu/výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Ku dňu 21.06.2010 bol vyplácaný v sume 701,07 eura mesačne. Nárok na dávku výsluhového zabezpečenia bola zhodnotená doba služobného pomeru od 01.09.1963 do 28.02.1995. Na určenie sumy priznanej dávky bola zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 53 rokov. Doba služobného pomeru zaradená do I. a II. kategórie funkcií bola získaná za základnú vojenskú službu od 01.09.1963 do 31.08.1965, ďalšiu vojenskú službu od 01.09.1965 do 31.07.1966 a službu vojaka z povolania od 01.08.1966 do 28.02.1995. Zvýhodnená započítateľná doba od 01.10.1966 do 31.08.1974, od 01.09.1976 do 31.12.1977, od 18.08.1978 do 02.07.1990 a od 01.01.1991 do 31.12.1991. Navrhovateľ podal žiadosť o prehodnotenie výšky starobného dôchodku zo dňa X4.01.2016. Odporca rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 08.03.2016 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy starobného dôchodku. Zmenovým rozhodnutím č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 17.05.2016 odporca podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietol žiadosť navrhovateľa zo dňa 04.01.2016 o zvýšenie sumy starobného dôchodku. Odporca v konaní nevykonal relevantné dokazovanie, ktoré by viedlo k záverom prezentovaným v napadnutom rozhodnutí, nezohľadnil námietku navrhovateľa týkajúcu sa doby služobného pomeru, rozdiel a nezrovnalosti v uvedených dobách služobného pomeru navrhovateľovi v rozhodnutí nevysvetlil. V potvrdení o dĺžke výkonu vojenskej činnej služby zo dňa 28.02.1995 je uvedené, že navrhovateľ konal základnú vojenskú službu od 01.09.1963 do 31.08.1965, t.j. 2 roky, ďalšiu vojenskú službu od 01.09.1965 do 31.07.1966, t.j. 11 mesiacov a službu vojaka z povolania od 01.08.1966 do 28.02.1995, t.j. 28 rokov a 7 mesiacov. Zvýhodnený zápočet je 24 rokov, 9 mesiacov a 2 dni. Celkom 56 rokov, 3 mesiace a 2 dni. Podľa oznámenia údajov na účely konania o dôchodkovej dávke č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2013, ktoré vydal Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, Špitálska 22, 812 74 Bratislava pre nárok na dávku výsluhového zabezpečenia bola navrhovateľovi zhodnotená doba služobného pomeru od 01.09.1963 do 28.02.1995, t.j. 31 rokov 189 dní a na určenie sumy priznanej dávky bola zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 53 rokov. Na základe uvedeného je napadnuté rozhodnutie pre nezrozumiteľnosť nepreskúmateľné, a preto správny súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu, ako príslušného zákonom ustanoveného orgánu, znovu posúdiť prípad navrhovateľa, a/ vykonať náležité dokazovanie splnenia všetkých zákonných podmienok a zohľadniť námietku navrhovateľa týkajúcu sa doby služobného pomeru, tento rozdiel a nezrovnalosti v uvedených dobách služobného pomeru navrhovateľovi vysvetliť a takisto prešetriť a odstrániť nezrovnalosti v uvádzaných dobách služobného pomeru navrhovateľa, b/ následne vydať nové rozhodnutie. Nové rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti uvedenými v § 47 ods. 3 Správneho poriadku dostatočne a preskúmateľne odôvodniť pri súčasnej aplikácii záverov správneho súdu, riadne a komplexne sa vysporiadať so všetkými námietkami navrhovateľa k podkladu nového rozhodnutia. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn.: 8Sžf/17/2010 úlohou správnych súdov pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť, a to najmä, pokiaľ ide o riadne zistenie skutkového stavu veci. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Správny súd priznal navrhovateľovi podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania vo výške 100 %, predstavujúce odmenu advokáta. Podľa § 151 ods. 7 druhá veta O.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie vo veci samej nie je prípustné. (§ 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.) Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).