Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/86/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011201064 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011201064.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Vladimíra Sučika, v právnej veci žalobcu: RODUR s.r.o., Veľká Okružná 43, 010 01 Žilina, IČO: 43878083, zastúpený: Advokátska kancelária, JUDr. Pavol Kuric, JUDr. Andrea Sunik, s.r.o., Dolný val 11, Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, 815 11 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR Banská Bystrica č. I/228/17093-90669/2011/993168-r, zo dňa 12.09.2011, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 9.11.2011 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. I/228/17093-90669/2011/993168-r zo dňa 12.9.2011, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Žilina I č. 694/230/60729/11/Jan zo dňa 6.6.2011. Prvostupňovým rozhodnutím Daňový úrad Žilina I (ďalej len správca dane) vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2010 vo výške 735.750,11 Eur. Správca dane v prvostupňovom rozhodnutí konštatoval, že daňový subjekt ENAGON, s.r.o., Košice neoprávnene vystavil faktúru č. 14012010 a č. 26012010 za dodávku stavieb PIZZA PAZZA Žilina a PIZZA PAZZA Martin v hypermarketoch TESCO pre spoločnosť RODUR, s.r.o., Žilina, keďže spoločnosť ENAGON, s.r.o., Košice sa na základe predložených dokladov nestala vlastníkom predmetných stavieb. Spoločnosť ENAGON, s.r.o. z dôvodu, že nebola vlastníkom predmetných stavieb, nemohla dodať stavby spoločnosti RODUR, s.r.o. v zdaňovacom období január 2010, zo strany spoločnosti ENAGON, s.r.o. nedošlo k dodaniu tovaru v zmysle § 8 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Na základe takto zisteného skutkového stavu správca dane konštatoval, že žalobca v zdaňovacom období február 2010 do faktúry č. 14012010 a faktúry č. 26012010 nemá nárok na odpočítané dane v zmysle § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty z dôvodu, že právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Pri vyššie uvedených faktúrach nevznikla v zmysle § 19 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty daňová povinnosť. Daňová povinnosť vznikla dňom dodania tovaru, resp. dňom dodania služby. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný nesprávne vyhodnotil dôkazy predložené v daňovom konaní a z tohto dôvodu dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Žalobca v žalobe tvrdil, že postup pri odpočte DPH postupoval v súlade so zákonom č. 222/2004 Z.z. a že svojím postupom neporušil ustanovenia § 49 ods. 1, 2 zákona o dani z pridanej hodnoty. Spoločnosť ENAGON, s.r.o., ako aj žalobca postupovali pri prevode stavieb PIZZA PAZZA Žilina a PIZZA PAZZA Martin v hypermarketoch TESCO striktne podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Daňové doklady boli riadne vystavené, riadne zaevidované a k uplatneniu dane došlo v zmysle zák. č. 222/2004 Z.z., t.j. v súlade s ust. § 19 ods. 1 a ods. 2. Žalobca na základe predmetných faktúr nadobudol právo nakladať s tovarom a so stavbou ako vlastník, nakoľko ako vyplynulo zo svedeckých výpovedí stavieb boli žalobcovi riadne odovzdané vlastníkom, t.j. spoločnosti ENAGON, s.r.o. Košice. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil vec na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že správca dane vykonal rozsiahle šetrenie za účelom objektívneho zistenia skutkového stavu a správneho určenia dane. Správca dane po vykonanom šetrení dospel k záveru, že K. B. sa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupom H.V.Z., s.r.o. a postupníkom K. B. zo dňa 16.2.2008 nestal vlastníkom stavieb PIZZA PAZZA Žilina a PIZZA PAZZA Martin, ale nadobudol od postupcu H.V.Z., s.r.o. pohľadávku a jej príslušenstvo, t.j. právo na úhradu čiastky 138.824.196,30 Sk. Následne sa spoločnosť ENAGON, s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupcom K. B. a postupníkom ENAGON, s.r.o. zo dňa 6.11.2009 nestala vlastníkom stavieb PIZZA PAZZA Žilina a PIZZA PAZZA Martin. Spoločnosť ENAGON, s.r.o. nadobudla od postupcu pohľadávku a jej príslušenstvo, t.j. právo na úhradu čiastky 4.608.119,11 Eur a nie vlastníctvo k predmetným stavbám. Žalobca predložil ako dôkaz o nároku na odpočítanie dane Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.2.2008 a zo dňa 22.8.2008 uzatvorenú v zmysle podľa § 524 Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného ustanovenia postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzatvorenej medzi doterajším veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi a to buď za odplatu alebo bezodplatne. Postupník sa stane novým veriteľom. Výslovne sa vyžaduje písomná forma zmluvy o postúpení. Postúpená pohľadávka musí byť v zmluve individualizovaná. Pohľadávka je právom, ktoré vzniká jednému účastníkovi obchodného vzťahu veriteľovi, požadovať určité plnenie od druhého účastníka tohto vzťahu (dlžníka). Zmluvou o postúpení pohľadávky teda nedochádza k dodaniu tovaru ani stavby, takéto dodania sú predmetom iných typov zmlúv. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupcom K.D. B. a postupníkom ENAGON, s.r.o. zo dňa 6.11.2009 postupca postúpil na postupníka pohľadávky špecifikované podľa prílohy zmluvy ako stavba PIZZA PAZZA Žilina a stavba PIZZA PAZZA Martin (tie isté sú predmetom faktúr č. 14012010 a č. 26012010, z ktorých nebol správcom dane priznaný odpočet DPH). Zmluvná cena postúpením pohľadávok bola dohodnutá na 4.608.119,11 Eur. Z vyššie uvedeného vyplýva, že K. B., pretože nepozná dlžníka, nevedel od koho má pohľadávku prijať, resp. nevedel od koho má postúpenú pohľadávku vymáhať. Pretože nebola zaplatená úhrada za postúpenú pohľadávku v zmysle zmluvy zo dňa 16.2.2008 K. B. nebol oprávnený túto pohľadávku postúpiť na spoločnosť ENAGON, s.r.o.. Iný dôkaz ako predmetné zmluvy o tom, že spoločnosti ENAGON, s.r.o. vznikla daňová povinnosť predložený nebol. Okrem toho, že z uvedených zmlúv nevyplýva, že došlo k dodaniu stavby, na ich základe nemohlo dôjsť ani k postúpeniu pohľadávky tak, ako sa v nich uvádza z dôvodu vyššie uvedených. Podľa žalovaného je rozporuplné tvrdenie žalobcu, keď na jednej strane súhlasí so správcom dane, že zmluvou o postúpení pohľadávky nenadobudla spoločnosť ENAGON, s.r.o. vlastnícke právo k predmetným stavbám, ale bola ním riešená forma platby kúpnej ceny, na druhej strane tieto zmluvy majú byť dôkazom o tom, že stavby prechádzali z pôvodného vlastníka na nového nadobúdateľa. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením, že Daňový úrad sa touto skutočnosťou nezaoberal a žiadnym spôsobom ju vo svojom rozhodnutí nevyhodnotil. Na základe podrobného šetrenia vykonaného správcom dane bolo zistené, že spoločnosť ENAGON, s.r.o. ako dodávateľ uvedený na faktúrach č. 14012010 zo 14.1.2010 a č. 26012010 z 26.1.2010 nemohla uskutočniť dodanie stavieb uvedených v prílohách týchto faktúr, nakoľko nebola ich vlastníkom, nemala k nim dispozičné právo. Toto zistenie správcu dane nebolo vyvrátené žiadnymi listinnými ani inými dôkazmi. Žalovaný uvádza, že vzhľadom k vyššie uvedenému čestné prehlásenie K. B. zo dňa 19.2.2010, v ktorom prehlasuje, že predmetné sporné faktúry, z ktorých si žalobca uplatnil odpočet DPH boli ním vystavené, práce, resp. tovar nimi deklarovaný, boli riadne zrealizované, zdaniteľné plnenie uskutočnené, daň priznaná a odvedená, je len účelové a nepreukazuje splnenie základnej podmienky pre odpočítanie DPH podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH, t.j. že dodávateľskej spoločnosti podľa faktúry vznikla daňová povinnosť v zmysle Zákona o DPH z titulu realizácie dodávky podľa faktúry. Žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný nesprávne právne vyhodnotil svedecké výpovede a písomné dôkazy, z ktorých má jasne vyplývať, že spoločnosť ENAGON, s.r.o. bola vlastníkom predmetných stavieb v Žiline a v Martine, a preto bola ich fakturácia a následné odpočítanie DPH v súlade so zákonom, pričom žalobca poukazuje na výpoveď svedka K. B.. Podľa žalovaného správca dane sa dôkladne zaoberal všetkými zistenými skutočnosťami a získanými dôkazmi, tiež výpoveďami K. B.. Avšak iný dôkaz, ako vyššie uvedené zmluvy o postúpení pohľadávky o tom, že spoločnosti ENAGON, s.r.o. mohla vzniknúť daňová povinnosť na základe vyhotovených faktúr pre žalobcu, predložený nebol. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a aplikácie ust. § 250f ods. 1, 2 O.s.p. a rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.6.2012. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovenia tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb. v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň. Podľa § 2 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb. správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Podľa § 2 ods. 6 zák. č. 511/1992 Zb. pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že u daňového subjektu - žalobcu správca dane Daňový úrad Žilina I vykonal daňovú kontrolu, na základe ktorej správca dane nepriznal nárok na odpočítané DPH podľa faktúry č. 1401210 zo dňa 14.1.2010 od dodávateľa ENAGON, s.r.o. v celkovej výške 2.604.272,16 Eur z toho DPH 19% vo výške 415.808,16 Eur za stavbu pizzerie PIZZA PAZZA v Žiline a faktúry č. 2601210 zo dňa 26.1.2010 od dodávateľa ENAGON, s.r.o. v celkovej výške 2.003.846,95 Eur z toho DPH 19% vo výške 319.941,95 Eur za stavbu pizzeria PIZZA PAZZA v Martine. V súvislosti s uvedenými dodávateľskými faktúrami od spoločnosti ENAGON, s.r.o. na základe ktorých si žalobca uplatnil odpočítané dane, správca dane zaslal dňa 15.7.2010 dožiadané č. 694/320/80283/10/ Kaj Daňovému úradu Košice II. za účelom preverenia faktúry, na ktorých bol uvedený ako dodávateľ spoločnosť ENAGON, s.r.o., Popradská 66, Košice a ako odberateľ daňový subjekt - žalobca RODUR, s.r.o.. Správca dane žiadal u daňového subjektu ENAGON, s.r.o. preveriť, či došlo k dodaniu tovaru v zmysle vystavených faktúr a tiež žiadala zistiť, akým spôsobom sa spoločnosť ENAGON, s.r.o. stala vlastníkom predmetného tovaru. V zápisnici o ústnom pojednávaní č. 738/320/19853/2010/Kor zo dňa 17.8.2010 sa Zoltán Hrabovský vyjadril k otázkam týkajúcich sa zdaniteľného obchodu medzi spoločnosťou ENAGON, s.r.o. a spoločnosťou RODUR, s.r.o.. K predmetným faktúram sa vyjadril tak, že ich vystavil osobne, splnomocnenie v období od 4.9.2009 do 27.10.2009 platilo počas doby, kým sa nestal konateľom tejto spoločnosti, faktúry sú zaevidované v príslušnom zdaňovacom období, aj daň bola odvedená, sám podpisoval daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty. Účtovné evidencie, daňové doklady odovzdal novému konateľovi. V súvislosti s preukázaním dodania tovaru platiteľovi RODUR, s.r.o. nadobudnutím práva nakladať s tovarom ako vlastník, doložením preberacieho protokolu, kúpnej zmluvy, prípadne iných dokladov preukazujúcich dodanie tovaru uviedol, že tovar bol dodaný a práce uskutočnené. Žiadnu inú dokumentáciu potvrdzujúcu dodanie tovaru a uskutočnenie služieb už nemá k dispozícii. Uviedol, že bol podpísaný preberací protokol - pri odovzdaní stavieb bol prítomný on osobne ako konateľ dodávateľa a konateľ odberateľa - spoločnosti RODUR, s.r.o.. Úhrady uvedených faktúr boli realizované príjmovými a výdavkovými pokladničnými dokladmi. Telefonický kontakt na Lászla Károlyho Öszterreicher, poprípade na osobu, ktorá ho s ním skontaktovala nevedel uviesť. Uviedol, že sa s ním skontaktoval cez internet, bol potom kontaktovaný telefonicky, ale číslo si neuložil. Správca dane v rámci súčinnosti tretích osôb požiadal o poskytnutie informácii spoločnosť Tesco Stores SR, a.s., Bratislava. Z listu zo dňa 18.10.2010 vyplýva, že v Hypermarkete TESCO Martin - jednotka FU 01 bol prvý nájomca od 27.12.2001 spoločnosť DUET MB, druhý nájomca od 15.6.2004 do 15.06.2009 spoločnosť EUROTECH SLOVAKIA s.r.o. a posledný nájomca od 15.6.2009 do 31.12.2011 spoločnosť RODUR s.r.o.. V Hypermarkete TESCO Žilina - jednotka FU 02 bol prvý nájomca od 7.11.2001 spoločnosť DUET MB, druhý nájomca od 15.6.2004 do 15.6.2009 spoločnosť EUROTECH SLOVAKIA s.r.o. a posledný nájomca od 15.6.2009 do 31.12.2011 spoločnosť RODUR s.r.o.. Zároveň k odpovedi priložila aj fotokópiu čestného prehlásenia o vlastníctve stavieb a zariadenia prevádzok v Hypermarkete TESCO Martin a Žilina. Čestným prehlásením zo dňa 26.3.2009 Ing. Marián Brichta, Lazaretská 19, Bratislava (bývalý konateľ spoločnosti DUET MB s.r.o.) prehlásil, že dňa 24.3.2009 výhradným a jediným majiteľom stavby a zariadenia prevádzky PIZZA PAZZA, reštaurácia, Košická 3, Žilina v priestoroch nákupného centra TESCO Žilina a výhradným a jediným majiteľom stavby a zariadenia prevádzky PIZZA PAZZA, reštaurácia, Obchodné centrum Turiec, Martin v priestore nákupné centra TESCO Martin sa stal D. H.. Čestné prehlásenie bolo podpísané Ing. Brichtom a D. H. pred notárom dňa 30. marca 2009 v Bratislave. Na základe získaných informácii vyzval správca dane daňový subjekt (žalobcu) na doplnenie informácií a podanie vysvetlení týkajúcich sa dodávok od daňového subjektu ENAGON s.r.o.. Vyjadrenia konateľa spoločnosti RODUR s.r.o. sú uvedené v Zápisnici o ústnom pojednávaní č. 694/320/107896/10/Kaj zo dňa 26.10.2010. Na ústnom pojednávaní uviedol, že spoločnosť RODUR s.r.o. má prevádzky pizzerii v Žiline a v Martine od 15.6.2009, prevádzky prevzal po neplatičoch DUET MB, kde boli podlžnosti na uskutočnenie realizácie stavby v Žiline a v Martine, podlžnosti voči Tesco Stores SR, a.s. na nájme a energiách. V súčasnej dobe nie sú doriešené kuchynské zariadenia, ktoré zatiaľ spoločnosť RODUR užíva, ale nájomca uvedené zariadenia spoločnosti DUET MB neuhrádza. V súvislosti s odkúpením majetku po predchádzajúcej obchodnej spoločnosti uviedol, že skladové zásoby sa neodkupovali, lebo neboli žiadne, hmotný majetok - stavbu prevádzok odkúpil od spoločnosti ENAGON s.r.o., ktorá bola realizovateľom stavby. Spoločnosť ENAGON s.r.o. nevystavila faktúry na predchádzajúceho prevádzkovateľa, ale až v roku 2010 na spoločnosť RODUR s.r.o., kedy boli stavby realizované nevedel uviesť. So spoločnosťou ENAGON s.r.o. osobne jednal v júni 2009, kedy sa spoločnosť vyjadrila, že je vlastníkom uvedených stavieb, na základe stavebných denníkov, ktoré boli poskytnuté k nahliadnutiu. Správca dane zároveň požiadal konateľa žalobcu o vyjadrenie k čestnému prehláseniu 30.3.2009. Uviedol, že čestné prehlásenie je len formálne, pre potrebu Tesco Stores SR, a.s. bez uvedeného spoločnosť Tesco Stores SR, a.s. nechcela so spoločnosťou RODUR s.r.o. uzatvoriť zmluvu o podnájme. Ako fyzická osoba nebol vlastníkom stavieb a zariadení prevádzky PIZZA PAZZA, reštaurácia Žilina a PIZZA PAZZA, reštaurácia Martin. Vzhľadom na zistené skutočnosti správca dane opätovne predvolal na výsluch svedka Zoltána Hrabovského. Uviedol, že hlavná činnosť spoločnosti bola sprostredkovateľská činnosť a nákup a predaj tovaru, stavebnú činnosť ako takú nerealizovali, ak tak len sprostredkovane. V období, keď bol konateľom spoločnosti ENAGON s.r.o., nebola s prevádzkovateľom pizzerii PIZZA PAZZA Martin a PIZZA PAZZA Žilina. Ďalej uviedol, že so spoločnosťou RODUR s.r.o. sa stretol za účelom uspokojenia pohľadávky, ktorú mal ako fyzická osoba za stavbu prevádzok pizzerii PIZZA PAZZA Martin a Žilina. Uvedené pohľadávky odkúpil od súkromnej osoby, jej meno si nepamätá. Uvedené pohľadávky v roku 2009 vložil do spoločnosti ENAGON s.r.o.. K otázke majetku, ktorý vlastnila spoločnosť ENAGON s.r.o. v období, keď bol konateľom spoločnosti uviedol, že nevie sa presne vyjadriť, spoločnosť ENAGON s.r.o. mala pohľadávku, ktorú vložil ako fyzická osoba na prevádzky pizzerii v Martine a v Žiline. Prevádzky - stavby pizzerii PIZZA PAZZA v Hypermarkete Žilina a v Hypermarkete Martin - spoločnosť ENAGON s.r.o. nestavala, do spoločnosti ENAGON s.r.o. ich vložil ako fyzická osoba a odkúpil ich od ďalej osoby, ktorej meno si nepamätá. Nevedel sa vyjadriť ku skutočnosti, kedy bola stavba dokončená. Spoločnosť ENAGON s.r.o. nemala uzatvorenú žiadnu písomnú zmluvu o prenájme. Spoločnosť RODUR s.r.o. užívala stavby na základe ústneho dohovoru. K faktúram č. 14012010 a č. 26012010 uviedol, že pre spoločnosť RODUR s.r.o. ich vystavil. Nejednalo sa o nové stavby, mal k dispozícii nejaký stavebný denník a tiež súpis použitých materiálov, ktoré mal mať k dispozícii teraz nový konateľ spoločnosti ENAGON s.r.o.. V súvislosti s odovzdaním pre spoločnosť RODUR s.r.o. všetko bolo dohodnuté len ústnou dohodou, žiadny písomný preberací protokol neexistuje. Z administratívneho spisu súd zistil, že K. B. bol opätovne predvolaný na Daňový úrad I za účelom doplnenia svedeckej výpovede zo dňa 8.12.2010 a ústne pojednávanie sa konalo dňa 22.2.2011 za účasti konateľa daňového subjektu RODUR s.r.o. Ota Urama. Pri ústnom pojednávaní v nadväznosti na predchádzajúcu zápisnicu, kedy uviedol, že so spoločnosťou RODUR s.r.o. sa stretol za účelom uspokojenia pohľadávky, ktorú mal ako fyzická osoba za stavbu pizzerii PIZZA PAZZA Martin a Žilina, správca dane žiadal aj vysvetliť, z akého dôvodu potom so spoločnosťou RODUR s.r.o. neriešil uspokojenie pohľadávky, ale vystavil faktúru za stavbu pizzerii PIZZA PAZZA Martin a Žilina. Svedok uviedol, že od spoločnosti H.V.Z. s.r.o. Košice odkúpil pohľadávku, ktorá vyplýva z evidencie postupcu ako stavba PIZZA PAZZA Žilina a PIZZA PAZZA Martin, ktorú neskôr vložil do majetku spoločnosti ENAGON, s.r.o.. Faktúry vystavil za stavbu z dôvodu, že na základe uvedených zmlúv sa stal vlastníkom stavieb PIZZA PAZZA Žilina a PIZZA PAZZA Martin. K otázke správcu dane ako mohlo dôjsť k predaju predmetných stavieb - prevádzok pizzerii, keď svedok sa vyjadril, že spoločnosť ENAGON s.r.o. mala len pohľadávku a nevlastnil aj iný investičný majetok, svedok uviedol, že faktúry pre spoločnosť RODUR s.r.o. vystavil len na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.2.2008 a zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 6.11.2009. V administratívnom spise sa nachádza zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom H.V.Z. s.r.o. a postupníkom K. B. zo dňa 16.2.2008. Predmetom zmluvy je pohľadávka a jej príslušenstvo (úroky z omeškania a poplatky z vymáhanej pohľadávky, vrátane všetkých práv, ktoré sú s ňou spojené vo výške 138.824.196,30 Sk). Ďalej v administratívnom spise založená zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom K. B. a postupníkom ENAGON, s.r.o. zo dňa 6.11.2009, ktorú K. B. nadobudol od spoločnosti H.V.Z. s.r.o. a odplata bola dohodnutá vo výške 4.608.119,1 Eur. V spise je založený aj dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky medzi zmluvnými stranami, postupcom H.V.Z. s.r.o. v zastúpení Ing. Ivan Gimera a postupníkom K. B. zo dňa 22.8.2008. Článok 4 - výška a splatnosť za postúpenú pohľadávku bol zmenený tak, že postupník uhradí celú odplatu vo výške 5.000.000,- Sk okamžite pri podpise dodatku č. 1 a zároveň týmto sa postupca zaväzuje znížiť cenu celej pohľadávky na sumu 5.000.000,- Sk. V spise je založené dožiadanie č. 694/320/28548/11/Kaj zo dňa 30.3.2011, v ktorom je uvedené, že konateľ spoločnosti H.V.Z. s.r.o. Ing. Ivan Gimera dňa 6.8.2008 zomrel, ale dodatok mal podpísať dňa 22.8.2008. Správca dane po zistení, že dodávateľ žalobcu ENAGON s.r.o., Košice si svoje vlastnícke právo odvodzuje od Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupcom H.V.Z. s.r.o. a K. B. zo dňa 16.2.2008, Dodatku č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky medzi postupom H.V.Z. s.r.o. a postupníkom K. B. zo dňa 22.8.2008 a zo Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupom K. B. a postupníkom ENAGON, s.r.o. zo dňa 6.11.2009 dospel k záveru, že K. B. sa nestal vlastníkom stavieb - hmotného investičného majetku stavieb PIZZA PAZZA Žilina a Martin. Nadobudol od postupcu H.V.Z. s.r.o. pohľadávku a jej príslušenstvo, t.j. právo na úhradu čiastky 138.824.196,30,- Sk. Následne sa spoločnosť ENAGON, s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi postupcom K. B. a postupníkom ENAGON, s.r.o. zo dňa 6.11.2009 nestala vlastníkom stavieb - hmotného investičného majetku PIZZA PAZZA Žilina, PIZZA PAZZA Martin špecifikovaného vo faktúre č. 1402010 zo dňa 14.1.2010 a č. 26012010 zo dňa 26.1.2010. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že z výpovedí a zistených dôkazov jasne vyplýva, že spoločnosť ENAGON bola vlastníkom stavieb PIZZA PAZZA v Žiline a Martine. Súd uvádza, že zo svedeckých výpovedí a zistených dôkazov jasne vyplýva, že spoločnosť ENAGON, s.r.o. nebola vlastníkom predmetných stavieb (hmotného investičného majetku). Svedeckými výpoveďami sa nepreukázalo vlastníctvo spoločnosti ENAGON, s.r.o., svedecké výpovede si navzájom odporovali. Pokiaľ ide o výpoveď Ing. Mariána Brichtu, konateľa spoločnosti DUET MB, s.r.o. pizzerie v Hypermarkete TESCO Žilina a Martin sa už prevádzkovali od roku 2003, a preto spoločnosť ENAGON, s.r.o. nemohla realizovať stavby prevádzok, vzhľadom na to, že vznikla až 5.4.2008. Vo vzťahu k listinným dôkazom je potrebné uviesť, že ani listinnými dôkazmi sa nepreukázalo vlastníctvo dodávateľa - spoločnosti ENAGON s.r.o.. Zistené dôkazy, ktoré správca dane hodnotil boli Zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom H.V.Z. s.r.o. a postupníkom K. B. zo dňa 16.2.2008, Dodatku č. 1 zo dňa 22.8.2008 k Zmluve o postúpení pohľadávky medzi postupcom H.V.Z. s.r.o. a postupníkom K. B., Zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom K. B. a postupníkom ENAGON, s.r.o. zo dňa 6.11.2009. Správca dane predmetné zmluvy o postúpení pohľadávok posudzoval v zmysle ust. § 524 Občianskeho zákonníka. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Pohľadávka je právo, ktoré vzniká jednému účastníkovi obchodného vzťahu (veriteľovi), požadovať určité plnenie od druhého účastníka tohto vzťahu (dlžníka). Správca dane dospel k záveru, že Zmluvou o postúpení pohľadávky nedochádza k dodaniu tovaru ani služby. Súd konštatuje, že záver správnych orgánov s poukazom na ust. § 524 Občianskeho zákonníka je správny. Zmluvou o postúpení pohľadávky nedochádza k dodaniu tovaru ani služby. Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že predmetom označených zmlúv o postúpení pohľadávky bola aj daň z pridanej hodnoty. Daň z pridanej hodnoty nemôže byť predmetom postúpenia, daň sa musí zúčtovať so štátnym rozpočtom na základe daňového priznania k DPH v príslušnom zdaňovacom období. Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obchodnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. Podľa § 19 ods. 2 daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Na základe zistených skutočností krajský súd dospel k záveru, že obchodná spoločnosť ENAGON, s.r.o. (predávajúci) nebola vlastníkom predmetných stavieb (hmotného investičného majetku) a preto nemohla dodať stavby spoločnosti RODUR v zdaňovacom období február 2010 a nedošlo k dodaniu tovaru v zmysle § 8 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Žalobcovi preto v zdaňovacom období február 2010 nevznikol nárok na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. z faktúry č. 14012010 a faktúry č. 26012010. Právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tovare alebo službe vzniká daňová povinnosť. Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru, resp. dňom dodania služby. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a po zistení, že žalobnú námietku žalobcu súd vyhodnotil ako neopodstatnenú, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keďže rozhodnutia obidvoch správnych orgánov považoval za vecne správne a v súlade so zákonom, preto pri aplikácii ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobca v konaní úspešný nebol, preto rozhodol súd tak, že náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..