Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/109/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201545 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201545.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: S. P.. Q. X., bytom E. XXX, E., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 7.8.2012 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: 2N 2346/12, Ev. č.: 3563/12 zo dňa 17.7.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp. zn.: 2N 2346/12, Ev. č.: 3563/12 zo dňa 17.7.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 2N 2346/12, Ev. č.:3563/12 zo dňa 17.7.2012 odporca v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol, že navrhovateľovi nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci pre zrejmú bezúspešnosť sporu z dôvodu oneskorene podaného odvolania. Odporca opísal zistený stav veci, podľa ktorého navrhovateľ požiadal odporcu dňa 11.7.2012 o poskytnutie právnej pomoci vo veci preskúmania zákonnosti stanoviska Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici k odvolaniu navrhovateľa v spojení s (právoplatným) rozhodnutím Správy Katastra Krupina č. V - 496/2011 zo dňa 3.2.2012, ktorým bolo rozhodnuté o zastavení konania o povolení vkladu. V zmysle predmetného stanoviska na odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu o zastavení vkladového konania nemožno prihliadať, nakoľko bolo podané oneskorene - odvolacia lehota uplynula dňa 15.3.2012 a navrhovateľ podal odvolanie prostredníctvom poštovej prepravy až dňa 16.3.2012. Podanie navrhovateľa odoslané v elektronickej forme dňa 15.3.2012 nemožno pre rozpor s § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Správny poriadok (ďalej len „Správny poriadok“) akceptovať a to z dôvodu, že k tomuto podaniu nebol pripojený zaručený elektronický podpis. Katastrálny úrad v Banskej Bystrici preskúmal rozhodnutie Správy katastra v Krupine aj v intenciách § 60 Správneho poriadku. V napadnutom rozhodnutí odporca osobitne poukázal na mylnú domnienku navrhovateľa, podľa ktorej podanie urobené elektronickou formou môže byť doplnené do troch dní, avšak takáto forma doplnenia je podľa Správneho poriadku možná len pri podaniach vo forme telegrafu alebo telefaxu a teda podanie v elektronickej forme bez zaručeného elektronického podpisu nie je v správnom konaní možné akceptovať. Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 7.8.2012, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol, že výklad § 19 ods. 1 Správneho poriadku nevylučuje doplnenie podania v elektronickej forme do troch dní, čo dokazuje aj jeho doterajšia komunikácia s ostatnými správnymi orgánmi vrátane odporcu, ktorý mu touto formou zasielal rôzne výzvy a on tieto prostredníctvom emailu (a bez elektronického podpisu) zodpovedal. Navrhovateľ upozorňuje na zastarané znenie sporného ustanovenia (napr. že podanie urobené telegraficky v súčasnosti prakticky ani nie je možné urobiť) a potrebu pri jeho výklade analogicky aplikovať § 42 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.), ktorý výslovne upravuje možnosť doplnenia elektronického podania do 3 dní s tým, že elektronické podanie so zaručeným elektronickým podpisom už dopĺňať netreba. Navrhovateľ je teda toho právneho názoru, že výklad § 19 ods. 1 Správneho poriadku pri aplikácii analógie, princípu právnej istoty a s poukazom na bežnú prax umožňuje doplnenie podania urobeného elektronickou formou bez elektronického podpisu. V súvislosti s uvedeným osobitne poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III ÚS 341/07-38 z 1.7.2008, podľa ktorého súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákonného ustanovenia a pred jeho gramatickým výkladom možno uprednostniť výklad e ratione legis, ak to vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných predpisov. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu doručenom na súd dňa 15.10.2012 napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, a to s poukazom na skutočnosti už v ňom obsiahnuté. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia a v súvislosti s argumentáciou navrhovateľa dodal, že v priebehu správneho konania akceptoval len také elektronické podania (bez elektronického podpisu) navrhovateľa, ktoré boli potrebné pre celkové posúdenie nároku na právnu pomoc a nie také podania, ktoré musia byť písomne doručené a podpísané. Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané (§ 250g O.s.p. pri aplikácii § 250l ods. 2 O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) a po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku za použitia ust. § 250q ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté (negatívne) rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, riadne sa však oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu, podľa ktorého Správa katastra Krupina rozhodnutím č. V-496/2011 zo dňa 3.2.2012 rozhodla o zastavení konania o povolení vkladu do katastra nehnuteľností na základe zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a Q. X.. V poučení o opravnom prostriedku obsiahnutom v rozhodnutí bolo uvedené, že proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Katastrálny úrad v Banskej Bystrici prostredníctvom Správy katastra v Krupine v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie navrhovateľ prevzal dňa 29.2.2012 a odvolanie proti tomuto rozhodnutiu podal dňa 15.3.2012 o 23:56 hod. elektronickou formou bez pripojenia elektronického podpisu. Odvolanie v písomnej forme bolo podľa priloženej obálky podané na pošte dňa 16.3.2012. Katastrálny úrad v Banskej Bystrici zaslal navrhovateľovi svoje stanovisko zo dňa 17.5.2012, v ktorom konštatuje, že podmienka zaručeného elektronického podpisu stanovená v § 19 ods. 1 Správneho poriadku nebola v prípade elektronického podania navrhovateľa zo dňa 15.3.2012 splnená a tak nemožno toto podanie (odvolanie) akceptovať. Odvolanie podané prostredníctvom poštovej prepravy dňa 16.3.2012 považuje za odvolanie podané oneskorene a teda rozhodnutie Správy katastra Krupina o zastavení vkladového konania nadobudlo právoplatnosť. Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Podľa ust. § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách podaných námietok voči nemu a dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné. V zmysle citovaných ustanovení zákona o poskytovaní právnej pomoci je predpokladom na priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci splnenie kumulatívnej podmienky stanovenej v § 6 ods. 1 písm. b) tohto zákona, podľa ktorého nemožno žiadateľovi o poskytnutie právnej pomoci túto poskytnúť, ak ide o zrejmú bezúspešnosť sporu - v danom prípade ešte nezačatého konania o preskúmanie správneho rozhodnutia - právoplatného rozhodnutia Správy katastra v Krupine č. V - 496/2011 zo dňa 3.2.2012 v spojení so stanoviskom Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici, podľa ktorého bolo odvolanie proti tomuto rozhodnutiu podané oneskorene. Konanie pred Správou katastra v Krupine ako aj Katastrálnym úradom v Banskej Bystrici sa spravuje Správnym poriadkom, tak ako ustanovuje § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že rozhodnutie Správy katastra Krupina V-496/2011 zo dňa 3.2.2012 bolo navrhovateľovi doručené dňa 29.2.2012, t.j. 15-dňová odvolacia lehota (§ 54 ods. 2 Správneho poriadku) začala plynúť dňa 1.3.2012 a v zmysle ust. § 27 Správneho poriadku uplynula dňom 15.3.2012, t.j. tento deň bol posledným dňom lehoty, kedy navrhovateľ mohol podať odvolanie. Podľa ust. § 54 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. Podľa § 19 ods. 1 Správneho poriadku, podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne alebo ústne do zápisnice doplniť najneskôr do troch dní. Citované ustanovenie § 19 Správneho poriadku jasne a zrozumiteľne ustanovuje formu, akou možno uskutočniť procesný úkon voči správnemu orgánu, táto forma musí byť pritom zo strany podávateľa dodržaná, inak podanie nemôže vyvolať procesné účinky. Zákon v tejto súvislosti rozoznáva písomnú formu podania (list), ústnu formu podania (do zápisnice - § 22 Správneho poriadku) alebo písomnú formu vykonanú elektronickými prostriedkami - podmienkou však je, ako je výslovne uvedené v zákone, aby podanie bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom v zmysle osobitného zákona, ktorým je zákon č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronickom podpise). Zákon o elektronickom podpise v § 4 jasne definuje, čo sa rozumie pod pojmom zaručený elektronický podpis. Druhá veta citovaného ustanovenia upravuje možnosť uskutočnenia podania telegraficky alebo telefaxom, ktoré však, ak ide o podanie obsahujúce návrh vo veci samej, musí byť doplnené v lehote 3 dní, a to písomnou alebo ústnou (do zápisnice) formou. Na podania, ktoré neboli doplnené v zákonnej lehote (3 dni) a v predpísanej forme (písomne, ústne do zápisnice) sa neprihliada. Pokiaľ sa teda jedná o elektronické prostriedky, zákon umožňuje výlučne také elektronické podanie, ktoré je podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa zákona o elektronickom podpise. Námietku navrhovateľa, podľa ktorej sa i na elektronické podanie bez pripojeného zaručeného elektronického podpisu vzťahuje 3-dňová lehota na doplnenie podania podľa druhej vety § 19 ods. 1 Správneho poriadku súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd má za to, že zákon jasne a zrozumiteľne určuje predpísanú formu u podaní, ktoré obsahujú návrh vo veci samej a túto formu nemožno žiadnym spôsobom obísť (tak ako napr. v prípade emailovej komunikácie navrhovateľa s odporcom o doplnení žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, keďže táto komunikácia nebola návrhom vo veci samej a s doručením výzvy/odpovedi na ňu sa priamo nespájajú žiadne procesné účinky). Ust. § 19 ods. 1 Správneho poriadku nemožno pomocou výkladu per analogiam svojim významom a účelom stotožňovať s § 42 ods. 1 O.s.p. a z uvedeného vyvodiť, že ak O.s.p. umožňuje elektronické podanie (bez zaručeného elektronického podpisu) doplniť v predpísanej forme, je možné tak postupovať i v správnom konaní. Podľa názoru súdu je potrebné mať na zreteli, že O.s.p. je procesný kódex upravujúci vedenie konania pred súdom a Správny poriadok sa vzťahuje na konanie správnych orgánov v oblasti verejnej správy. Ide teda o dva odlišné právne kódexy upravujúce vedenie konania, ktoré sú prispôsobené orgánom pre ktoré sú určené, t.j. zohľadňujú ich možnosti, administratívny aparát a i technickú vybavenosť vrátane postupov pri prijímaní elektronických podaní. Žiadnym spôsobom teda nie je narušený princíp právnej istoty, ak Správny poriadok a O.s.p. neurčujú formu podaní vo veci samej totožným spôsobom. Ust. § 19 ods. 1 Správneho poriadku je okrem toho jasné a zrozumiteľné, možno ho vykladať bez pochybností. Argument navrhovateľa, podľa ktorého je znenie tohto ustanovenia neaktuálne a z tohto dôvodu ho je nutné vykladať podľa doby, kedy je toto ustanovenie aplikované, má svoje opodstatnenie, avšak len vo vzťahu k telegrafickému podaniu, ktoré sa skutočne v dnešnej dobe už nevyužíva . Katastrálny úrad v Banskej Bystrici teda postupoval správne, ak odvolanie navrhovateľa podané prostredníctvom poštovej prepravy dňa 16.3.2012 posúdil ako oneskorene podané (pričom na elektronické podanie zo dňa 15.3.2012 neprihliadal) a preskúmal rozhodnutie Správy katastra v Krupine o zastavení vkladového konania len v intenciách § 60 Správneho poriadku (s negatívnym výsledkom). Na túto skutočnosť odporca dôvodne prihliadol pri vydaní napadnutého rozhodnutia, ak ju vyhodnotil ako nesplnenie podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti z dôvodu márneho uplynutia lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu Správy katastra Krupina. Pretože vec v ktorej navrhovateľ žiadal poskytnutie právnej pomoci by bola z dôvodu oneskoreného odvolania sporom zrejme bezúspešným, a teda zo strany navrhovateľa nedošlo k splneniu podmienky v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, súd odporcom napadnuté rozhodnutie zo dňa 17.7.2012 potvrdil ako vecne správne. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a preto mu ich náhradu súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).