Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/22/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200398 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200398.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: X. D.. X. Q., X.., bez trvalého pobytu, naposledy podľa vlastného udania s miestom prechodného pobytu na Q. V. XX, B., aktuálne na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou X. L. G., X. Okresného Q. B. D., I. XX, B. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 4.3.2013 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: 602/2013, Ev. č.: 5826/2013 zo dňa 14.2.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp. zn.: 602/2013, Ev. č.: 5826/2013 zo dňa 14.2.2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 602/2013, Ev. č.: 5826/2013 zo dňa 14.2.2013 odporca za použitia ust. 10 ods. 5, § 6, § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci, ktorú navrhovateľ označil ako „určovacia žaloba“. V odôvodnení rozhodnutia opísal v konaní zistený stav veci a samotné nepriznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci odôvodnil skutočnosťou, že v predmetnom spore nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 4.3.2013, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Namietal v ňom nedostatočné zistenie stavu veci a jej nesprávne právne posúdenie. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 2.4.2013 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Pričom zotrval na jeho správnosti a dôvodnosti. Ako to súd zistil z relácie Registra obyvateľov SR zo 16.2.2015 navrhovateľ nemá trvalý pobyt - jeho trvalý pobyt je evidovaný ako „Hlásený pobyt bezdomovca Bratislava - Karlova Ves“. V priebehu konania pred súdom navrhovateľ ako miesto svojho pobytu uvádzal: - J. R.. Č.. XX/A, B., - K. R. Q., M. XX, B., - R. G. Z., X. C. X, B.. Na deň 4.3.2015 bol vo veci určený termín pojednávania, na ktoré bol navrhovateľ volaný z adresy R. G. Z., X. C. X, B. (ktorú adresu navrhovateľ súdu oznámil podaním z 8.12.2014), odkiaľ sa zásielka s predvolaním vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Preto súd zaslal predvolanie na adresy: - J. XX/A, B. (odkiaľ sa zásielka s predvolaním vrátila s poznámkou „adresát neznámy“), - K. R. Q., M. XX, B. (zásielka a ani doručenka sa súdu nevrátila). Z relácie Registra obyvateľov SR zo 16.2.2015 súd zistil, že od 12.1.2015 je navrhovateľov prechodný pobyt evidovaný na adrese Q. V. XX, B., na ktorú adresu súd zásielku s predvolaním na pojednávanie doručoval. Zásielka sa však aj z tejto adresy vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Iné adresy pobytu navrhovateľa zistené či oznámené súdu neboli. S poukazom na uvedené súd za použitia ust. § 29 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol uznesením č.k.: 4Sp/22/2013-42 zo 4.3.2015 tak, že navrhovateľovi ustanovil opatrovníčku pre konanie pred súdom. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( Ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný na pojednávaní v neprítomnosti opatrovníčky navrhovateľa, pretože i napriek riadne doručenému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavila (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu Sp. zn.: 602/2013. Z jeho obsahu zistil, že navrhovateľ 16.1.2013 doručil odporcovi svoju žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci určovacej žaloby, ktorú hodlal podať a ktorou sa chcel domáhať neplatnosti notárskej zápisnice a vyslovenia, že ňou „nie je daný hmotnoprávny základ“. K žiadosti priložil uznesenie OS Bratislava IV 15Er 4295/2012-42, EX 2556/2012 z 3.12.2012 o zamietnutí námietok povinného (navrhovateľa) proti exekúcii, článok „Notárska zápisnica ako exekučný titul“, návrh navrhovateľa zo 14.1.2013 na zastavenie exekúcie č. EX 2556/2012, mailovú komunikáciu medzi navrhovateľom a X. Q. z 27. a 30.1.2009, rozhodnutie z 23.4.2012 o splnení nároku navrhovateľa na pomoc v hmotnej núdzi a o priznaní dávky a príspevku s potvrdením o výplate dávky v hmotnej núdzi. V spise odporcu je ďalej založená notárska zápisnica č. N 44/2009, Nz 5054/2009, NCRls 5048/2009 z 18.2.2009 (ďalej len „notárska zápisnica z 18.2.2009“), zmluva o nájme bytu z 18.2.2009, vyhlásenie X.. I.. Q. z 22.4.2002 o zabezpečení bytovej náhrady, rozsudok OS Bratislava IV č.k.. 4C 148/99-69 z 19.2.2001, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.. 13Co 245/01-48 z 31.1.2002 a rozvodový rozsudok OS Bratislava IV č.k.. 5C 11/97-63 z 1.2.1999. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa ust. § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke nedostatočne zisteného stavu veci: Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Odporca pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzal tak z obsahu navrhovateľovej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, z obsahu dokladov, ktoré v priebehu konania navrhovateľ odporcovi predložil, resp. z dokladov, ktoré navrhovateľ priložil v priebehu jeho predchádzajúceho konania vo veci poskytnutia právnej pomoci (na tieto doklady sám navrhovateľ odkázal v aktuálnej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci). Takto zistený stav veci bol podľa názoru dostatočným k tomu, aby odporca vo veci rozhodol so znalosťou veci a kvalifikovaným spôsobom. Je skutočnosťou, že odporca v napadnutom rozhodnutí uviedol, že (aktuálna) žiadosť bola navrhovateľom podaná 12.11.2012, pričom odporcovi bola doručená 16.1.2013. V tomto prípade však ide o zrejmú chybu v písaní, ktorú odporca mohol opraviť. I napriek tomu však táto chyba nemohla spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto na ňu súd neprihliadol (§ 250i ods. 3 O.s.p.). K námietke neprávneho právneho posúdenia veci: Podľa názoru súdu ani táto námietka nie je dôvodná. Jedným z kumulatívnych predpokladov priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci je to, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, v ktorom žiadateľ (navrhovateľ) požiadal o poskytnutie právnej pomoci. Toto zákonné ustanovenie vložil zákonodarca do zákona o poskytovaní právnej pomoci so zreteľom na to, aby štátne finančné prostriedky neboli vynakladané v sporoch, v ktorých možno (po vyhodnotení ) reálne predpokladať, že budú bezúspešné. Navrhovateľ žiadal poskytnutie právnej pomoci v spore, ktorý hodlal vyvolať - podať žalobu, ktorou sa chcel domáhať vyslovenia neplatnosti notárskej zápisnice z 18.2.2009 a vyslovenia, že ňou „nie je daný hmotnoprávny základ“. Pokiaľ ide o neplatnosť notárskej zápisnice z 18.2.2009, je potrebné poukázať na skutočnosť, že notárska zápisnica ako taká je verejnou listinou, ktorá osvedčuje iba pravdivosť údajov v nej uvedených. Teda v danej veci predmetná notárska zápisnica z 18.2.2009 osvedčuje iba to, že navrhovateľ o. i. skutočne v jej čl. III. vyhlásil, že: „ ... uznáva záväzok čo do dôvodu a súhlasí s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice, t. j. súhlasí s tým, aby táto notárska zápisnica bola vykonateľným titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) v znení zákona č. 280/1999 Z.z. t. j. osoba povinná súhlasí s exekúciou v zmysle Exekučného poriadku na základe tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu pre vypratanie bytu opísaného v čl. I. tejto notárskej zápisnice v prípade, že uvedený byt nebude vyprataný v lehote do 31.5.2009.“ Predmetná notárska zápisnica bola vyhotovená v predpísanej písomnej forme za výlučnej prítomnosti navrhovateľa, pričom obsahuje všetky náležitosti notárskej zápisnice v zmysle ust. § 46 a nasl. zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok). Nakoľko notárska zápisnica nie je sama o sebe právnym úkonom (navrhovateľa), ale iba osvedčuje že jej účastník (v danom prípade navrhovateľ) urobil pred notárom právny úkon (§ 46 Notárskeho poriadku) o ktorom svedčí notárska zápisnica (v danom prípade že pokiaľ do 31.5.2009 nevyprace byt opísaný v čl. I. notárskej zápisnice súhlasí s exekúciou vedenou v zmysle Exekučného poriadku na základe tejto zápisnice ako exekučného titulu pre vypratanie bytu opísaného v čl. I zápisnice), jej neplatnosti - teda neplatnosti zápisnice ako takej, resp. jej neúčinnosti by sa mohol domáhať iba vo všeobecnej premlčacej dobe 3 rokov od jej spísania napr. z dôvodu absencie jej esenciálnych náležitostí (§ 47 Notárskeho poriadku). Predmetná notárska zápisnica z 18.2.2009 však už na prvý pohľad spĺňa všetky náležitosti § 47 Notárskeho poriadku, v premlčacej dobe 3 rokov (do 18.2.2012) napadnutá nebola a teda odporcova úvaha v tomto smere, že totižto nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť tohto sporu, súd považoval sa správnu a dôvodnú. Je skutočnosťou, že otázkou, že notárskou zápisnicou z 18.2.2009 „nie je daný hmotnoprávny základ“ sa odporca zaoberalo, resp. ju vyhodnocoval iba okrajovo. Avšak na túto skutočnosť súd s poukazom na ust. § 250i ods. 3 O.s.p. neprihliadol, nakoľko nemala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ako to je zrejmé z obsahu notárskej zápisnice z 18.2.2009, osobitne z jej čl. I. a II., právnym dôvodom vyhlásenia navrhovateľa (t. j. jeho právneho úkonu o ktorom svedčí č.l. III., IV. predmetnej zápisnice) bolo uzatvorenie nájomnej zmluvy z 18.2.2009 na dobu určitú medzi navrhovateľom a X.. X.. I. Q. - konkrétne čl. II. tejto nájomnej zmluvy. Predmetná nájomná zmluva tvorí prílohu notárskej zápisnice. Z obsahu notárskej zápisnice z 18.2.2009 a jej prílohy je o. i. nepochybnou a preukázanou skutočnosť, že navrhovateľ uzatvoril s X.. X.. I.. Q. nájomnú zmluvu na dobu určitú od 1.2.2009 do 31.5.2009. Notárska zápisnica z 18.2.2009 svedčí o tom, že pred notárom urobil navrhovateľ právny úkon - vyhlásenie, podľa ktorého ak prenajatý byt nevyprace do 31.5.2009, je táto notárska zápisnica exekučným titulom pre vypratanie predmetného bytu. Inak povedané, z obsahu zápisnice je zrejmé, na základe čoho a aké vyhlásenie (právny úkon) navrhovateľ urobil. Pokiaľ teda navrhovateľ hodlal v zamýšľanej žalobe napadnúť neexistenciu „hmotnoprávneho základu“, zjavne by ani táto časť zamýšľanej žaloby nebola úspešná. Ak teda odporca vydané negatívne rozhodnutie odôvodnil s poukazom na skutočnosť, že v tomto (zamýšľanom) spore nie je možné vylúčiť jeho zrejmú bezúspešnosť, jeho správna úvaha je správna. Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že navrhovateľ má právo, aby sa na súde samostatne podaným návrhom domáhal neplatnosti nájomnej zmluvy uzatvorenej 18.2.2009, resp. svojho právneho úkonu, ktorý prezentoval pred notárom. Dôvodnosť takto prípadne podaných návrhov by posúdil súd. Tento druh prípadne podaného návrhu či návrhov však nie je možné stotožniť s návrhom, ktorým by sa navrhovateľ domáhal vyslovenia neplatnosti predmetnej notárskej zápisnice, ako to prezentoval v podanej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. Pretože námietky vznesené navrhovateľom neboli dôvodné, pričom napadnuté rozhodnutie odporcu je správne a vydané v súlade so zákonom, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).