Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/38/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201750 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201750.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: S. C.. P.. S. Ď., bytom D. XX, C., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 20.10.2014 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: 1832/2014-KaBa (5656/2013), ČRZ: 58145/2014 zo dňa 2.10.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp. zn.: 1832/2014-KaBa (5656/2013), ČRZ: 58145/2014 zo dňa 2.10.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 1832/2014-KaBa (5656/2013), ČRZ: 58145/2014 zo dňa 2.10.2014 odporca v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol, že navrhovateľovi nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci označenej navrhovateľom ako „dovolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí námietok proti upovedomeniu o začatí exekúcie a nepovolení odkladu, sp. zn. 15CoE/86/2012“, (ďalej len „konanie sp. zn. 15CoE/86/2012“), a to z dôvodu nesplnenia kumulatívnej podmienky v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, t.j. podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu. Odporca v napadnutom rozhodnutí opísal zistený stav veci a svoj záver nepriznať navrhovateľovi poskytnutie právnej pomoci zdôvodnil tým, že lehota na podanie dovolania uplynula dňom 16.7.2013, keď konanie sp. zn. 15CoE/86/2012 bolo právoplatne skončené dňa 16.6.2013. Okrem toho odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sám v zákonom stanovenej lehote dovolanie nepodal. Proti rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 20.10.2014, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Uviedol v ňom, že napadnuté rozhodnutie odporcu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, ak tento dospel k záveru, že nie je vylúčená bezúspešnosť sporu. Mal za to, že odporca pochybil i v tom, že právnymi názormi uvedenými v napadnutom rozhodnutí prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Nesúhlasí s názorom odporcu, podľa ktorého je jeho nárok na podanie dovolania premlčaný. Navrhovateľ má za to, že jednomesačná lehota na podanie dovolania bude zachovaná aj vtedy, ak dovolanie bude podané v tejto lehote určeným právnym zástupcom po tom, ako bude právoplatne rozhodnuté o žiadosti navrhovateľa o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Podaním z 9.11.2014 súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 11.11.2014 napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, a to s poukazom na skutočnosti už v ňom obsiahnuté. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Na záver svojho vyjadrenia k návrhu uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Súd prejednal a rozhodol vec na základe súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) a po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku za použitia ust. § 250q ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté (negatívne) rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, riadne sa však oboznámil s obsahom administratívneho spisu. Z jeho obsahu o. i. zistil, že navrhovateľ 17.6.2013 požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci vo veci podania dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave o zamietnutí námietok proti upovedomeniu o začatí exekúcie a nepovolení odkladu, č. k.: 15CoE/86/2012-84 zo dňa 30.4.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.6.2013. Odporca následne rozhodol rozhodnutím Sp. zn.: 5656/2013, Ev.č.: 27312/2013 zo dňa 19.6.2013 o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci. Navrhovateľ proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 9Sp/49/2013-21 zo dňa 8.11.2013, ktorým napadnuté rozhodnutie potvrdil. Navrhovateľ proti tomuto rozsudku podal odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vrátil odporcovi na ďalšie konanie, v ktorom mal opätovne posúdiť žiadosť navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok ust. v § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Odporca po opätovnom preskúmaní navrhovateľovej žiadosti rozhodnutím Sp. zn.: 1832/2014-KaBa (5656/2013), ČRZ: 58145/2014 zo dňa 2.10.2014 nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci, pretože nebola vylúčená podmienka zrejmej bezúspešnosti sporu. Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Podľa ust. § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Podľa § 240 O.s.p. (1) Účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia. (2) Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. Podľa § 241 ods. 1, druhá veta O.s.p., dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/1963/99/20160101> platí obdobne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v intenciách podaných námietok voči nemu a dospel k názoru, že nie sú dôvodné. K námietke nesprávneho právneho posúdenia veci: V zmysle citovaných ustanovení zákona o poskytovaní právnej pomoci je predpokladom na priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci splnenie kumulatívnej podmienky stanovenej v § 6 ods. 1 písm. b) tohto zákona, podľa ktorej nemožno žiadateľovi o poskytnutie právnej pomoci túto poskytnúť, ak ide o zrejmú bezúspešnosť sporu. Zákon o poskytovaní právnej pomoci príklady zrejmej bezúspešnosti exemplifikatívnym spôsobom vymenováva v ust. § 8. V tomto ustanovení sa ako dôvod zrejmej bezúspešnosti uvádza aj zánik práva uplynutím času. Rozhodnutie, ktoré navrhovateľ žiadal napadnúť dovolaním a v dovolacom konaní priznať poskytnutie právnej pomoci, nadobudlo právoplatnosť dňa 16.6.2013. Lehota na podanie dovolania (jeden mesiac) sa s poukazom na cit. ust. § 240 ods. 1 O.s.p. skončila dňom 16.7.2013. V zmysle cit. ust. § 240 ods. 2 O.s.p., zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť. Odporca vydal napadnuté rozhodnutie dňa 2.10.2014, teda je potrebné skonštatovať, že v čase jeho vydania zákonná procesná lehota na podanie dovolania voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.: 15CoE/86/2012 - 84 zo dňa 30.4.2013 uplynula. A to bez ohľadu na okolnosti, ktoré jej uplynutie spôsobili. Napadnuté rozhodnutie odporcu je teda správne a je v súlade so zákonom, nakoľko uplynutie zákonnej procesnej lehoty na podanie dovolania je potrebné subsumovať pod jeden z dôvodov zrejmej bezúspešnosti - podľa názoru súdu pod dôvod zániku práva uplynutím času (§ § zákona o poskytovaní právnej pomoci). Záverom tejto časti odôvodnenia súd poukazuje na skutočnosť, že posúdenie veci, ktoré je obsahom napadnutého rozhodnutia odporcu nevybočilo zo zásady, podľa ktorej samotné posúdenie veci v ktorej sa navrhovateľ domáhal podania dovolania patrí výlučne súdu. Napadnuté rozhodnutie rešpektovalo platnú právnu úpravu ust. § 6 ods. 1 písm. b), § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Jej zjavným cieľom bolo dosiahnuť stav, aby štátom vynakladané finančné prostriedky boli vynakladané účelne - teda nie v konaniach v ktorých je už z bežného posúdenia zjavné, že nie je možné vylúčiť ich zrejmú bezúspešnosť. K námietke navrhovateľa, podľa ktorej jednomesačná lehota na podanie dovolania je zachovaná aj vtedy, ak dovolanie bude podané v tejto lehote určeným právnym zástupcom potom, ako bude právoplatne rozhodnuté o žiadosti o nároku na poskytovanie právnej pomoci: Podľa názoru súdu ani táto námietka (právny názor navrhovateľa) nie je dôvodná. Predovšetkým preto, lebo ust. § 240 ods. 2 O.s.p. nepripúšťa odpustenie zmeškania jednomesačnej lehoty na podanie dovolania a to z akýchkoľvek dôvodov. Nad rámec vyhodnotenia navrhovateľom vznesených námietok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v priebehu plynutia jednomesačnej lehoty na podanie dovolania toto dovolanie nepodal. Ak by tak bol urobil - i za stavu že v čase jeho podania nebol zastúpený advokátom - zákon pripúšťa konvalidáciu takéhoto stavu následným a náležitým postupom advokáta (napr. doplnenie, nahradenie podaného dovolania, stotožnenie sa s podaným dovolaním). Pretože námietky vznesené navrhovateľom neboli dôvodné, pričom odporca stav veci v čase vydania napadnutého rozhodnutia správne a v súlade so zákonom posúdil, súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a preto mu ich náhradu súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).