Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/83/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201685 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201685.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: X. B.. D.. X. Ď., bytom O. XX, B. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 20.9.2013 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: 6613/2013, Ev. č.: 38984/13 zo dňa 2.9.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Sp. zn.: 6613/2013, Ev. č.: 38984/13 zo dňa 2.9.2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 6613/2013, Ev. č.: 38984/13 zo dňa 2.9.2013 odporca podľa § 10 ods. 5 z dôvodu ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci vo veci odvolania proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporcu sp. zn. 6188/2013 (ďalej len „pôvodné konanie, resp. rozhodnutie“). Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že vo veci v ktorej navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „aktuálne konanie“) ide o zrejmú bezúspešnosť sporu. Poukázal na skutočnosť, že v pôvodnom konaní (sp. zn.: 6188/2013) navrhovateľ žiadal poskytnutie právnej pomoci vo veci ústavnej sťažnosti, pričom odporca v rozhodnutí o nepriznaní nároku v tomto pôvodnom konaní použil správnu úvahu v zmysle ktorej dospel k záveru, že poskytnutie právnej pomoci v pôvodnom konaní nie je možné z dôvodu, že nie je možné vylúčiť jeho zrejmú bezúspešnosť. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 20.9.2013 (doručený súdu mailom 20.9.2013 a následne do podateľne súdu 23.9.2013), ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Namietal v ňom, že odporca napadnutým rozhodnutím prejudikuje rozhodnutie príslušného súdu, že nepostupoval v zmysle ust. § 3 ods. 2, § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“). Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 23.10.2013 k návrhu napadnuté rozhodnutie potvrdiť, pričom zotrval na jeho správnosti a dôvodnosti. Poukázal pritom na skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím neprejudikoval rozhodnutie súdu, ale iba v rámci zákonom stanovenej úvahy posúdil existenciu podmienok poskytnutia právnej pomoci. V ďalšom dôvodil, že v aktuálnom konaní neporušil svoje povinnosti § 3 ods. 2, 4 Správneho poriadku, že v tomto konaní zistil dostatočným spôsobom stav veci. Poukázal na oneskorene podané odvolanie navrhovateľa voči napadnutému rozhodnutiu. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný na pojednávaní v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. K námietke odporcu oneskorene podaného odvolania (návrhu) navrhovateľom voči napadnutému rozhodnutiu odporcu súd poznamenáva, že napadnuté rozhodnutie odporcu bolo navrhovateľovi doručené 5.9.2013. Pätnástym - posledným dňom odvolacej lehoty bol deň 20.9.2013 (piatok). Navrhovateľ podal odvolanie voči nemu mailom, ktorý bol odoslaný 20.9.2013 o 21.00 hod. Následne navrhovateľ dňa 23.9.2013 (pondelok) osobne do podateľne súdu doručil písomné vyhotovenie odvolania. S poukazom na uvedené a na ust. 42 ods. 1 O.s.p. súd považuje dodržanie odvolacej lehoty za splnené. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu sp. zn.. 6613/2013, z obsahu ktorého zistil predovšetkým nasledovné skutočnosti: - Rozhodnutie Sp. zn.: 6188/2013, Ev. č. 31249/2013 z 15.7.2013 vo veci pôvodného konania bolo odporcovi doručené 17.7.2013 a obsahovalo správne poučenie o možnosti podať voči nemu odvolanie v lehote 15 dní - teda do 1.8.2013 (štvrtok). - Dňa 30.7.2013 doručil navrhovateľ odporcovi žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci odvolania voči rozhodnutiu odporcu sp. zn.: 6188/2013 (o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci) - v pôvodnom konaní. V podanej žiadosti poukázal na dôkazy, nachádzajúce sa v spise sp. zn. 6188/2013. - Dňa 1.8.2013 navrhovateľ doručil odporcovi mailom (bez zaručeného elektronického podpisu) odvolanie voči nemu, datované 1.8.2013. - Dňa 5.8.2013 (pondelok) doručil navrhovateľ do podateľne odporcu písomné vyhotovenie mailom podaného odvolania. - Dňa 8.8.2013 bol navrhovateľ vyzvaný na doplnenie údajov k podanej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci - o presnú špecifikáciu čoho sa podanou žiadosťou navrhovateľ domáha. - Podaním z 26.8.2013 navrhovateľ odporcovi oznámil, že žiada o poskytnutie všetkých druhov právnej pomoci v zmysle zákona o poskytovaní právnej pomoci. - Právoplatným rozhodnutím Sp. Zn.: 6613/2013, Ev č. 35245/13 z 8.8.2013 odporca navrhovateľovi predbežne nepriznal nárok na poskytovanie právnej pomoci v zmysle žiadosti, podanej 30.7.2013. - Dňa 2.9.2013 odporca vydal napadnuté rozhodnutie. Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Podľa ust. § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Podľa ust. § 19 ods. 1 Správneho poriadku podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne alebo ústne do zápisnice doplniť najneskôr do troch dní. Podľa ust. § 250q ods. 3 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili okolnosti veci. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke, podľa ktorej odporca napadnutým rozhodnutím prejudikoval rozhodnutie súdu vo veci ním podaného odvolania (voči rozhodnutiu odporcu sp. zn. 6188/2013 z 15.7.2013): Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Je potrebné uviesť, že poskytovanie právnej pomoci v zmysle zákona o poskytovaní právnej pomoci je hradené zo štátnych finančných prostriedkov a teda je zákonnou povinnosťou odporcu, aby vynaloženie týchto finančných prostriedkov bolo dôvodným a účelným. Túto zákonnú povinnosť zákonodarca explicitne vyjadril v ustanovení § 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci, kde okrem dvoch ďalších kumulatívnych podmienok ako ďalšiu podmienku poskytnutia právnej pomoci stanovil aj vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu (konania) v ktorom bolo o poskytnutie právnej pomoci požiadané. Takýto zákonný postup odporcu nie je však prejudikovaním budúceho rozhodnutia (v danom prípade súdu), ale výlučne aplikáciou ustanovení zákona o poskytovaní právnej pomoci. Súd pokladá za potrebné uviesť, že navrhovateľ sa v pôvodnej veci sp. zn. 6188/2013 domáhal poskytnutia právnej pomoci vo veci ústavnej sťažnosti, ktorá sa týkala konania na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 4Co/39/2012. Ako to vyplýva z obsahu rozhodnutia odporcu Sp. zn.: 6188/2013, Ev. č.: 31249/2013 z 15.7.2013, Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4Co/392012 z 20.3.2013 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn.: 11C/69/2009 zo 6.12.2011. Voči tomuto rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal navrhovateľ 15.6.2013 dovolanie. V totožnej veci dňa 11.6.2013 (teda ešte pred podaním dovolania) požiadal navrhovateľ odporcu o poskytnutie právnej pomoci vo veci podania ústavnej sťažnosti v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4Co/392012. Odporca s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ sa domáhal právnej pomoci - podania ústavnej sťažnosti vo veci, v ktorej neboli vyčerpané všetky zákonné prostriedky nápravy (v danom prípade dokonca pred podaním dovolania, resp. pred ukončením dovolacieho konania), navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Tento skutkový stav odporca podľa názoru súdu správne a v súlade s ust. § 53 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky vyhodnotil ako nesplnenie jednej z kumulatívnych podmienok - konkrétne podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti konania, v ktorom navrhovateľ o právnu pomoc požiadal. Je totižto nad akúkoľvek pochybnosť, že navrhovateľom prípadne podaná ústavná sťažnosť by bola neprípustnou, nakoľko navrhovateľ pred jej podaním nevyčerpal „opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov“. Ak teda navrhovateľ v tomto pôvodnom konaní podal voči (pôvodnému) negatívnemu rozhodnutiu odporcu odvolanie a následne dňa 30.7.2013 v aktuálnom konaní požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci odporcom (v konaní o podanom odvolaní), o ktorej žiadosti odporca rozhodol napadnutým rozhodnutím, odporca podľa názoru súdu zistený stav veci správne a dôvodne posúdil ak konštatoval zrejmú bezúspešnosť odvolania, podaného voči pôvodnému rozhodnutiu sp. zn. 6188/2013. A to z dôvodu ust. § 53 ods. 1 zák. č. 38/1993 Z.z. Je skutočnosťou, že odporca napadnuté rozhodnutie odôvodnil príliš obšírnym spôsobom v ktorom sa akoby strácal samotné odôvodnenie zrejmej bezúspešnosti, túto skutočnosť však navrhovateľ nenamietal a preto na ňu súd ani neprihliadal. Súd však považuje za potrebné poukázať na iný - absolútne nespochybniteľný dôvod zrejmej bezúspešnosti konania o odvolaní navrhovateľa voči pôvodnému rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: 6188/2013, Ev. č. 31249/2013 z 15.7.2013, ktorý unikol pozornosti odporcu: Ako to vyplýva z obsahu spisu odporcu, toto jeho (pôvodné) rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené 17.7.2013 a obsahovalo správne poučenie o možnosti podania odvolania voči nemu v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia - teda do štvrtka 1.8.2013. Navrhovateľ odvolanie voči nemu, datované 1.8.2013, v tento deň osobne nedoručil odporcovi, ani ho nepodal na poštovú prepravu, ale ho mailom bez zaručeného elektronického podpisu odoslal o 19.22 hod. odporcovi. Následne dňa 5.8.2013 (v pondelok) toto odvolanie doručil osobne odporcovi. Tento deň je dňom podania odvolania! S poukazom na ust. § 19 ods. 1 Správneho poriadku odoslanie (a prípadné doručenie) odvolania voči rozhodnutiu odporcu elektronickým prostriedkom - mailom v odvolacej lehote nie je možné považovať za účinné - podané v odvolacej lehote. A to z dôvodu, že právna úprava ust. § 19 ods. 1 Správneho poriadku (podľa ktorého podanie možno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo telefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne alebo ústne do zápisnice doplniť najneskôr do troch dní.) nie je totožná s právnou úpravou znenia ust. § 42 ods. 1 O.s.p. (podľa ktorého podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.). Inak povedané, podľa ust. § 42 ods. 1 O.s.p. podanie obsahujúce návrh vo veci samej je možné urobiť mailom a následne ho doplniť písomne do troch dní. V prípade splnenia tejto zákonnej podmienky (doplnenia písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní) sa podanie (návrh) považuje za doručený súdu v deň jeho doručenia mailom. Uvedená právna úprava sa však vzťahuje iba na podania v konaní pred súdom. Pokiaľ teda navrhovateľ na podanie odvolania voči pôvodnému rozhodnutiu odporcu - správneho orgánu (v pôvodnom konaní sp. zn. 6188/2013) aplikoval ustanovenie § 42 ods. 1 O.s.p., jeho postup nebol správny a bol v rozpore s ust. § 19 ods. 1 Správneho poriadku. Možno teda spoľahlivo konštatovať, že ním podané odvolanie voči rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: 6188/2013, Ev. č.: 31249/2013 z 15.7.2013 bolo podané až 5.8.2013, teda oneskorene. S poukazom na vyššie citované ust. § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci, podľa ktorého jedným z dôvodov vyhodnotenia zrejmej bezúspešnosti sporu (v ktorom žiadateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci) je najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času (ktorá skutočnosť v danom prípade nastala), je potrebné považovať napadnuté rozhodnutie odporcu za vecne správne aj z dôvodu, že navrhovateľom podané odvolanie voči pôvodnému rozhodnutiu odporcu (v ktorom konaní požiadal o poskytnutie právnej pomoci) bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty. Táto skutočnosť spôsobuje - ako to bolo vyššie odôvodnené - zrejmú bezúspešnosť aktuálneho konania v ktorom navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci dňa 30.7.2013.. K námietkam, vzťahujúcim sa na pochybenia odporcu vo vzťahu k ust. § 3 ods. 2, ods. 4, § 33 ods. 2 a § 47 ods. 3 Správneho poriadku: S poukazom na vyššie odôvodnenú zrejmú bezúspešnosť konania, v ktorom navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci možno konštatovať, že aj prípadné pochybenia odporcu, ktorých sa mal odporca podľa názoru navrhovateľa dopustiť, by v konečnom dôsledku nemohli mať vplyv na posúdenie zrejmej bezúspešnosti konania v ktorom požiadal o poskytnutie právnej pomoci. I napriek tomu však súd dospel k názoru, že tieto námietky nie sú dôvodné, resp. (v jednom prípade) nemohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia: Vo vzťahu k ust. § 3 ods. 2, resp. ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku, keď navrhovateľ namietal neposkytnutie mu pomoci a poučenia zo strany odporcu, resp. neumožnenie mu oboznámiť sa s obsahom na vec sa vzťahujúceho administratívneho spisu odporcu: Je predovšetkým potrebné poukázať na charakter konania podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci, keď odporca rozhodoval o navrhovateľom podanej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci z 30.7.2013. Ako to vyplýva zo znenia jednotlivých ustanovení uvedeného zákona, odporca po podaní žiadosti (o poskytnutie právnej pomoci) skúma naplnenie predpokladov jej poskytnutia v zmysle ust. § 3 zákona o poskytovaní právnej pomoci (či ide o konania v ktorých je možné takúto pomoc poskytnúť) a následne splnenie či nesplnenie podmienok poskytnutia právnej pomoci v zmysle ust. § 6 zákona o poskytovaní právnej pomoci. V prejednávanej veci navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci „odvolania proti neprávoplatnému rozhodnutiu CPP“, pričom ako opis okolností sporu uviedol, že ide o „rozhodnutie CPP 6188/2013 o nepriznaní nároku vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci“ a poukázal na „všetky skutočnosti v spise“. Aj s poukazom na následné konanie odporcu, ktorý navrhovateľa vyzval na odstránenie vady podanej žiadosti (8.8.2013) a na reakciu navrhovateľa (26.8.2013) je nepochybným skutočnosť, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci v konaní o ním podanom odvolaní voči rozhodnutiu odporcu (Sp. zn.: 6188/2013, Ev. č.: 31249/2013 z 15.7.2013) o nepriznaní právnej pomoci. Je teda zrejmé, že pre kvalifikované rozhodnutie odporcu o podanej žiadosti navrhovateľa bolo potrebné (okrem určenia či ide o spor na ktorý sa vzťahuje zákon o poskytovaní právnej pomoci a o určenie či žiadateľ - navrhovateľ spĺňa podmienky § 6 tohto zákona) zadovážiť si predovšetkým samotné rozhodnutie vo veci sp. zn. 6188/2013, ako aj navrhovateľom podané odvolanie voči nemu. Ako to je zrejmé z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu nachádza sa v ňom navrhovateľova žiadosť, jeho reakcia na výzvu na doplnenie údajov, predovšetkým však samotné rozhodnutie (odporcu) Sp. zn.: 6188/2013, Ev. č.: 31249/2013 z 15.7.2013 a navrhovateľovo odvolanie voči nemu, datované 1.8.2013 a odporcovi doručené 5.8.2013. Odporca pri vydaní napadnutého - aktuálneho rozhodnutia Sp. zn.: 6613/2013, Ev. č.: 38984/13 z 2.9.2013 vychádzal výlučne z týchto podkladov, ani v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa neodvoláva na výsledky iného, v konaní vykonaného dokazovania. Teda pokiaľ aj neoznámil navrhovateľovi, že má možnosť oboznámiť sa s obsahom spisu pred vydaním napadnutého - aktuálneho rozhodnutia v zmysle ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku, tento jeho postup nemohol mať (a ani nemal) vplyv na zákonnosť napadnutého - aktuálneho rozhodnutia. Je tomu tak preto, lebo odporca vychádzal výlučne zo žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, keď (naviac) pôvodné rozhodnutie z 15.7.2013 a odvolanie navrhovateľa voči nemu (datované 1.8.2013) založil do spisu z vlastnej iniciatívy, nakoľko tak navrhovateľ neurobil. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, podľa ktorej ho odporca nepoučil o možnosti dať sa v konaní o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci (v konaní výsledkom ktorého bolo vydanie napadnutého - aktuálneho rozhodnutia) zastupovať právnym zástupcom je súd toho názoru, že takýto druh poučovacej povinnosti pre odporcu nevyplýva zo žiadne zákonného ustanovenia. Vo vzťahu k ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku, keď navrhovateľ namietal nedostatočné zistenie stavu veci: Odporca v konaní o žiadosti navrhovateľ o poskytnutie právnej pomoci z 30.7.2013 zabezpečil a do spisu založil tak svoje (pôvodné) rozhodnutie Sp. zn.: 6188/2013, Ev. č.: 31249/2013 z 15.7.2013, ako aj navrhovateľom podané odvolanie voči nemu, podané mailom z 1.8.2013, ako aj jeho písomné vyhotovenie doručené odporcovi 5.8.2013. Vyzval navrhovateľa, aby v stanovenej lehote 10 dní spresnil, čoho sa v rámci ním zvolenej právnej pomoci domáha. Navrhovateľ po uplynutí stanovenej 10-dňovej lehoty dňa 26.8.2013 odporcovi oznámil, že sa domáha všetkých dostupných druhov právnej pomoci. Podľa názoru súdu, s poukazom na charakter konania podľa zákona o poskytnutí poskytovaní právnej pomoci, odporca vykonal všetko potrebné dokazovanie - získal dostatočnú sumu informácií, na základe ktorých mohol vo veci podanej žiadosti kvalifikovane rozhodnúť. Vo vzťahu k ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku, keď navrhovateľ namietal nepodloženie správnej úvahy odporcu použitím právnych predpisov: Podľa názoru súdu, ako to bolo už vyššie uvedené, odporca napadnuté rozhodnutie odôvodnil príliš obšírnym spôsobom, v ktorom sa akoby strácalo samotné odôvodnenie zrejmej bezúspešnosti konania, v ktorom navrhovateľ žiadal poskytnutie právnej pomoci. Odôvodnenie však obsahuje (okrem opisu zisteného stavcu veci a správnej úvahy odporcu) odkaz a aj citácie príslušných zákonných ustanovení zákona o poskytovaní právnej pomoci, na základe ktorých bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Osobitne ide o ust. § 6, § 8 citovaného zákona Pretože napadnuté rozhodnutie odporcu je vecne správne, pričom súd v konaní odporcu v aktuálnom konaní o poskytnutí právnej pomoci nezistil pochybenia, ktoré by mali vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, resp. pretože navrhovateľove námietky neboli dôvodné, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).