Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sd/42/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200821 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200821.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľa: Bc. T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., M. Q.. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.05.2015, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. mája 2015, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. mája 2016, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. júla 2016 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.05.2015 rozhodla podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, že zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 18.03.2015 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Galanta zo dňa 18.03.2015 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie jeho zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 18.03.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie doručené odporkyni dňa 19.06.2015, v ktorom uviedol, že jeho zdravotný stav sa nezlepšuje, keď z dôvodu dlhodobo tŕpnutia prsta ukazováka na pravej ruke ako aj z dôvodu, že sa mu v poslednej dobe trasie pravá ruka aj pri bežných činnostiach, má ísť na ďalšie vyšetrenie chrbtice. Taktiež má problémy s ľavou dolnou končatinou, v ktorej mu pretrvávajú počas celého dňa aj v noci silné bolesti a ani predpísané lieky proti bolesti mu nepomáhajú. Okrem toho trpí aj ďalšími zdravotnými problémami ako častými komorovými extrasystolami od roku 2000, musí si dávať pozor na pľúca, pretože v roku 1986 mal komplikovaný spontánny ľavostranný pneumotorax, s ktorým bol hospitalizovaný v nemocnici v Podunajských Biskupiciach. Snaží sa vykonávať rehabilitačné cviky, ktoré vykonával počas hospitalizácie v nemocnici v Galante na neurologickom oddelení, avšak od konca roku 2014 niektoré z týchto cvikov vôbec nevie vykonávať a preto nesúhlasí so zhodnotením jeho zdravotného stavu. 3. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 02.11.2015 uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie zo dňa 11.05.2015 ako vecne správne potvrdiť, nakoľko navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 18.03.2015 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 10.02.2015. 4. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Galanta zo dňa 18.03.2015, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti o invalidný dôchodok bola určená u navrhovateľa MPSVZČ 30% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Galanta dňa 26.08.2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 27.10.2015, keď posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo navrhovateľ má MPSVZČ 30% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. 5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 23.03.2016, na ktorom navrhovateľ uviedol, že jeho zdravotný stav sa zhoršil, o čom predložil súdu aj nové lekárske správy, ktoré neboli predmetom posúdenia dňa 27.10.2015. Bolo mu doporučené podstúpiť operáciu, ale nakoľko nedávno nastúpil do nového zamestnania, nechce byť práceneschopný, keď predpokladaná práceneschopnosť by mohla trvať aj cca polroka. Navrhovateľ uviedol, že pracuje ako sociálny pracovník v neziskovej organizácii, ide o fyzicky nenáročnú prácu, kde sedí, chodí, nemusí nič dvíhať, pretože má zakázané dvíhať veci nad 15 kg. 6. Zdravotný stav navrhovateľa bol znovu prehodnotený dňa 20.04.2016 Sociálnou poisťovňou - ústredie so záverom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené podľa kapitoly XV. - Choroby pohybového a podporného aparátu, oddiel E - dorzopathie, položka 3 - degeneratívne zmeny na chrbtici, písm. b) s prejavmi nervového a svalového dráždenia - 25% (z rozpätia 20-35%). Za iné zdravotné postihnutie arteriálna hypertenzia I. WHO zvýšenie percentuálnej miery o 5%. 7. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 15.06.2016 uviedol, že má novú lekársku správu zo dňa 23.05.2016, ktorú nemal k dispozícii, keď bol u posudkového lekára. Ide o správu z Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša SAS, ambulancia - neurológia, MUDr. X. S. z Galanty, kde v odporúčaní je konštatované, že z neurologického hľadiska sa prikláňa k operačnej intervencii a vzhľadom na aktuálne ťažkosti a MRI nález, ako aj klinický nález, nepredpokladá plnohodnotné zaradenie do pracovného procesu. Navrhovateľ uviedol, že mu primár povedal, že nie je isté, či by mu aj operácia pomohla. Vzhľadom k tomu, že má nízky príjem a pri práce neschopnosti by sa mu ešte znížil, nemôže si dovoliť podstúpiť operáciu. 8. Zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne prehodnotený Sociálnou poisťovňou - ústredie dňa 12.07.2016 so záverom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou s tým, že MPSVZČ má 40% a to za rozhodujúce zdravotné postihnutie podľa kapitoly XV. - Choroby pohybového a podporného aparátu, oddiel E - dorzopathie, položka 3 - degeneratívne zmeny na chrbtici, písm. b) s prejavmi nervového a svalového dráždenia - 35% (z rozpätia 20-35%). Za iné zdravotné postihnutie CB sy, hypertenzia I. WHO, vitiligo, zvýšenie percentuálnej miery o 5%. 9. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.07.2016 rozhodla podľa § 70 a § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, že zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 18.03.2015. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 12.07.2016 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie MPSVZČ, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 12.07.2016, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia. V odôvodnení je ďalej uvedené, že týmto sa mení rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.05.2016. 10. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.05.2016 rozhodla podľa § 70 a § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, že zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 18.03.2015. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Galanta zo dňa 18.03.2015 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie MPSVZČ je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 18.03.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ nie je invalidný. V odôvodnení je ďalej uvedené, že týmto sa mení rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.05.2015. 11. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 21.09.2016 uviedol, že jeho zdravotný stav sa zhoršil, o čom predložil súdu lekárske nálezy od MUDr. E. O., kožná ambulancia, od MUDr. U. Z. - neurologická ambulancia, od MUDr. Z. S. - klinický imunológ a alergológ, od MUDr. R. T. - fyziater. Navrhovateľ uviedol, že ani rehabilitácia mu nepomáha a ako nové ho trápi ekzém, zhoršuje sa mu vitiligo, má alergiu a zápaly očí a nevedia zistiť, z čoho to má. Alergiu má už 7-8 rokov a berie na to lieky. 12. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa a jeho následkov na schopnosť klinickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Vzhľadom na závery posudkových lekárov žiada napadnuté rozhodnutie zo dňa 11.05.2015 a zmenové rozhodnutia zo dňa 11.05.2016 a 20.07.2016 ako vecne správne a zákonné potvrdiť, avšak vzhľadom na nové lekárske správy necháva opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa na úvahe súdu. 13. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 14. Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l Občianskeho súdneho poriadku (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 195 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. (2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. (6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. (7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. (3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. (4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. 15. Rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Odôvodnenie rozhodnutia má poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. 16. Z napadnutého rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.05.2015, ako aj z rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.05.2016 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.07.2016 nie je zrejmé, akými úvahami sa odporkyňa riadila pri vydaní týchto rozhodnutí, keď v odôvodnení len citovala príslušné zákonné ustanovenia a uviedla, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa je obsahom pripojených odborných posudkov o invalidite, v ktorých sú uvedené všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre záver o tom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. 17. Súd dospel k záveru, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporkyne zo dňa 20.7.2016 a ani z posudku zo dňa 12.07.2016 nevyplýva, akým spôsobom sa vysporiadali s odporúčaním MUDr. X. S., primára neurológie Nemocnice s poliklinikou Svätého Lukáša, a.s. v Galante, ktorý v lekárskej správe zo dňa 23.05.2016 okrem iného konštatoval, že u navrhovateľa vzhľadom na aktuálne ťažkosti a MRI nález, ako aj klinický nález nepredpokladá plnohodnotné zaradenie do pracovného procesu. 18. Z napadnutých rozhodnutí odporkyne a ani z pripojených odborných posudkov o invalidite nie zrejmé, prečo v posudkoch zo dňa 27.10.2015 a zo dňa 20.04.2016 je za iné zdravotné postihnutie - hypertenzia, zvýšenie percentuálnej miery o 5% a v posudku zo dňa 12.07.2016 za iné zdravotné postihnutia: hypertenziu I. WHO, CB sy, vitiligo je rovnako zvýšenie percentuálnej miery za všetky označené iné zdravotné postihnutia 5%. 19. Súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia sú vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nedostatočne odôvodnené pokiaľ ide o určenie MPSVZČ za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa a aj pokiaľ ide o určenie MPSVZČ za iné zdravotné postihnutia. 20. Čo sa týka samotného rozhodovania a postupu odporkyne v súvislosti s uplatneným nárokom, súd nepovažuje za správne, keď pri svojom konaní nerešpektovala ustanovenie § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože napadnuté rozhodnutie zo dňa 11.05.2015, zo dňa 11.05.2016 a zo dňa 20.07.2016 nie je možné považovať za dostatočne odôvodnené v nadväznosti na zistené a vyhodnocované skutočnosti. 21. Rozhodnutie správneho orgánu musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania a odôvodnené tak, aby ho bolo možné preskúmať. 22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutia zrušil v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., nakoľko zistený skutkový stav je nedostačujúci na posúdenie veci a v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. ako nedostatočne odôvodnené a teda nepreskúmateľné. 23. Úlohou odporkyne bude v ďalšom konaní dostatočne zistiť skutkový stav pre posúdenie veci, zohľadniť všetky zdravotné postihnutia navrhovateľa aj vzhľadom na nové lekárske správy, ktoré neboli predmetom posúdenia posudkovými lekármi a nové rozhodnutie náležite odôvodniť v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. 24. Súd rozhodol o náhrade trov v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešnému navrhovateľovi nepriznal trovy konania, nakoľko si žiadne neuplatnila a ani mu zo spisu nevyplývajú. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.