Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sd/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200166 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200166.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľky: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H., Y. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutie odporkyne zo dňa 11.12.2015, č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. decembra 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie. II. Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.12.2015 rozhodla podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, že zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 30.11.2015, ktoré rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Senica zo dňa 30.11.2015 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou s tým, že posúdenie zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 30.11.2015, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia. Sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhodnotenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie a žiadala o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľka uviedla, že konanie u posudkového lekára bolo vedené zaujato, proti jej osobe a nebolo jej umožnené dôkladne sa vyjadriť k jej žiadosti. Nesúhlasí s tým, že by sa špekulatívne vyhýbala práci. Navrhovateľka uviedla, že má kardiologické problémy pri rýchlejšej, namáhavejšej práci, má bolesti na hrudi, dusenie, potí sa, trikrát bola z práce odvezená pre skolabovanie a to RZP a následne hospitalizovaná. V prípade rýchlejšieho tempa v práci a namáhavejšej práci sa tieto stavy opakujú, v dôsledku čoho je práceneschopná, čo sa jej zamestnávateľom nepáčilo a preto s ňou skončili pracovný pomer. Navrhovateľka uviedla, že má chronický zápal drene, viackrát bola operovaná. V čelustnej dutine má baktériu, v nepravidelných intervaloch jej opúcha tvár, máva silné bolesti, triašku, teploty. Lekári to riešia antibiotikami, avšak tieto stavy sa nepravidelne opakujú už niekoľko rokov. Navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s tým, že jej diagnóza je krátkodobo liečená pokiaľ ide o psychické problémy. Bola jej stanovená diagnóza mentálna subnorma, podarilo sa jej skončiť základnú a strednú školu vďaka rodičom a učiteľom ale len s podpriemernými výsledkami. Z každej práce ju uvoľňujú pre jej pomalosť, nesamostatnosť a častú práceneschopnosť. Navrhovateľka uviedla, že navštevuje psychiatra, ktorý jej pomáha prekonávať depresívne stavy. Na základe opravného prostriedku bol znovu posúdený zdravotný stav navrhovateľky dňa 15.03.2016 Sociálnou poisťovňou - ústredie Bratislava so záverom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Celková MPSVZČ bola určená 40%. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie kapitola XV - Choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E - dorzopatia, položka 3 - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písm. b) s miernym funkčným postihnutím ohodnotené na 35% a za iné zdravotné postihnutia: esenciálna (primárna) hypertenzia, neurasténia, mentálna subnorma, zvýšenie percentuálnej miery o 5% s tým, že posudzovaná bola 47 - ročná žena s ukončeným stredným odborným vzdelaním s maturitou, odbor: zdravotný asistent. Doteraz zamestnaná ako spojovateľka - administratívno - technická pracovníčka na pošte, naposledy ako opatrovateľka. Nezamestnaná bola tri roky. Od 01.02.2016 pracuje ako opatrovateľka na 4 hodiny denne. Prvé ťažkosti začala mať asi v roku 2008, ktoré boli spôsobené nezvládnutím zvýšených pracovných nárokov, odvtedy je liečená na hypertenziu. Vyšetrenia v NÚSCH nepotvrdzujú srdcové zlyhávanie, ani hypertenzné krízy. EKG je hraničné, nesvedčí pre koronárnu insuficienciu. Len je nižšia tolerancia záťaže a pracovnej výkonnosti. Osobnosť posudzovanej simplexnejšie štrukturovaná intelektovo na úrovni podpriemeru až mentálnej subnormy s nízkou frustračnou toleranciou a maladaptívnym zvládaním záťaže s prechodom do somatizácie, zvýšeného pozorovania. Z neurologického hľadiska ide o cervikokraniálny a cervikobrachiálny syndróm a viacúrovňový vertebrogénny algický syndróm. Na RTG sú len známky ľahkej osteochondrózy C5-6 a ľahkej spondylózy hrudného úseku. Psychiatra navštívila prvýkrát v júni 2015, naďalej je v liečbe, napriek krátkodobosti liečby je to zaradené do ochorení, za ktoré sa zvyšuje MPSVZČ. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 23.03.2016 uviedla, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 30.11.2015 požiadala Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 27.04.2015. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica zo dňa 30.11.2015, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, nie je navrhovateľka invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má MPSVZČ 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky podľa záverov posudkových lekárov sociálneho poistenia nie je na takej úrovni, ktorá by podľa ust. § 71 zákona v znení neskorších predpisov zakladala vznik invalidity, žiadosť o invalidný dôchodok bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica dňa 08.02.2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 15.03.2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má MPSVZČ 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má MPSVZČ 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, odporkyňa má za to, že o jej žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zistenými skutkovým stavom. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.12.2015 ako vecne správne potvrdiť. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 01.06.2016, na ktoré sa nedostavila odporkyňa, svoju neúčasť ospravedlnila a požiadala súd, aby vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti, súd preto pojednával bez prítomnosti odporkyne. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím. Podľa nej bol nedostatočne zistený celkový jej zdravotný stav. Keď bola posudzovaná v Senici, vtedy bola evidovaná na Úrade práce ako nezamestnaná, potom si našla prácu na štyri hodiny ako opatrovateľka, opatruje 2 osoby a to tak, že im upratuje, nakupuje. Nejde o ležiacich pacientov, to by nezvládla. Ťažké veci vôbec nemôže robiť. Každého polroka chodí kvôli chorobe srdca na kontroly, keď ju chytí záchvat, musí si streknúť sprej po jazyk, na hrudníku má bolesť, musí všetko robiť pomalšie, hneď sa spotí pri práci, aj chôdza po schodoch jej robí problémy. Má sa psychicky a fyzicky šetriť, ako to vyplýva z lekárskych správ, ktoré predložila na pojednávaní. Uviedla, že nevie pracovať zarovno so zdravým človekom, má problém si udržať prácu, pretože je jej vytýkané, že robí nesamostatne, pomaly a nezvláda robotu. Ona už keď chodila na základnú školu mala stres zo všetkého nového, preto užívala na to lieky. Aj teraz má s tým problém, pretože všetko nové, každá nová práca je pre ňu stresujúca, má strach z toho, že to nezvládne a preto je celkovo pomalá. Kvôli tomu chodí aj psychiatrovi. Taktiež má problém aj s čeľusťou, kde má baktérie, čo sa dá liečiť len antibiotikami alebo operatívne a už podstúpila dva operatívne zákroky, behom roka vybrala 7 antibiotík, ale stav sa jej nezlepšil. Kvôli tomu máva teploty, bolesti hlavy, triašky, vtedy nie je schopná robiť a tiež osoby, ktoré opatruje, sa boja, že ich nakazí, a preto to rieši dovolenkami, ale to nie je riešenie. Navrhovateľka predložila súdu aj lekárske správy zo dňa 02.05.2016 od MUDr. N. R., ortopéda, kde jej bola diagnostikovaná VAS - C-Th chron., VAS Ls chron., Th skolio, m.Scheurmann, potvrdenie od psychiatra MUDr. Y. zo dňa 08.04.2016, kde je konštatovaná nižšia tolerancia záťaže a pracovná výkonnosť radí pacientku medzi limitovaných. Diagnóza: F 78 mentálna subnorma, F 60.7 dependentná porucha osobnosti, F 48.0 neurasténia s anxióznym syndrómom. Taktiež zo správy Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb MUDr. F. M. zo dňa 17.02.2016 vyplývajú odporúčania šetriaci režim, psychické a fyzické šetrenie ako pri koronárnom sy na konzervatívnej liečbe. Podľa vývoja sa zváži rekoronarografia. Kontrola 09.08.2016. Navrhovateľka poukázala na prepúšťaciu správu FN Bratislava Ružinov, kde bola hospitalizovaná od 11.03.2008-19.03.2008, kde je záver ischémia myokardu, inferolaterálnej oblasti, čo podľa nej nebolo zhodnotené. Ďalej predložila súdu potvrdenia od prof. MUDr. R. Y. zo dňa 08.02.2016, kde je diagnostický záver: zápal zubnej drene, chronický zápal čeľustnej dutiny, iné bližšie určené choroby ďasien a bezzubého alveolárneho hrebeňa. Odporúčanie chrániť pred chladom, eventuálne ATB podľa kultivácie, pravdepodobnosť recidívy vysoká, stav trvalý, považovaný za nemenný. Zo správy laboratória klinickej mikrobiológie zo dňa 09.03.2015 vyplýva nález: stredne masívne Haemophilus influenzae. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l Občianskeho súdneho poriadku (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 195 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. (2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. (6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. (7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. (3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. (4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Odôvodnenie rozhodnutia má poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie zo dňa 11.12.2015 je zmätočné, nakoľko z výroku napadnutého rozhodnutia vyplýva, že bolo rozhodované na základe žiadosti navrhovateľky zo dňa 30.11.2015 a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je uvedené, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky je obsahom pripojeného odborného posudku zo dňa 30.11.2015, keď z obsahu predloženého administratívneho vyplýva, že žiadosť navrhovateľky o dávku sociálneho poistenia bola doručená Sociálnej poisťovni pobočka Senica dňa 14.09.2015. Ďalej z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, akými úvahami sa odporkyňa riadila pri vydaní napadnutého rozhodnutia, keď v odôvodnení len citovala príslušné zákonné ustanovenia a uviedla, že posúdenie jej zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite, v ktorom sú uvedené všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre záver o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Z napadnutého rozhodnutia ani z pripojeného odborného posudku o invalidite nie je zrejmé, prečo zvýšenie percentuálnej miery za všetky označené iné zdravotné postihnutia je 5% a prečo tam nebolo zahrnutý chronický zápal čeľustnej dutiny, keď podľa predložených lekárskych nálezov ide o stav trvalý, považovaný za nemenný. Čo sa týka samotného rozhodovania a postupu odporkyne v súvislosti s uplatneným nárokom, súd nepovažuje za správne, keď pri svojom konaní nerešpektovala ustanovenie § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože napadnuté rozhodnutie zo dňa 11.12.2015 nie je možné považovať za dostatočne odôvodnené v nadväznosti na zistené a vyhodnocované skutočnosti. Rozhodnutie správneho orgánu musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania a odôvodnené tak, aby ho bolo možné preskúmať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutia zrušil v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., nakoľko zistený skutkový stav je nedostačujúci na posúdenie veci a v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. ako nedostatočne odôvodnené a teda nepreskúmateľné. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že procesne úspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.