Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Sd/32/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200187 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200187.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX XX V., právne zastúpený: JUDr. D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX L. E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 23.10.2015 č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. októbra 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 6. apríla 2016, č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 6. apríla 2016 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.10.2015 rozhodla podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, že znížila navrhovateľovi invalidný dôchodok od 10.12.2015 na sumu 472,90 eur mesačne. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že u navrhovateľa je pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 14.10.2015 55%. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie a žiadal o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa nesprávne vec právne posúdila tým, že pri prehodnotení miery invalidity vychádzala výlučne z neobjektívneho, nezákonného a nesprávneho odborného posudku. V rozhodnutí a ani v odbornom posudku nebolo jednoznačne preukázané a ani zdôvodnené podstatné zlepšenie zdravotného stavu, o ktoré sa celé toto rozhodnutie opiera. Odborný posudok a celé rozhodnutie o znížení sumy invalidného dôchodku je podľa jeho názoru nesprávne a nezákonné z dôvodov, že odborný posudok bol vydaný osobou, ktorá je voči nemu zaujatá a o podanej námietke zaujatosti doposiaľ nebolo rozhodnuté, napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávne určeného zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou jeho dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a absolútne nezohľadňuje jeho ďalšie zdravotné postihnutia. Navrhovateľ uviedol, že dňa 14.10.2015 sa zúčastnil na kontrolnej lekárskej prehliadke na Sociálnej poisťovni pobočka Galanta - vysunuté pracovisko Šaľa vo veci preskúmania zdravotného stavu a dňa 16.10.2015 podal námietku zaujatosti voči posudkovej lekárke MUDr. F. P.. Podľa názoru navrhovateľa, MUDr. P. porušila aj ust. § 183 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého, len čo sa zamestnanec organizačnej zložky Sociálnej poisťovne dozvie o skutočnostiach, ktoré odôvodňujú jeho vylúčenie, oznámi to bez meškania svojmu najbližšiemu nadriadenému. Posudková lekárka ako rozhodujúce zdravotné postihnutie určila prítomnosť ortopedických kĺbových implantátov bedrových kĺbov obojstranne bez funkčného obmedzenia pohybu podľa prílohy č. 4 k zák. č. 461/2003 Z.z. kapitoly XV choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel G - postihnutie končatín, položka 44. stavy po vykonanej endoprotéze bedrového kĺbu, položka 44.2 obojstranná (totálna endoprotéza) podľa písm. a) bez funkčného obmedzenia pohybu s mierou poklesu schopnosti 55% (45-55%). Navrhovateľ sa domnieva, že posudková lekárka určila túto diagnózu neobjektívne, nezákonne a účelne. Ako zdravotné postihnutie, ktoré je rozhodujúcou príčinou jeho dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu malo byť aplikované písmeno b) toho istého ustanovenia, ktorým je obojstranná (totálna endoprotéza) so závažným obmedzením pohybu s mierou poklesu schopnosti 60-75%. Za nedostatočne presvedčivý a nesprávny považuje odborný posudok z dôvodu, že údajné zlepšenie zdravotného stavu sa opiera výlučne len o jednu jedinú správu, v ktorej sa operatér bedrových kĺbov vyjadruje k operácii a konštatuje v nej, že operácia prebehla v poriadku. Zavádzajúci je aj záver v tejto správe, podľa ktorého je chôdza bez paličky. Palicu navrhovateľ nepoužíva iba na krátke vzdialenosti, palicu mal so sebou aj na vyšetrení v Bratislave, len si ju nechal pri manželke spolu s jeho osobnými vecami v čakárni pána doktora. Uvedené ťažkosti nie je možné vyhodnotiť tým spôsobom, že v jeho viac než 60 a pol rokoch veku sa zázračne po operácii uzdravil. Po operácii absolvoval viaceré liečebné rehabilitácie. Liečebné rehabilitácie a fyzikálne terapie budú aj naďalej pokračovať a to na podklade žiadanky od lekára. Na základe uvedeného možno konštatovať, že jeho liečba pokračuje neustále. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v čase relevantnom pre posúdenie miery invalidity trpel a aj trpí ďalšími zdravotnými postihnutiami, ktoré vôbec neboli zohľadnené v odbornom posudku. Po kontrolnej lekárskej prehliadke navrhovateľ absolvoval lekárske vyšetrenia, ktorých výsledky doložil. Lekárske správy potvrdzujú predošlé diagnózy, ktoré naďalej pretrvávajú. Preto v tomto rozsahu mali byť uznané a zohľadnené aj v odbornom posudku. Zlepšenie zdravotného stavu teda nenastalo ani v týchto prípadoch. Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 03.05.2016 uviedla, že na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky dňa 11.02.2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 22.03.2016. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredia z 22.03.2016 je navrhovateľ naďalej invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona s MPSVZČ 65% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok. Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 06.04.2016 č. XXX XXX XXXX X -I. rozhodla podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov tak, že zvýšila sumu invalidného dôchodku od 10.12.2015 na sumu 558,10 eur mesačne s odôvodnením, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa je od 02.12.2015 65%. Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 06.04.2016 č. XXX XXX XXXX X - II. rozhodla podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016 a navrhovateľovi zvýšila od 01.01.2016 invalidný dôchodok na 559,10 eur mesačne. Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že invalidný dôchodok bol zvýšený o jedno euro mesačne v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z.. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 01.06.2016 uviedla, že navrhovateľ podal návrh na preskúmanie rozhodnutia vydaného pod č. I s námietkou, že nemalo byť vydané, pretože jeho opravnému prostriedku nebolo vyhovené v celom rozsahu, taktiež poukazuje na svoje zdravotné problémy a žiada, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. K námietkam navrhovateľa uviedla, že na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovými lekármi organizačných zložiek Sociálnej poisťovne 11.02.2016 a 22.03.2016 s posudkovým záverom, že je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. s MPSVZČ 65% od 02.12.2015. K námietke navrhovateľa ohľadne vydania nového rozhodnutia v priebehu konania, ak nebol opravnému prostriedku vyhovené v plnom rozsahu uviedla, že rozhodnutie o nároku na dávku dôchodkového poistenia je možné napadnúť opravným prostriedkom, o ktorom rozhoduje súd v konaní podľa Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. Ide teda o preskúmavanie neprávoplatného rozhodnutia, v rámci ktorého pri posudzovaní zdravotného stavu a MPSVZČ môže posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne podľa § 179 ods. 1 písm. h) v spojení s § 153 ods. 3 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. zohľadniť novšie lekárske nálezy a posúdiť podmienky invalidity inak, ako posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne. Kým konanie o opravnom prostriedku nie je právoplatne skončené, Sociálna poisťovňa môže posúdiť nárok na invalidný dôchodok poistenca na základe nových skutočností a vydať aj také nové rozhodnutie, ktorým opravnému prostriedku nevyhovie v celom rozsahu. Podľa § 219 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. ak ústredie opravnému prostriedku v celom rozsahu nevyhovie, predloží opravný prostriedok spolu so svojim písomným vyjadrením a spisovým materiálom súdu najneskôr do 60 dní odo dňa doručenia opravného prostriedku. Účelom ust. § 219 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. nie je vylúčenie možnosti vydať rozhodnutie, ktorým sa opravnému prostriedku nevyhovie v celom rozsahu. Jeho cieľom je, aby Sociálna poisťovňa v prípade, že sa opravnému prostriedku nevyhovie v celom rozsahu, predložila opravný prostriedok súdu a teda a aby bol poistencovi zaručený prístup k súdu a súdne preskúmanie rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiada, aby krajský súd napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.10.2015 a zo dňa 06.04.2016 ako vecne správne potvrdil. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 08.06.2016, na ktorom splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že žiada rozhodnutie odporkyne zo dňa 23.10.2015 a rozhodnutia zo dňa 06.04.2016 zrušiť. Čo sa týka rozhodujúceho zdravotného postihnutia, navrhovateľ nesúhlasí s výškou MPSVZČ, pretože odporkyňa nezobrala do úvahy posledný lekársky nález ortopéda zo dňa 18.02.2016, vyhodnotila len jeho časť, pričom nezobrala do úvahy záver tejto lekárskej správy, v ktorej lekár uviedol, že stav je trvalý a výrazne obmedzuje mobilitu a pracovný potenciál. Bolo požiadané Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny o stanovisko vo veci výkladu zákona, v ktorom žiadali vysvetliť, aký je rozdiel medzi stavom bez funkčného obmedzenia pohybu a stavom so závažným obmedzením pohybu. Odporkyňa na to odpovedala tak, že len citovala právne predpisy a preto má navrhovateľ za to, že ak odporkyňa nevie jednoznačne určiť, aký je rozdiel medzi týmito dvomi diagnózami, potom ako môže posudkový lekár ústredia určiť, že v danom prípade ide o danú konkrétnu diagnózu. Ďalej bolo poukázané na to, že odporkyňa porušila ust. § 219 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z., pretože podľa tohto ustanovenia, ak ústredie nevyhovie opravnému prostriedku v celom rozsahu, predloží tento opravný prostriedok spolu s vyjadrením a spisovým materiálom súdu najneskôr do 60 dní od doručenia opravného prostriedku. Navrhovateľ podal opravný prostriedok na poštovú prepravu 03.12.2015 a teda predpokladá, že bol doručený odporkyni 07.12.2015 a preto lehota mala uplynúť okolo 07.02.2016. Podľa vyjadrenia odporkyne bol opravný prostriedok postúpený Krajskému súdu v Trnave dňa 22.03.2016, čím došlo k porušeniu lehoty na predloženie opravného prostriedku Krajskému súdu. Odporkyňa navrhovateľa informovala listom zo dňa 15.01.2016, že ak sa pôvodný lekársky posudok zmení a po zmene bude možné opravnému prostriedku vyhovieť v celom rozsahu, tak odporkyňa vydá nové rozhodnutie, avšak odporkyňa listom zo dňa 01.06.2016 zmenila tento názor a oznámila, že nemôže vydať nové rozhodnutie, ktorým nevyhovie opravnému prostriedku v celom rozsahu. Týmto navrhovateľa uviedla do omylu. Celé rozhodnutie zo dňa 23.10.2015 sa opiera výlučne o posudok zaujatej posudkovej lekárky. Navrhovateľ má za to, že aj pri ďalšej lekárskej posudkovej činnosti nešlo o nové posudzovanie zdravotného stavu, ktoré by malo byť objektívne, ale išlo o profesionálnu lojalitu kolegov. Zákonodarca rozdelil diagnózu po vykonanej endoprotéze oboch bedrových kĺbov na stav so závažným obmedzením pohybu a bez funkčného obmedzenia pohybu, preto sa navrhovateľovi zdá nesprávne, ak odporkyňa argumentuje tým, že operáciou vždy musí dôjsť k takému zlepšeniu zdravotného stavu, ktorý by vylučoval závažné obmedzenie pohybu. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že má za to, že rozhodnutia zo dňa 06.04.2016 boli vydané v súlade so zákonom a navrhovateľovi nič nebráni v tom, že ak sa zmenia rozhodujúce skutočnosti, aby bol na základe nich opätovne posúdený nárok a vydané nové rozhodnutia s poukazom na námietky navrhovateľa v zmysle § 219 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z.. Sociálna poisťovňa - ústredie rozhodnutím zo dňa 21.01.2016 č. 23684-5/2016-BA rozhodla o námietke zaujatosti zamestnanca Sociálnej poisťovne - ústredie podanej pánom Ing. I. Q. proti posudkovej lekárke vykonávajúcej lekársku posudkovú činnosť pobočky Sociálnej poisťovne Galanta MUDr. F. P., MPH tak, že námietke vyhovuje a uvedená posudková lekárka sociálneho poistenia je vylúčená z konania. Z lekárskej správy Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 22.03.2016 vyplýva, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie Kapitola XV - Choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel G - postihnutie končatín, položka 44.2 - Stavy po vykonanej endoprotéze bedrového kĺbu, obojstranná (totálna endoprotéza), písm. a) - bez funkčného obmedzenia, bola určená MPSVZČ 55% a za iné zdravotné postihnutia Dorzalgia, gonartróza III. stupňa obojstranne, artériová hypertenzia 3. stupňa ESH/ESC, chronická hepatopatia zvýšenie percentuálnej miery o 10%. Podľa celkového posudku sa jedná o 61 - ročného muža s ukončeným vysokoškolským vzdelaním, ktorý bol invalidným s MPSVZČ 75% od roku 2010 - rozhodujúce ochorenie bolo ochorenie pečene. Dňa 13.09.2012 pri KLP - rozhodujúce ochorenie bolo ochorenie bedrových kĺbov - stp TEP. Následne zdravotný stav bol posúdený v rámci kontrolnej lekárskej prehliadky dňa 14.10.2015 so znížením MPSVZČ zo 75% na 55% od 14.10.2015. Od 02.12.2015 bol uznaný invalidným s MPSVZČ 65%. Posudzovaný podal opravný prostriedok voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne - ústredie a doložil tieto odborné nálezy: RTG snímky Th, LS chrbtice, panvy a oboch kolien z 23.10.2015, ortopedickú žiadanku z 11.11.2015, MR LS chrbtice z 20.11.2015, ortopedické vyšetrenie z 28.11.2015, interné vyšetrenia z 27.10. a 11.11.2015 a neurochirurgické vyšetrenie z 02.12.2015. V deň posúdenia doložil rehabilitačné vyšetrenie z 10.02.2016 a hematologické vyšetrenie z 29.12.2015. Posudzovaný tiež podal námietku voči zaujatosti posudkového lekára MUDr. F. P., MPH, ktorá bola vylúčená z posudzovania zdravotného stavu na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 21.01.2016 a povereným posudkovým lekárom bol MUDr. D. G.. Od začiatku roku 2008 je v starostlivosti a liečbe ortopéda pre obojstranné degeneratívne postihnutie bedrových kĺbov v zmysle koxartrózy, ktoré bolo hodnotené ako III. - IV. stupeň, viac vpravo. V októbri 2009 bola prevedená umelá náhrada pravého bedrového kĺbu (TEP vpravo) a v januári 2013 bola prevedená aj umelá náhrada ľavého bedrového kĺbu (TEP vľavo). Obidve operácie boli prevedené na ortopedickej klinike v Ružinove v Bratislave. Podľa posledného ortopedického nálezu z ortopedickej ambulancie Ružinov, Bratislava zo dňa 19.03.2015 je postavenie oboch bedrových kĺbov v norme, bez odlučovania, chôdza je bez opory symetrická, neurocirkulačné pomery dolných končatín sú v norme, odporúčaná kontrola o 5 rokov. Podľa posledného ortopedického vyšetrenia zo dňa 28.11.2015 v Šali sú prítomné viacpočetné vyklenutia medzistavcových platničiek medzi 1. a 5. driekovým stavcom podľa MRI vyšetrenia z 20.11.2015 vertebrogénny algický hrudný a driekovo-krížový syndróm chronický pri poruche statiky a dynamiky chrbtice, prítomný nezhubný nádor v 1. driekovom stavci charakteru hemangiómu, koxartróza a gonartróza III. stupňa obojstranne. Bola odporúčaná aj konzultácia u neurochirurga ohľadom možnosti operačného riešenia vyklenutia medzistavcových platničiek. Dňa 02.12.2015 absolvoval neurochirurgickú konzultáciu v Nitre, kde neurochirurgická intervencia nebola indikovaná, bola odporúčaná konzervatívna liečba podľa neurológa, ortopéda a cielená rehabilitácia. Kontrola na neurochirurgii pri progresii ťažkostí eventuálne podľa potreby. Dňa 27.10. 11.11.2015 absolvoval interné vyšetrenie na internej ambulancii Duslo Šaľa so záverom vysoký krvný tlak 3. stupeň, veľmi vysoké pridané riziko, neliečená porucha metabolizmu kyseliny močovej a tukov, vyslovené podozrenie aj na cukrovku, pretrváva obraz chronického zápalu pečene v zmysle stukovatenia pečene kombinovanej etiológie, pretrvá ľahké až stredne ťažké zvýšenie pečeňových testov, hlavne GMT. Dňa 29.12.2015 bol vyšetrený aj ambulantným hematológom, kde na základe zvýšenej hodnoty železa v krvi vyslovené podozrenie na primárnu hemochromatózu. Aktuálne je v štádiu riešenia, absolvoval kontrolné hematologické vyšetrenie 09.02.2016 odberom krvi, ďalšie kontrola plánovaná 25.02.2016. Dňa 10.02.2016 bol vyšetrený na rehabilitačnej ambulancii Duslo Šaľa pre bolesti pravého ramena, ktoré je hodnotené ako počínajúce zmrznuté rameno vpravo a bola odporúčaná rehabilitačná liečba na pravé rameno, ostatné diagnózy sú citované podľa ortopéda a internistu. Do dnešného konania doložil RHB vyšetrenie, ortopedické a hematologické vyšetrenie, ktoré nepodmieňujú zmenu v posúdení zdravotného stavu menovaného. Po celkovom zhodnotení zdravotného stavu je celková MPSVZČ 65%, pričom za rozhodujúce zdravotné postihnutie bol určený stav po vykonanej endoprotéze oboch bedrových kĺbov bez funkčného obmedzenia s MPSVZČ 55%, čo je horná hranica pre dané percentuálne rozpätie a zvýšenie o 10% na ostatné ochorenia. Celková MPSVZČ je 65%. Záver posudku, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď MPSVZČ v percentách je 65%. Z lekárskej správy Univerzitnej nemocnice Bratislava, Nemocnica Ružinov zo dňa 18.02.2016 vypracovanej MUDr. L. F., PhD. vyplýva záver, že pokiaľ ide o diagnózu M160 obojstranná primárne koxatróza, stav je trvalý, významne obmedzuje mobilitu a pracovný potenciál pacienta, nutné trvalé šetrenie chrbtice a váhonosných kĺbov. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l Občianskeho súdneho poriadku (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 181 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Zamestnanec organizačnej zložky Sociálnej poisťovne je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho vzťah k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosť o jeho nezaujatosti. Podľa § 195 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. (2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. (6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. (7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. (3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. (4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Podľa § 219 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (3) Ak ústredie opravnému prostriedku v celom rozsahu nevyhovie, predloží opravný prostriedok spolu so svojím vyjadrením a spisovým materiálom súdu najneskôr do 60 dní odo dňa doručenia opravného prostriedku. Pokiaľ ide o rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z.o dňa 23.10.2015, ktorého podkladom bol lekársky posudok o invalidite zo dňa 14.10.2015 vydaný MUDr. F. P., MPH lekárkou vykonávajúcou posudkovú činnosť pobočky Sociálnej poisťovne Galanta, súd predmetné rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p., nakoľko MUDr. F. P., MPH bola rozhodnutím Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne zo dňa 21.01.2016 č. 23684-5/2016-BA vylúčená z konania z dôvodu jej zaujatosti, čo súd považoval za takú vadu konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Odôvodnenie rozhodnutia má poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia. Pokiaľ ide o rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 06.04.2016 a č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 06.04.2016, súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou navrhovateľa, že napadnuté rozhodnutia sú nedostatočne odôvodnené pokiaľ ide o zaradenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa do Kapitoly XV - Choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel G - postihnutie končatín, položka 44.2 - Stavy po vykonanej endoprotéze bedrového kĺbu, obojstranná (totálna endoprotéza), písm. a) - bez funkčného obmedzenia, keď v odôvodnení napadnutých rozhodnutí ani lekárskeho posudku o invalidite, ktorý bol podkladom pre ich vydanie, nebolo vôbec odôvodnené, prečo považovali rozhodujúce zdravotné postihnutie bez funkčného obmedzenia a ako dospeli k takémuto záveru, keď v lekárskej správe ortopéda zo dňa 18.02.2016, ktorú mal posudkový lekár k dispozícii, sa konštatuje, že stav u navrhovateľa je trvalý, výrazne obmedzujúci mobilitu a pracovný potenciál, s ktorou skutočnosťou sa posudkový lekár ani odporkyňa vôbec nevysporiadali. Ďalej z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, akými úvahami sa odporkyňa riadila pri vydaní rozhodnutí zo dňa 06.04.2016, keď v odôvodnení len citovala príslušné zákonné ustanovenia a uviedla, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 22.03.2016. Čo sa týka samotného rozhodovania a postupu odporkyne v súvislosti s uplatneným nárokom, súd nepovažuje za správne, keď pri svojom konaní nerešpektovala ustanovenie § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože napadnuté rozhodnutia zo dňa 06.04.2015 nie je možné považovať za dostatočne odôvodnené v nadväznosti na zistené a vyhodnocované skutočnosti. Rozhodnutie správneho orgánu musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania a odôvodnené tak, aby ho bolo možné preskúmať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutia zo dňa 06.04.2016 zrušil v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. ako nedostatočne odôvodnené a teda nepreskúmateľné. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, že odporkyňa porušila ust. § 219 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z., súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou odporkyne, že predmetné ustanovenie nevylučuje možnosť vydať aj také rozhodnutie, ktorým nevyhovie opravnému prostriedku v celom rozsahu a v takom prípade je odporkyňa povinná predložiť opravný prostriedok príslušnému krajskému súdu ako tomu bolo aj v danom prípade, čím bol umožnený navrhovateľovi súdny prieskum napadnutého rozhodnutia. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.